Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1129/2017

Дело № 2-1129\17 2 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

10.07.2015 года между Г.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля .........., являющегося собственностью истца, в связи с чем истцу был выдан страховой полис. Страховые риски в соответствии с условиями договора страхования за «ущерб» и «за угон». Страховая сумма по условиям договора 1 870 000 рублей, страховая премия страхователем выплачена в полном объеме. Срок действия страхования с 00.00 час. 13.07.2015 до 24.00 час. 12.07.2016 года. В период страхования в Санкт –Петербурге произошло повреждение автомобиля истца неустановленными лицами, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, а 07.06.2016 года в страховую компанию, куда было подано заявление о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов. В однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89083, 52 рублей, убытки, связанные с оплатой оценкой ущерба в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего, что все заявленные истцом повреждения автомобиля получены при описанных им обстоятельствах, а также оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза, по результатам которой истцом уменьшен размер заявленных требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 21 931 рублей, в остальной части требования иска не изменились.

В судебное заседание истец не явился, явилась представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений на заявленные требования не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Установлено, что 10.07.2015 года между Г.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля .........., являющегося собственностью истца, в связи с чем истцу был выдан страховой полис. Страховые риски в соответствии с условиями договора страхования за «ущерб» и «за угон». Страховая сумма по условиям договора 1 870 000 рублей, страховая премия страхователем выплачена в полном объеме. Срок действия страхования с 00.00 час. 13.07.2015 до 24.00 час. 12.07.2016 года (л.д.7-9).

В период страхования в Санкт –Петербурге произошло повреждение автомобиля истца неустановленными лицами, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, а 07.06.2016 года в страховую компанию, куда было подано заявление о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов (л.д.10-15). В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 года, принятым инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району Санкт – Петербурга установлено, что 25.09.2015 года неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль .........., принадлежащий Г.С. в его отсутствие, после чего оставил место ДТП. В соответствии со справкой о ДТП повреждены: оба бампера, правое заднее крыло, правая задняя дверь.

Страховщик АО «СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае правоотношения сторон определяются договором добровольного страхования транспортных средств от 10.07.2015 года, заключенным сторонами, соответствующим страховым полисом, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором АО СГ «УралСиб».

Согласно заключенному договору страхования и выданному полису страхователь обязался выплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, определенном договором. В соответствии с договором страхование осуществляется по риску – ущерб, угон транспортного средства.

Суд полагает, что действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение истцу, по сути являются отказом в его части выплаты, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в том числе частично, неправомерен, поскольку является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств. При этом суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего, что все заявленные истцом повреждения автомобиля получены при описанных им обстоятельствах, а также оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения образование всего комплекса повреждения автомобиля автомобиль .......... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.09.2015 года, а образование повреждений двери задней правой и молдинга двери задней правой не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 25.09.2015 года (л.д. 102). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 25.09.2015 года, без учета износа деталей, составляет 21 931 рублей (л.д. 120).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, поскольку эксперты, имеющие специальные познания, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком по делу.

Таким образом, суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в части двери задней правой и молдинга двери задней правой в результате ДТП 25.09.2015 года незаконным, а требования иска Г.С. в указанной части – о взыскании страхового возмещения в размере 21 931 рублей подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом произведена замена ответчика на правопреемника – АО «Страховая Компания Опора», которому 04.04.2017 года по договору о передаче страхового портфеля переданы права и обязанности по договорам страхования, ранее заключенным, а АО «Страховая группа «УралСиб», начиная с 04.04.2017 года, перестает быть стороной по передаваемы договорам страхования. К акту приема-передачи страхового портфеля сторонами по договору подписан журнал учета заключенных договоров страхования, в котором также отражен заключенный договор страхования с Г.С. (л.д. 147), т.е. надлежащим лицом, обязанным выплатить страховое возмещение истцу по делу, является АО «Страховая Компания Опора», с которого в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 931 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, что было ему необходимо совершить для определения цены иска и обращением в суд за защитой нарушенного страховщиком права, в связи с чем расходы истца на оплату данных услуг в сумме 3 000 рублей (л.д. 44) являются его убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого моральный вред защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, не является разумным, а потому подлежит снижению до 5 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а потому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 965, 50 рублей, поскольку ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец заявляет о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 10.09.2016 года и квитанцией об оплате услуг (л.д. 151, 152).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре № 4 разъяснил следующее: Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Самостоятельное уменьшение истцом размера исковых требований в части страхового возмещения (основанное на заключение судебной экспертизы) свидетельствует о признании истцом необоснованности ранее заявленного размера требований, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат снижению пропорционально удовлетворенной части требований иска.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора»» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 947, 93 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Опора» в пользу Г.С. страховое возмещение в размере 21 931 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 14 965, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 54 896, 50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 947, 93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: