Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-803/2017;) ~ М-943/2017 2-803/2017 М-943/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

№ 2-10/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солониной ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 ФИО24, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО26, ФИО5 ФИО27 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что с 2001 г. по 2005 г. она ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ОТ №. В период брака у них с ФИО6 родился сын ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ОТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не оставил после себя завещание, а единственным наследником первой очереди является его сын ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились она ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. После подачи заявление она узнала, что указанная квартира была продана уже после смерти наследодателя при следующих обстоятельствах:

При жизни ФИО6 попросил заняться продажей принадлежащей ему квартиры ФИО4 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с чем на последнего была оформлена нотариальная доверенность с правом распоряжения спорной квартиры, что подтверждается соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области Табола ФИО36.

08.09.2017 г. ФИО8, подписал договор купли-продажи от имени ФИО6. в соответствии с которым, он ФИО8 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей собственной дочери - ФИО4 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 08.09.2017 г.

Насколько ей известно, ФИО8 должен был передать денежные средства ФИО6, после чего вместе с распиской о передачи денежных средств подать договор в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем ФИО8 не мог не знать поскольку должен был передать ему денежные средства за проданную квартиру.

Денежные средства с продажи квартиры ФИО8 присвоил себе и не передал их ФИО6. и более того после смерти доверителя ФИО8 сдал договор купли-продажи квартиры от 08.09.2017 г. на регистрацию 13.09.2017 г., хотя он знал о смерти ФИО6 и его доверенность, утратила силу на момент регистрации сделки.

После регистрации сделки ФИО8 ни с кем не связывался и не предлагал передать деньги, вырученные с продажи квартиры ей либо единственному наследнику ФИО6. - ФИО3 ФИО25.

ФИО7 подал заявление о вступлении в наследство нотариусу ФИО9 ФИО39.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Следовательно, сделка, заключенная между ФИО8 от лица ФИО6. и ФИО10 является незаконной, поскольку подача документов на регистрацию произошла после смерти доверителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На её взгляд, сделка купли продажи квартиры является недействительной поскольку она нарушает требования закона и была подана на регистрацию после смерти собственника, лицом чья доверенность утратила силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 167, 168, 188 ГК РФ, ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, просит суд признать сделку купли-продажи квартиры от 08.09.2017 г. заключенную между ФИО8 от имени ФИО6. и ФИО10 недействительной и применить последствия недействительности сделок вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что данная <адрес> была приобретена в период брака истца ФИО11 и ФИО6, это подтверждается также решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на продажу квартиры, на заключение договора между ФИО6 и ФИО10 ФИО12 не давала. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО10.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО8

В ходе подготовительного судебного заседания 20 декабря 2017 года ответчик ФИО8 суду пояснил, что в начале сентября 2017 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО13. В ходе разговора ФИО13 попросила помочь с оформлением доверенности на квартиру по адресу: <адрес>, которая нуждается в ремонте, и имеется задолженность в размере около 200 000 рублей. Оформить доверенность он должен был на себя, а затем переоформить на нее, и дала номер телефона ФИО6 для того чтобы с ним созвониться и договориться о встречи. В этот же день, точную дату не помнит, он позвонил ФИО6, в ходе разговора представился и пояснил, что его попросила ФИО13 помочь в оформлении доверенности на продажу квартиры. Также ФИО6 сказал, что для оформления доверенности необходимо ехать в <адрес> и надо приехать в <адрес> и забрать его.

05 сентября 2017 года он (ФИО4) приехал в <адрес>, точный адрес не помнит, где проживает ФИО6, который сел в его автомобиль с женщиной, и они поехали в <адрес>. Во время пути в дороге они с ФИО3 разговорились по поводу квартиры, во время разговора ФИО3 пояснил, что сомневается, что получит хоть какие-нибудь денежные средства за продажу квартиры.

У него (ФИО4) с собой были денежные средства в сумме 260 000 рублей, и он предложил ФИО6. оформить на него доверенность на данную квартиру и предложил ему 300 000 рублей наличными. На данное предложение ФИО6 сразу согласился.

По приезду в <адрес>, нашли нотариуса, у которого оформили доверенность. После того, как вышли от нотариуса к ним подъехал его родственник и привез деньги, ФИО3 он отдал 300000 рублей.

Расписку о получении денежных средств ФИО6. не писал. Затем отвез ФИО6. с женщиной в <адрес> и поехал в <адрес>. Больше ФИО6 не видел и не звонил. 08 сентября 2017 года продал квартиру своей дочери ФИО4 ФИО26. Договор о купле продаже оформляли в МФЦ, там же и подавали документы на регистрацию. О том, что умер ФИО6 узнал примерно через месяц. Просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Амурской области извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 3ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО13 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО7, является наследником первой очереди ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке его мать ФИО1, как законный представитель ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ФИО3 ФИО32 и ФИО3 (ФИО3) ФИО24 состояли в зарегистрированном браке с 2001 по 2005 года. От брака имеют сына ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 21 мая 2004 года была приобретена квартира <адрес>, зарегистрирована квартира на ФИО6, на приобретение которой ФИО11 как супругой ФИО6 давалось согласие в порядке ст. 35 СК РФ.

Факт того, что указанная квартира является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО11 также установлен решением Сковородинского районного суда от 26 марта 2007 года.

05 сентября 2017 года ФИО3 ФИО32 выдал доверенность на имя ФИО4 ФИО27, в которой он уполномочивал его управлять принадлежащей ему квартирой находящейся в <адрес> правом продажи указанной жилплощади, правом получения денег, а также совершать ряд других действий. На доверенности нет подписи ФИО6, удостоверена нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области Табола ФИО36.

08 сентября 2017 года между ФИО6, от имени которого действовал ФИО8 по доверенности от 05сентября 2017 года и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО10 купила <адрес> за 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Договор подписан ФИО8 и ФИО10. Последняя является дочерью ФИО8

Переход права собственности на квартиру к ФИО10 зарегистрирован в ЕГРП 20 сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что следует из свидетельства о смерти I-ОТ №, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ФИО11 не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ФИО6 сделки по распоряжению имуществом (договор купли-продажи квартиры от 8 сентября 2017 года), находящимся в совместной собственности сторон, то есть сделка ничтожна в силу закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании также установлено, что оплата с ФИО6 по договору от 08.09.2017 года не была произведена, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО6 денежных средств в размере 500000 рублей его представителем ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Так, из договора купли- продажи от 8 сентября 2017 года следует, что стоимость квартиры составляет 500000 рублей. В ходе подготовительного судебного заседании 20 декабря 2017 года ответчик ФИО8 суду пояснил, что он 300000 рублей передал ФИО6 после того как оформлена была доверенность на распоряжение квартирой, однако ни расписки, ни акта передачи денежных средств с ФИО6 не брал. Из искового заявления и заявления в правоохранительные органы истицы ФИО14 следует, что уже после смерти ФИО6 ей стало известно, что ФИО10 купила квартиру, однако денежные средства от продажи квартиры не получил ни ФИО6, ни ФИО7, единственный наследник ФИО6.

Как разъяснено в абзацах 2,3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о признании недействительной сделки по основанию ст. 168 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО10 на квартиру, восстановления права собственности ФИО6 на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солониной ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номер; № от 8 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3 ФИО32 и ФИО4 ФИО26 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Исключить (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 20.09.2017 года о праве собственности ФИО4 ФИО26 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО26 на квартиру, площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номер; №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО3 ФИО32 на квартиру, площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номер; №, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры иска после исполнения решения суда, принятые определением Сковородинского районного суда от 28 ноября 2017 года в виде запрета совершения действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также совершение гражданско-правовых сделок купли-продажи, мены, дарения, залога, аренды, субаренды, передачу в возмездное и безвозмездное пользование, завещание указанной квартиры, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 26 февраля 2018 года.

Судья Петрашко С.Ю.