Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2-1977/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 25 июля 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В <данные изъяты> она познакомилась с ФИО2. Рассказала, что необходимы денежные средства на лечение. ФИО2 предложил купить автомобиль с дефектом в городах Москве или С-Петербурге, отремонтировать и продать здесь с выгодой, на что она согласилась. ФИО2 предложил ей взять кредит в банке и перечислить деньги родному брату ФИО1, находящемуся в <адрес>, для покупки автомобиля.

Она получила в Сбербанке <дата> кредит в сумме 166 000 рублей, а <дата> перевела на карточку ФИО1 120 000 рублей в присутствии ФИО2 В результате куплен автомобиль <данные изъяты> с поврежденным задним крылом и фонарем, гос. номер №. На данном автомобиле стал ездить ФИО2, обещая его отремонтировать и отдать истице. Но перестал выходить на связь и стал скрываться от нее.

Просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 120 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Все судебные извещения, направляемые в адрес ответчиков, возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ по поручению суда судебные извещения ФИО1 и ФИО5 вручены по месту их работы.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 получила в Сбербанке <дата> кредит в сумме 166 000 рублей, <дата> перевела на банковскую карточку ФИО1 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 14).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что никаких договоров и соглашений между сторонами не составлялось и не подписывалось, в связи с чем возникло на стороне ФИО1 неосновательное обогащение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, и о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательно полученное ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, именно ФИО1, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Вместе с тем отсутствуют основания для солидарного взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств солидарно отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Судья: