Апелляционное постановление № 22-6131/2024 от 20 августа 2024 г.

Судья Вильданов М.З. Дело № 22-6131/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахтиева И.Р. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Владимировой Р.Г., не возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 сентября 2022 года в с.<адрес> Муслюмовского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместо ст.264.1 ч.1 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, поскольку они судом не были установлены. Кроме того, в связи с нахождением у ФИО1 на иждивении малолетних детей, просит указать данное смягчающее обстоятельство со ссылкой на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ, как это указано судом.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством МТЗ-82Л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этиловый спирт-1,183 мг/л, другими материалами уголовного дела.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 осужден обоснованно, его действия судом квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Не установив по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд необоснованно указал об их учете при назначении ему наказания, в связи с чем, ссылка об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части признания смягчающим наказание ФИО1 наличие у него на иждивении малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК, а не в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как это ошибочно указано судом.

Вносимые изменения на существо принятого решения не влияют.

Принимая во внимание, что наличие малолетних детей фактически судом учтено, оснований для смягчения наказания по этому основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется.

В остальном приговор следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

- уточнить, что наличие на иждивении малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий