Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017 мировой судья Стекольникова Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пласт 09 марта 2017 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Грининой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., защитника-адвоката Горбенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишимова О.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Горбенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, судимый:

24 декабря 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года не отбытая им часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы заменена на один год исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 02 октября 2015 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменен на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав старшего помощника прокурора Ишимова О.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, а защитника Горбенко С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишимов О.Г. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в резолютивной части приговора необходимым указать вид учреждения – исправительная колония общего режима, поскольку в приговоре мировой судья, определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания, назначенного ФИО1 ошибочно указал вид учреждения – колония общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко С.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание, либо наказание в виде обязательных работ. Указывает, что, не оспаривая квалификацию преступления, считает, что наказание ФИО1 назначено излишне суровое и не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, без учета смягчающих обстоятельств и личности осужденного. Отмечает, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о незначительной общественной опасности содеянного, была установлена незначительная степень алкогольного опьянения. Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, скоростной режим не превышал, помех движению не создал, никаких общественно опасных последствий не наступило. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, учебы, раскаивается в содеянном, сделал выводы, <данные изъяты>, чтобы исключить возможность употребления алкоголя и совершения повторных правонарушений. Полагает необъективной позицию мирового судьи, назначающего наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить ст. 73, 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. считает приговор чрезмерно суровым, суд не принял во внимание, что у него нет рецидива преступлений, <данные изъяты>, вину в совершении нарушения осознал, работал.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, мировым судьей разъяснены, осужденному были понятны.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО1 в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Горбенко С.В., о чем в протоколе содержатся соответствующие записи.

Указанное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья постановил обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена приговором мирового судьи, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья в действиях ФИО1 не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья правомерно учел признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельства, которые мировой судья не учел при вынесении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей законно и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие положительных характеристик с места жительства и места работы ФИО1 не может являться безусловным основанием для принятия судом решения о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

ФИО1 имея судимость по ч. 4 ст. 264 УК РФ по приговору от 24 декабря 2016 года, по которому он был осужден за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью и привели к смерти, в период отбывания наказания, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, создавая тем самым общественную опасность, что свидетельствует о том, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом изложенного, суд находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в связи с чем, снижению не подлежит.

Вместе с тем, мировой судья, определяя в приговоре вид исправительного учреждения в нарушение ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указал исправительная колония общего режима

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ишимова О.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора указать вид учреждения – исправительная колония общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Горбенко С.В., – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: