Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-1935/2017;)~М-1589/2017 2-1935/2017 М-1589/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе домовладения, прекращении режима долевой собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей, реальном разделе домовладения и признании права собственности на вспомогательные помещения,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> прекратив право ФИО1 на долю в общем имуществе и увеличив долю ФИО4 на <данные изъяты> доли.

Прекратить режим общей долевой собственности и произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

в собственность ФИО4 выделить жилой дом литер <данные изъяты> с пристройками № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер <данные изъяты> с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; надворные постройки: <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах земельных участков №, №, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

в собственность ФИО5 выделить жилой дом литер <данные изъяты> с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах земельного участка №, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО15 Г., ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что ФИО4, ФИО5, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат: жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками литера: <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 принадлежит <данные изъяты> долей, на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Пятигорскому городскому нотариальному округу Пономаревой Л.Я., № в реестре № право зарегистрировано в Регистрационной палате Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №

Право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка зарегистрировано в Регистрационной палате Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ФИО5 принадлежат <данные изъяты> доли в праве на жилые дома на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № № право зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли в праве на жилые дома на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО8, зарегистрировано в реестре за №, право зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на <данные изъяты> долей на земельный участок зарегистрировано в Регистрационной палате Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №.

ФИО1 принадлежат <данные изъяты> доли в праве на жилые дома на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в реестре за №, право зарегистрировано в Пятигорском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля в праве на жилые дома на основании договора купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в реестре за №, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №

Право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок зарегистрировано в Регистрационной палате Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Утверждение Грушевской о том, что ею приобретался дом литер <данные изъяты> а не доля в праве опровергается представленными ею документами: Решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене домами и продажей части дома»: «1.1. Разрешить гр. ФИО1 обмен <данные изъяты> доли домовладения <адрес> на <данные изъяты> доли домовладения <адрес> принадлежащего ФИО9. 1.2. Разрешить гр. ФИО10 продажу <данные изъяты> доли домовладения <адрес> гр-ке ФИО1»;

договором мены <данные изъяты> доли домовладения <адрес> на <данные изъяты> доли домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

договором купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договор мены <данные изъяты> доли домовладения <адрес> на <данные изъяты> доли домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Грушевской лично, содержат указание на инвентаризационную оценку долей, которые переходят в собственность Грушевской, в соответствии с которой Грушевской произвела оплату доли, а не дома.

ФИО1, заявив встречное исковое заявление и предложив свой вариант реального раздела домовладения с признанием за ней права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> без выплаты компенсации за несоразмерность выделяемого недвижимого имущества её доле, фактически выставила требование о выделе своей доли из общего имущества.

Данное требование значительно нарушает имущественные права совладельцев Грушевской, так как в соответствии с экспертным заключением Грушевской должна выплатить совладельцам компенсацию в размере <данные изъяты>

В стоимостном выражении <данные изъяты> доли Грушевской, определенном в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> и по предложенному Грушевской варианту раздела стоимость передаваемого ей в собственность имущества увеличится в 3 раза и повлечет уменьшение имущества её совладельцев, против которого они выступают.

Учитывая то, что Грушевской является пенсионером, платить компенсацию совладельцам за несоразмерность её доли имуществу на которое она претендует не собирается, интересы совладельцев будут значительно нарушены решением, принятым по её варианту раздела, так как компенсацию от Грушевской они не смогут получить в ближайшее время.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6 и ФИО5 считают законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Экспертами установлено, что реальный выдел принадлежащих сторонам долей собственности жилого <адрес> с надворными постройками с незначительным отступлением от идеальных долей технически не возможен.

Преобразовать к выделу каждому из собственников отдельные помещения жилого дома литер <данные изъяты> в блоки жилые автономные технически не возможно из-за объемно-планировочного решения жилого дома литер «В» и его расположения на земельном участке.

Реальный раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями технически невозможен, так как приходящаяся на идеальную долю ФИО1 площадь земельного участка (<данные изъяты> меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельного участка (<данные изъяты> кв.м.).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли ФИО1 в натуре не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долей собственности, в соответствии с чем доля Грушевской является незначительной.

Истцы считают, что Грушевской намеренно вводит суд в заблуждение с целью завладения недвижимым имуществом совладельцев, и лишения, тем самым, незаконным способом прав собственности совладельцев на законно приобретенное недвижимое имущество. Данное утверждение возможно подтвердить путем простых математических вычислений, исходя из инвентаризационной стоимости долей, указанных в правоустанавливающих документах.

Грушевской в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> долю заплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> доли оценены в <данные изъяты> рубля; ФИО6 за <данные изъяты> доли в ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты> рублей,; <данные изъяты> доли ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ оценены в <данные изъяты> рублей. Данные вычисления доказывают, что каждый совладелец оплатил и соответственно приобрел доли в спорном домовладении в соответствии с правоустанавливающими документами (договорами).

В этой связи Решение исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене домами продажей части дома», на которое ссылается Грушевской, как на правоустанавливающий документ подтверждающий приобретение ею дома литер «В», а не доли, не является допустимым доказательством, так как Установочный текст записан со слов сомой Грушевской и не подтвержден согласием других совладельцев, не является соглашением об определении порядка пользования, а в резолютивной части содержится указание на разрешение Грушевской обмена доли на долю и ФИО10 продажи <данные изъяты> доли.

ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты> доли ФИО11 (отцу истца), проживая в литере «В», распорядившись принадлежащими ей долями по собственному усмотрению.

Особое внимание необходимо обратить на документ «расчет размера субсидии», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Заместителем министра строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО12, указывающий на субсидирование Грушевской на обеспечение жильем, так как субсидия не была бы ей предоставлена, если бы в её собственности имелся жилой дом литер «В», а не доля в праве на спорное домовладение, чем доказывается незначительность доли Грушевской в спорном домовладении, определенная государственным органом.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О Ветеранах» по письменному заявлению членов семей погибших (умерших) инвалидов ВОВ и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 36 кв.м, и средней рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилья (п.п. 3, 3.1 ст.23.2). Средства на реализацию указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. В случае использования средств по целевому назначению уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе осуществить взыскание указанных средств (п.п. 8, 9 ст.23.2).

Предоставление Грушевской субсидии на обеспечение её жильем указывает на незначительность её доли в спорном домовладении и приобретение ею жилья, расположенного по другому адресу.

Грушевской длительное время по адресу: <адрес> не проживает, о чем сама заявила в судебном заседании и подтверждением чего являются ответы на адвокатские запросы, представленные ОМВД России по городу Пятигорску «Ставрополькрайводоканал»-«КавМинводоканал», ОАО «Пятигорские электрические сети».

Данный факт указывает на то, что ФИО1 A. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и часть спорного имущества не является единственным её жильем.

Более того, Грушевской и её родственниками постоянно провоцируются скандалы с совладельцами и их родственниками, особенно с Мешковыми, что делает невозможным совместное пользование общим двором и хозяйственными постройками, спокойное проживание в находящихся в их пользовании помещениях.

Данный факт подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП Отдела МВД России по г. Пятигорску по написанному в ОМВД России по г. Пятигорску Грушевской заявлению о противоправных действиях ФИО4, а так же Заявлениями ФИО6 и его племянницы от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Пятигорску на противозаконные действия Грушевской, пытающихся опорочить честь и достоинство, нарушить неприкосновенность личности, частной и семейной жизни ФИО4

Изложенное указывает на крайне неприязненные отношения, необоснованную агрессию Грушевской к ФИО6, и его родственникам, делающим невозможным их мирное соседство.

При вынесении решения просила учесть, что ФИО6 и ФИО5 не согласны на получение от Грушевской компенсации за уменьшение их идеальных долей и значительного уменьшения размера их недвижимого имущества в спорном домовладении, за которое они долгое время несли бремя содержания не пользуясь им, а ФИО6 имеет финансовую возможность в кратчайшие сроки выплатить Грушевской компенсацию за её долю в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Просила суд исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что проживает в спорном домовладении в литере А с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появилась в ДД.ММ.ГГГГ гг и стала проживать в литере В. Считает, что <данные изъяты> долей подарены ему в литерах <данные изъяты> Считает, что его имущественные права нарушены ФИО1, она незаконно пользуется земельным участком большей площадью, отказывается принимать участие в благоустройстве общего имущества. Считает, что он имеет право на литер В, а Грушевской готов выплатить компенсацию за ее незначительную долю. При этом подтвердил, что в настоящее время он не проживает в спорном домовладении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО15 Г., ФИО5 исковые требования не признала, заявленные ею встречные исковые требования поддержала, пояснив суду в их обоснование, что исковые требования ФИО4, ФИО5 заявлены исключительно с целью лишить ее не просто доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а лишить ее единственного жилья, что прямо запрещено действующим законодательством.

Решением Исполнительного комитета Пятигорского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Об обмене домами и продаже части дома, установлено, что она произвела обмен своей <данные изъяты> доли в домовладении № по <адрес> на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, а также продажи <данные изъяты> домовладения № по <адрес>.

Также данным решением установлено, что <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес><данные изъяты> доля продавца фактически состоят из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный документ является правовым основанием приобретения указанного домовладения Грушевской, никем не оспорен и имеет юридически значимую силу.

Жилой дом литер <данные изъяты> принадлежит ей не потому, что сложился такой порядок пользования, а именно потому, что она фактически приобрела именно эту площадь и именно этот дом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что доли сторон в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были перераспределены, в связи с чем ее доля в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется.

Истцами не представлены суду доказательства того, что у нее отсутствует существенный интерес в использовании своего единственного жилья.

Принадлежащее ФИО6 домовладение литер <данные изъяты>, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, признано как находящееся в недопустимом техническом состоянии, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье людей при нахождении в нем, степень износа и разрушения конструкций которого составляет более <данные изъяты> %.

Таким образом, жилье, которое принадлежит ФИО6, его же собственными как действиями так и бездействиями, было приведено в непригодное состояние, в связи чем наименьшими усилиями и материальными затратами, а именно всего за <данные изъяты> ФИО6 пытается приобрести принадлежащее ей домовладение литер <данные изъяты> со всеми надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость которого в соответствии с рынком жилья составляет более <данные изъяты>

ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что мотивом обращения в суд является не нарушенное право или несогласие с размером распределенных долей, а именно тот факт, что у него с течением лет сложилось крайне неприязненное отношение к семье Грушевской.

Просила суд в удовлетворении заявленных ФИО15 Г., ФИО5 исковых требований о признании ее доли в праве общей долевой собственности незначительной, отказать.

Заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить, перераспределить, в соответствии со сложившимся порядком владения и пользования, доли в праве общей долевой собственности и произвести реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному ею во встречном исковом заявлении, без выплаты компенсации.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании и во встречном исковом заявлении поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что в обоснование своих требований истцы указывают, что мирно разделить домовладение, согласно принадлежащим долям не представляется возможным, так как единственным, предложенным совладельцем ФИО1 A., решением создавшейся ситуации, является выплата ей компенсации в размере <данные изъяты>., что больше стоимости всего домовладения, что не соответствует действительности.

ФИО1 в настоящее время в счет <данные изъяты> общей долевой собственности владеет и пользуется отдельным жилым домом под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в настоящее время в счет <данные изъяты> общей долевой собственности владеет и пользуется отдельным жилым домом под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в настоящее время в счет <данные изъяты> общей долевой собственности владеет и пользуется отдельным жилым домом под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническими данными объектов недвижимости общая площадь трех жилых домов составляет <данные изъяты> кв.м.

Идеальная доля в соответствии с распределенными долями могла бы составлять: ФИО13 в счет <данные изъяты> общей долевой собственности - <данные изъяты> кв.м.; ФИО14 в счет <данные изъяты> общей долевой собственности - <данные изъяты> кв.м.; ФИО5 в счет <данные изъяты> общей долевой собственности - <данные изъяты> кв.м.;

Реальный раздел объекта недвижимого имущества - жилого дома или выдел своей доли из общего имущества производится, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. Раздел дома (выдел доли) прекращает общую долевую собственность и подлежит государственной регистрации.

Между собственниками сложился порядок пользования жилыми домами, но соглашение не заключено.

Из этого следует, что жилые дома могут быть выделены каждому из собственников путем прекращения их права в общей долевой собственности на все жилые помещения.

Принимая во внимание техническую возможность и целевое назначение объектов недвижимого имущества – жилых домов, такое разделение будет произведено с учетом удобства пользования помещениями, отсутствием необходимости выполнения работ по изоляции жилых помещений и реконструкции ресурсоснабжающих систем.

При этом считала, что ФИО1 не должна выплачивать компенсацию иным собственникам, т.к. приобретала не долю, а конкретный дом литер В.

Просила суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, перераспределить соотношение долей в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком владения и пользования жилыми домами и вспомогательными помещениями, прекратить право общей долевой собственности, выделив ФИО1 жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал, литер «п/В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай-гараж, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО4 выделить жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., мансарду, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай-гараж, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; навес, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; навес, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай с подвалом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО5 выделить жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Освободить ее доверителя от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о слушании дела, доказательств уважительности причин не явки суду не представили. С учетом мнения ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО4 и ФИО5

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, инвентарного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью и принадлежит в долях:

- ФИО4 - <данные изъяты> долей, на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Пятигорскому городскому нотариальному округу Пономаревой Л.Я., зарегистрированного в реестре за №.

Право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

- ФИО5 - <данные изъяты> доли, на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО8, зарегистрировано в реестре за №, право зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на <данные изъяты> долей на земельный участок зарегистрировано в Регистрационной палате Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №.

ФИО1 принадлежат <данные изъяты> доли в праве на жилые дома на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в реестре за №, право зарегистрировано в Пятигорском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; 1/36 доля в праве на жилые дома на основании договора купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в реестре за №, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №

Право собственности на 4/36 доли на земельный участок зарегистрировано в регистрационной палате СК ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Жилой дом по указанному адресу состоит из: основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., надворных построек литер <данные изъяты>

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, который принадлежит совладельцам жилого дома на праве общей долевой собственности.

Изложенное выше подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, материалами инвентарного дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доводы о том, что каждым из собственников приобреталось конкретное отдельно стоящее строение (литер), а не доля в праве, суд находит несостоятельными, поскольку материалами гражданского и инвентарного дел достоверно подтвержден факт того, что каждому из собственников принадлежит определенная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а не конкретный литер или часть жилого дома установленной площадью.

Режим общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу не прекращался.

То обстоятельство, что между собственниками фактически сложился порядок пользования, по которому в пользовании из каждого находится самостоятельный литер, не свидетельствует о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что порядок пользования конкретными литерами между сторонами действительно сложился, в соответствии с которым в пользовании ФИО4 находится литер <данные изъяты> и пристройки к нем, в пользовании ФИО5 – литер <данные изъяты> и пристройки к нему, в пользовании ФИО1 – литер <данные изъяты> и пристройки к нему, что ими не оспаривается.

Истцы ФИО4, ФИО5 просят выделить <данные изъяты> долей принадлежащих ФИО1 путем признания ее доли незначительной, передачи ее ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации ее стоимости.

В указанной части суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п..

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С целью определения технической возможности выделения долей каждого из собственников жилого дома по указанному адресу, а также определения возможных вариантов реального раздела жилого дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ реальный выдел принадлежащих сторонам долей собственности жилого дома по указанному адресу возможен по варианту, предложенному ФИО1 – варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому в пользовании каждого из собственников находится дом жилой одноквартирный отдельно стоящий. При этом необходимости выполнения работ по изоляции или переоборудованию помещений и коммуникаций нет.

Предложить иные варианты реального выдела принадлежащих сторонам долей собственности жилого <адрес> с надворными строениями в соответствии с идеальными долями либо незначительным отступлением от них технически невозможно, учитывая сложившийся порядок пользования.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличия одновременно всех вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Более того, ФИО1 категорически возражает против выделения ее доли путем выплаты денежной компенсации ее стоимости, поскольку она имеет намерение использовать данное недвижимое имущество по прямому назначению и осуществлять в отношении него в полном объеме предоставленные ей законом полномочия собственника. В судебном заседании также установлено, что иного жилья, кроме спорного, ФИО1 не имеет.

Доводы другой стороны об отсутствии интереса ФИО1 в принадлежащем ей имуществе ввиду не проживания ее в настоящее время в спорном домовладении суд находит несостоятельными, поскольку временное проживание ФИО1 в ином месте – у своих детей, в том числе с учетом возраста, не свидетельствует об отказе прав собственности и потери интереса к имуществу, принадлежащему ей на праве собственности. Кроме того, суд учитывает, что сам ФИО4 также не проживает в спорном домовладении, в используемый им литер А пустил квартирантов.

Таким образом, доводы ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО1 не имеет интереса в использовании спорного имущества не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Доказательств обратного в условиях состязательности процесса суду представлено не было.

Оценка судом совокупности представленных сторонами доказательств подтверждает существенный интерес и нуждаемость ФИО1 в использовании спорного имущества, тогда как согласия на выплату компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное имущество она не давала и категорически возражает против этого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также учитывая, что ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, учитывая существенный интерес и нуждаемость ФИО1 в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с ФИО15 в пользу ФИО1 денежной компенсации за <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> прекращении права ФИО1 на долю в общем имуществе и увеличении доли ФИО4 на <данные изъяты> доли.

Вместе с тем, как уже было указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что реальный выдел принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу возможен по варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому в пользовании каждого из собственников находится дом жилой одноквартирный отдельно стоящий, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о реальном разделе жилого дома по указанному адресу и прекращении режима общей долевой собственности.

Поскольку стороны по делу являются участниками долевой собственности, а законом предусмотрена выплата соответствующей денежной суммы или иной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, суд находит необоснованными требования ФИО1 о перераспределении долей в общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком владения и пользования и разделе жилого дома без выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, доли каждого из собственников общей долевой собственности на жилые дома под литерами <данные изъяты> (включая хозяйственные постройки), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют фактически приобретенной ими площади.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел доли считается допустимым лишь при возможности такого раздела или выдела, т.е., когда в результате возникает как минимум два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Экспертом установлено, что реальный выдел принадлежащих сторонам долей собственности жилого <адрес> с надворными строениями возможен по варианту, в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как в пользовании каждого из собственников находится дом жилой одноквартирный отдельно стоящий.

Предложить иные варианты реального выдела принадлежащих сторонам долей собственности жилого <адрес> с надворными строениями в соответствии с идеальными долями либо с незначительным отступлением от них технически невозможно.

Согласно предложенного экспертом, как возможного варианта раздела жилого дома по указанному адресу, в собственность ФИО1, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделяется жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай-гараж литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В собственность ФИО15, в счет принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделяется жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилая пристройка литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай-гараж литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай с подвалом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В собственность ФИО5, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделяется жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, за превышение доли в праве общей долевой собственности на жилые дома под литерами <данные изъяты> ФИО1 A. должна выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> (семьсот одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей в пользу других собственников, из которых: ФИО4 - <данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей.

За превышение доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки ФИО1 A. и ФИО4 должны выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5, из которых ФИО4 - <данные изъяты> рублей, ФИО1 A. - <данные изъяты>.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, в судебном порядке.

В связи с реальным разделом жилого дома, находящегося в долевой собственности режим долевой собственности подлежит прекращению.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Изучив материалы гражданского и инвентарного дел, заключение эксперта, суд читает возможным произвести реальный раздел жилого по предложенному экспертом варианту, указанному судом выше, поскольку данный вариант наиболее соответствует фактическому порядку пользования, в связи с чем, по мнению суда, он не противоречит интересам сторон и не нарушает их законные права, необходимости выполнения работ по изоляции или переоборудованию помещений и коммуникаций не требуется.

Что касается земельного участка, то статья 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты, следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Вместе с тем и гражданский и земельный закон в случае сделок с недвижимостью допускает следование земельного участка, обслуживающего здание или сооружение и неразрывно связанного с застройкой одним назначением, целевым использованием судьбе главной вещи, каковой выступает возведенное здание, строение.

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из заключения эксперта, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО13 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве).

Реальный раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями технически невозможен, так как приходящаяся на идеальную долю ФИО1 A. площадь земельного участка меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

При этом экспертом на рассмотрение суда представлены вариант порядка пользования земельным участком с отклонением от идеальных долей собственников и вариант реального раздела земельного участка с отклонением от идеальных долей собственников с установлением сервитута.

С учетом того, что при реальном разделе жилого дома право общей долевой собственности на него подлежит прекращению, изучив заключение эксперта, суд считает возможным разделить принадлежащий сторонам земельный участок по предложенному экспертом варианту с отклонением от идеальных долей собственников с установлением сервитута, по которому:

В собственность ФИО5 выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: фасадная граница (<адрес>) - <данные изъяты> (м); левая граница - <данные изъяты> задняя граница - <данные изъяты> правая граница (соседний участок №) - <данные изъяты>

В собственность ФИО1 выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах: фасадная граница-<данные изъяты> левая граница (соседний участок №) - <данные изъяты> задняя граница - <данные изъяты> (м); правая граница - <данные изъяты>

В собственность ФИО4 выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах: фасадная граница (<адрес>) - <данные изъяты> левая граница (соседний участок №) - <данные изъяты> задняя граница - <данные изъяты> правая граница - <данные изъяты>

При этом, в отношении земельного участка, выделяемого ФИО4, необходимо установить сервитут площадью <данные изъяты>, в целях обеспечения доступа (в виде прохода и проезда) к участку, выделяемому в собственность ФИО1 A., и ремонта инженерных коммуникаций, в следующих границах: фасадная граница (<адрес>) - <данные изъяты> левая граница - <данные изъяты> задняя граница <данные изъяты> правая граница - <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случае, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, суду необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка.

Согласно выполненному экспертом расчету, кадастровая стоимость земельного участка № составляет <данные изъяты> Кадастровая стоимость 1 кв.м, участка составляет: <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб./кв.м. Площадь сервитута по предложенному экспертами варианту 2 составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка выделенного под сервитут составляет: <данные изъяты> руб./кв.м. * <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты>. Таким образом, размер арендной платы за использование земельного участка составит: <данные изъяты>. в год.

Таким образом, поскольку по предложенному экспертом варианту раздела земельного участка необходимо установление сервитута площадью <данные изъяты> кв.м., то, в соответствии с указанными выше положениями закона, с ФИО1 A. в пользу ФИО4 подлежит взысканию ежегодная арендная платы за использование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей в год.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 должна выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> из которых ФИО4 – <данные изъяты>., а ФИО5 – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке представленного экспертного заключения суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате него выводы.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, эксперты ФИО16 и ФИО17, опрошенные в судебном заседании, в полном объеме подтвердили выводы, изложенные ими в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что единственным возможным вариантом раздела жилого дома по указанному адресу является вариант в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как в пользовании каждого из собственников находится дом жилой одноквартирный отдельно стоящий. Предложить иные варианты реального выдела принадлежащих сторонам долей собственности жилого <адрес> с надворными строениями в соответствии с идеальными долями либо с незначительным отступлением от них технически не представилось возможным. При этом доли каждого из собственников общей долевой собственности на жилые дома под литерами <данные изъяты> (включая хозяйственные постройки), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют фактически приобретенной ими площади, в связи с чем при принятии судом данного варианта необходимо взыскание компенсации за несоразмерность долей. Размер компенсации произведен и подробно изложен ими в заключении. Кроме того, также на усмотрение суда представлены варианты порядка пользования земельным участком с отклонением от идеальных долей собственников и вариант реального раздела земельного участка с отклонением от идеальных долей собственников с установлением сервитута, поскольку реальный раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями технически невозможен, так как приходящаяся на идеальную долю ФИО1 A. площадь земельного участка меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Расчет стоимости сервитута также произведен и изложен в Дополнении к Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных сторонами требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству сторон, в том числе ФИО1, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи». На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение данной экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Из поданного суду экспертным учреждением извещения следует, что стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты>., ФИО4 и ФИО5 свою обязанность по оплате данных расходов исполнили. Между тем, ФИО1 расходы по оплате экспертизы не несла, в связи с чем просили взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты расходов за проведенную экспертизу.

От ФИО1 поступило ходатайство об освобождении ее от обязанности оплаты части расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь в его обоснование на трудное материальное положение, поскольку она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения ФИО1 от оплаты указанных выше расходов, поскольку надлежащих и допустимых доказательств о тяжелейшем материальном положении, свидетельствующим о полной невозможности несения указанных расходов, суду представлено не было. Представленные суду документы, свидетельствующие о пенсионном возрасте ФИО1 и получении ею ежемесячного дохода, не могут являться основанием для освобождения ее от оплаты судебной экспертизы, обязанность несения которой возложена на ФИО1 определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившим в законную силу.

При этом суд учитывает, что при назначении экспертизы ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ ФИО1 заявлено не было, судом не обсуждалось, в связи с чем обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству всех сторон, была возложена на них в равных долях, чему они не возражали.

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о признании незначительной доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации за <данные изъяты> доли домовладения в размере <данные изъяты> прекращении права ФИО1 на долю в общем имуществе и увеличении доли ФИО4 на <данные изъяты> доли – отказать.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай-гараж литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Выделить в собственность ФИО4, в счет принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилую пристройку литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., мансарду литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай-гараж литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай с подвалом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Выделить в собственность ФИО5, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Взыскать с ФИО1 компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности на жилые дома под литерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (семьсот одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей, из которых: в пользу ФИО4 - <данные изъяты> в пользу ФИО5 - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки в размере <данные изъяты>

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

Выделить в собственность ФИО5 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: фасадная граница (<адрес>) - <данные изъяты> (м); левая граница - <данные изъяты> задняя граница - <данные изъяты> (м); правая граница (соседний участок №) - <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: фасадная граница-<данные изъяты> левая граница (соседний участок №) - <данные изъяты> задняя граница - <данные изъяты> правая граница - <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: фасадная граница (<адрес>) - <данные изъяты> левая граница (соседний участок №) - <данные изъяты> задняя граница - <данные изъяты> правая граница - <данные изъяты>

В отношении земельного участка, выделяемого ФИО4 установить сервитут площадью <данные изъяты> кв.м, в целях обеспечения доступа (в виде прохода и проезда) к участку, выделяемому в собственность ФИО1 Aлексеевне, и ремонта инженерных коммуникаций, в следующих границах: фасадная граница (<адрес>) - <данные изъяты> левая граница - <данные изъяты> задняя граница -<данные изъяты> правая граница - <данные изъяты> с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО4 арендной платы за использование земельного участка в размере <данные изъяты> в год.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты>

Режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная