Решение № 12-248/2018 5-176/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018 (№ 5-176/2018)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 08 ноября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баранова Д. А. на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 Баранов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Баранов Д.А. и его защитник Беляев Н.В. с данным постановлением не согласны, полагают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Баранова Д.А. состава административного правонарушения. В жалобе указывают на нарушения судом ст.26.11 КоАП РФ, полагает, что судьей дело рассмотрено предвзято, поскольку судья принял во внимание только доказательства должностного лица и проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты. Считают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением его порядка, поскольку права Баранову Д.А., не разъяснялись, не предъявлялись запись о поверке и целостность клейма прибора.

Баранов Д.А. и его защитник Беляев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доказательств, требующих дополнительного исследования, суду апелляционной инстанции не представили. Баранов Д.А. пояснил, что выпил две бутылки пива в связи с рождением <данные изъяты>, после чего управлял автомобилем. Не оспаривает процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела и свои подписи. Согласен с результатами освидетельствования и показаниями прибора. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, с процедурой привлечения к административной ответственности знаком. После просмотра видеозаписи, не отрицает, что перед освидетельствованием, ему предъявлялся прибор с называнием серийного номера и поверка на него, трубка передавалась ему в запечатанном виде, права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав Баранова Д.А. и его защитника Беляева Н.В., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Баранова Д.А. в совершении 21.07.2018 года в 23:35 часов на <адрес>, в <адрес> нарушений п. 2.7 ПДД РФ, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), освидетельствование проведено с применением прибора освидетельствования АКПЭ-01М-01 <номер>, результат освидетельствования 0,880 мг/л, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом действия лица не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Баранова Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Баранова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, его подписью на бумажном носителе результатов освидетельствования и вышеуказанном акте, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, законность которых Баранов Д.А. не оспаривает, согласно которым при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи - при управлении транспортным средством Баранов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, в результате чего установлено состоянии алкогольного опьянения, Баранов Д.А. собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами согласен, и подтвердил при рассмотрении апелляционной жалобы. Таким образом, в отношении Баранова Д.А. был обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура освидетельствования, согласно представленным материалам дела, проведена в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, то есть с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом.

Доводы жалобы относительно не разъяснении Баранову Д.А. его прав, не предъявлении свидетельства о поверке и целостности клейма прибора, суд находит несостоятельными, опровергнутыми самим Барановым Д.А. в судебном заседании, который подтвердил, что права ему были разъяснены, перед освидетельствованием, ему предъявлялся прибор с серийным номером и поверка на него, трубка передавалась ему в запечатанном виде. Кроме того, данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела и им дан подробный анализ в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами оценки доказательств. Дополнительных доказательств, требующих проверки, доводы жалобы не содержат, сводятся лишь к их переоценке, иных доводов поступившая жалоба не содержит, в связи с чем, учитывая, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу в отношении Баранова Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, иных оснований не установлено.

Доводы жалобы о нарушении прав Баранова Д.А. в части того, что сотрудником ДПС ОГИБДД Баранову Д.А. не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на выводы суда о виновности Баранова Д.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияют.

Как верно установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, оснований для направления Баранова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ОГИБДД не имелось, поскольку Баранов Д.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования, показавшего положительный результат, был согласен (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и разъяснение Баранову Д.А. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», где указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, при наличии подписи Баранова Д.А. о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Баранова Д.А. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт управления Барановым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях, уголовно наказуемого деяния, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Баранова Д.А. обоснованы, основаны на анализе исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, им дана правильная правовая оценка.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний Баранова Д.А. по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении Баранова Д.А. в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозаписью.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Баранова Д.А., предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, что прямо опровергает в данной части доводы жалобы, которые суд признает несостоятельными, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Назначенное наказание мотивировано, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 о признании виновным и привлечении к административной ответственности Баранова Д. А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-176/2018 (апелляционный номер 12-248/2018) судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Полысаево Кемеровской области).