Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 июля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10 ноября 2016 года в 21 час 10 минут на участке автодороги «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 собственником которого является он. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Для определении стоимости восстановительного ремонта он обратился в <адрес>ное отделение ООО «Всероссийское общество автомобилистов». Сумма материального ущерба в соответствии с заключением эксперта №1 составила 133700 рублей. На момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП размере 133700 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3874 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признает, свою вину признает. Вместе с тем не согласен с размером ущерба, так как считает, что автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, в связи с чем сумма ущерба завышена. Кроме этого не отрицал, что 06 ноября 2016 года он приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> у прежнего собственника ФИО3, о чем составлен договор купли-продажи. Также не отрицал, что на момент ДТП его обязательная гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна. В предварительном судебном заседании суду пояснил, что 06 ноября 2016 года ФИО2 купил у него автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен договор купли-продажи. На момент продажи гражданская автомобиля, ответственность лиц, управляющих данным транспортным средством, в установленном порядке застрахована не была.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 признавая причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2016 года в 21 час 10 минут на участке автодороги <данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 12.13 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2016 года, автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены повреждения в виде деформации левого крыла, капота, правого крыла, бампера, разбита левая фара, радиатор, лобовое стекло.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, однако производство по делу прекращено, в связи с отсутствием административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за данный вид нарушения ПДД РФ.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, установлена причинно-следственная связь.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2016 года следует, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по цене 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 6 вышеприведенного договора купли-продажи, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. При этом договор подписан сторонами, то есть ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на владельца транспортного средства и виновника ДТП, которым являлся ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд пришел к следующему.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 133700 рублей.

Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, объективно отражающим сумму причиненного ущерба, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, состоит в реестре экспертов техников. При проведении экспертизы эксперт использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. Выводы к которым пришел эксперт полно и всесторонне приведены в описательной части заключения.

Доказательств, указывающих на иной размер ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств тому, что поврежденный автомобиль подвергался иным воздействиям в результате дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 133 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № от 30 января 2017 года следует, что стоимость услуг оказываемых ФИО1 за консультацию и подготовку искового заявления составляет 3000 рублей.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, принцип разумности и справедливости суд считает заявленную сумму расходов по составлению искового заявления разумной.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в пользу ФИО1 в размере 7000 рублей (квитанция от 06 января 2017 года), поскольку в результате виновных действий ФИО2 последний вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3874 рублей представлен чек-ордер от 30 марта 2017 года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, по уплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 09 июля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.