Приговор № 1-31/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Буздановой А.С., Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Фокина Р.К., заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Тихонова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Черноморца Б.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей потерпевшего ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с высшим образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> поляна <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, пенсионерки, со средним специальным образованием, вдовы, гражданки РФ, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту ИП глава КФХ), из корытных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления АКБ ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом ФИО1, зная о том, что имевшегося у него как ИП главы КФХ имущества недостаточно для погашения обязательств по кредитному договору, действуя из корыстной заинтересованности, в указанное время и в указанном месте поделился своим преступным умыслом со своей матерью ФИО3, предложив ей совместно совершить указанное преступление, выступив в качестве его поручителя и создав видимость предоставления в качестве залога принадлежащего ей на праве собственности имущества, на что последняя согласилась. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, лично подал в головное отделение АКБ ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, заявление на предоставление кредита в сумме 30 000 000 рублей под залог недвижимого имущества и оборудования, принадлежащих ФИО3, предоставив пакет необходимых документов. Одновременно им была заполнена анкета заемщика, в которой он с целью создания видимости намерения погашать взятые на себя обязательства собственноручно указал заведомо ложные сведения о том, что целью получения кредита является пополнение оборотных средств КФХ с целью увеличения объема продаж и получения прибыли, а в качестве источника погашения задолженности указал выручку от реализации масла и жмыха. Кроме того, ФИО1 с целью создания видимости платежеспособности своего КФХ лично внес в указанную анкету заведомо ложные сведения об отсутствии у него просроченных долгов, не указав о наличии у КФХ кредиторской задолженности по договорам поставки подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ ФИО9 на общую сумму 3 330 649 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ с СХПК «<данные изъяты>» на общую сумму 848 970 рублей.

По результатам рассмотрения заявления на предоставление кредита сотрудники АКБ ОАО «<данные изъяты>», будучи обманутыми ФИО1 относительно его намерений выплачивать полученные в качестве кредита денежные средства и намерений ФИО7 М,А. предоставить свое имущество в качестве залога, не подозревая о наличии у ФИО1 просроченной кредиторской задолженности, одобрили получение кредита ФИО1 на сумму 30 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, по предварительной договоренности пришли в головное отделение АКБ ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО3 с целью подтверждения своей личности как залогодателя предоставила сотруднику банка ФИО10 свой паспорт, после чего последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, предоставила им для ознакомления и подписания три экземпляра кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и три экземпляра договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описи залогового имущества, а также вслух озвучила условия кредитного договора, в том числе срок договора, его сумму и процентную ставку. В указанное время и в указанном месте ФИО1, создавая видимость добросовестности своих намерений, а ФИО3, создавая видимость согласия на предоставление в качестве залога принадлежащего ей имущества, обманывая сотрудников банка относительно дальнейших намерений по выполнению взятых на себя обязательств, взаимодополняя друг друга в своих преступных действиях, ознакомились с представленными сотрудником банка документами, после чего выразили устное согласие с условиями предоставления кредита, пояснив, что они с ними согласны и в подтверждение согласия кивнув головой. После этого ФИО1 и ФИО3 приступили к процедуре подписания документов, действуя согласно ранее распределенным ролям.

При этом с целью поставить под сомнение подлинность почерка и подписей ФИО3 в предоставленных для подписания документах, создания условий для признания в судебном порядке договоров поручительства и залога незаключенными, ФИО1 умышленно во всех экземплярах кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» собственноручно внес запись от имени своей матери «ФИО3», тем самым подделав ее, после чего поставил свои подписи в графе «Заемщик». Затем ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно, воспользовавшись, тем, что сотрудник банка ФИО10 отвлеклась, совместно, неустановленным в ходе следствия способом проставили подписи от имени ФИО3 во всех экземплярах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель», во всех экземплярах договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему в графе «Залогодатель» и во всех экземплярах кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель (залогодатель)», умышленно исказив их и создав условия для признания в дальнейшем в судебном порядке договоров поручительства и залога незаключенными с целью освобождения имущества ФИО3 от обременения.

По условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ ОАО «<данные изъяты>» открывает ИП главе КФХ ФИО1 кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 30 000 000 рублей, а ФИО1 обязуется соблюдать условия предоставления кредита, возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется перед АКБ ОАО «<данные изъяты>» отвечать за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 всех его обязательств перед АКБ ОАО «<данные изъяты>», возникших из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве обеспечения исполнения ИП главой КФХ ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет в залог АКБ ОАО «<данные изъяты>» принадлежащее ей на праве собственности оборудование общей стоимостью 4 149 500 рублей: станок вальцевый марки Б6-МВА; термоусадочный аппарат ТПЦ-450; зернометатель электроприводной ЗМЭ 60; семенорушку МРН; семенорушку МРН-100; ЯМР анализатор АМВ-1006М; топочный блок ТБМ-0,7-01; паровой котел двухбарабанный вертикально-водотрубный с естественной циркуляцией Е-1,0-0,9 Г-3; паровой котел двухбарабанный вертикально-водотрубный с естественной циркуляцией Е-1,0-0,9 Г-3; гущеловушку механизированную 2 ЛГ; пресс ПМ шнековый с электродвигателем; пресс ПМ; пресс ПМ шнековый с электродвигателем; сепаратор зерноочистительный А1-БЛС-12; зернометатель электроприводной ЗМЭ 60; жаровню АЖ-4М; жаровню АЖ-4М; жаровню АЖ-4М; емкости для хранения подсолнечного масла 240 тонн (4х60 м3); емкости для хранения подсолнечного масла 300 тонн (3х100 м3).

После подписания вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью продолжения процедуры оформления кредита и хищения денежных средств ФИО1 и ФИО3 проследовали в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту Управление), расположенное по адресу: <адрес>, для встречи с представителем АКБ ОАО «<данные изъяты>», подписания и регистрации договора ипотеки.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, заведомо зная, что регистрация договора ипотеки без ее участия невозможна, а без регистрации договора ипотеки недвижимого имущества кредит ФИО1 не предоставят, действуя согласно отведенной ей роли, из корыстных побуждений, создавая видимость желания предоставить свое имущество в залог, предоставила сотруднику банка ФИО11 свой паспорт с целью подтверждения своей личности как залогодателя, изучила представленные ей на обозрение три экземпляра договора ипотеки, подтвердила свое согласие предоставить имущество в залог, собственноручно внесла запись «ФИО3» в первый экземпляр договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО11 отвлеклась, передала ФИО1 два оставшихся договора ипотеки, создавая тем самым ему условия для поделки в них ее почерка, а он, в свою очередь, с целью поставить под сомнение подлинность почерка и подписей ФИО3 для создания возможности в последующем в судебном порядке признать договор ипотеки незаключенным, умышленно, собственноручно внес в них запись от имени своей матери «ФИО3», тем самым подделав ее. После этого ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, неустановленным в ходе следствия способом проставили подписи от имени ФИО3 во всех экземплярах договора ипотеки, исказив их, создавая тем самым условия для дальнейшего признания договора ипотеки незаключенным и снятия обременения с залогового имущества.

Кроме того, заведомо зная и понимая, что сотрудник Управления без ее личного участия договор ипотеки не зарегистрирует, с целью его обмана относительно намерений фактически предоставить свое недвижимое имущество в залог ФИО3 предоставила сотруднику Управления - регистратору ФИО34 свой паспорт для подтверждения своей личности, ответила на вопросы ФИО34 по поводу наличия у нее зарегистрированного брака, пояснив, что в браке не состоит, после чего изучила заявление на регистрацию договора ипотеки, проверив правильность внесения в него регистратором объектов недвижимости, передаваемых в залог, лично указанное заявление подписала и передала сотруднику Управления ФИО34, а та, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, на основании данного заявления составила расписку в получении договора ипотеки на регистрацию. Указанную расписку ФИО3 получила лично. Позже указанный договор ипотеки был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств ИП главы КФХ ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ передает АКБ ОАО «<данные изъяты>» в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью 27 850 000 рублей:

- нежилое одноэтажное здание, инвентарный №:ИИ1И2И3 литер: ИИ1И2И3, адрес объекта: <адрес>, промзона А;

- нежилое одноэтажное здание, инвентарный №:М литер: М, адрес объекта: <адрес>, промзона А;

- нежилое одноэтажное здание (телятник), инвентарный №:ЖЖ1жж1 литер: ЖЖ1жж1, адрес объекта: <адрес>, промзона А;

- нежилое одноэтажное здание (склад запчастей), инвентарный №:Н литер: Н, адрес объекта: <адрес>, промзона А;

- нежилое одноэтажное здание (коровник №), инвентарный №:Б литер: Б, адрес объекта: <адрес>, промзона А;

- одноэтажное нежилое здание (пилорама), инвентарный №:Р литер: Р, адрес объекта: <адрес>, промзона А;

- нежилое одноэтажное здание, инвентарный №:Тт литер: Тт, адрес объекта: <адрес>, промзона А;

- нежилое одноэтажное здание (котельная), инвентарный №:Г, лит. Г, адрес объекта: <адрес>а;

- нежилое одноэтажное здание (административное здание), инвентарный №:В, лит. В, адрес объекта: <адрес>а;

- нежилое одноэтажное здание (производственный цех), инвентарный №:Б, лит. Б, адрес объекта: <адрес>а;

- нежилое одноэтажное здание (столярный цех), инвентарный №:Аа, лит. Аа, адрес объекта: <адрес>а;

- нежилое одноэтажное здание (телятник), инвентарный №, литер: А, адрес объекта: <адрес>, промзона, участок №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес>, промзона А, общей площадью 24 976 квадратных метров;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес>, промзона А, общей площадью 114 000 квадратных метров;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности, адрес объекта: <адрес>, общей площадью 4 004 квадратных метра;

- земельный участок для ведения предпринимательской деятельности, адрес объекта: <адрес>, промзона, участок №, общей площадью 7 072 квадратных метра.

Таким образом, всего ФИО3 имитировала передачу под залог движимого и недвижимого имущества на общую сумму 31 999 500 рублей.

Затем сотрудники головного отделения АКБ ОАО «<данные изъяты>», введенные в заблуждение заведомо ложными сведениями, сообщенными ФИО1 и ФИО3, относительно намерения возвращать полученные денежные средства, относительно подлинности почерка ФИО3 в договорах и ее намерений обеспечить выполнение обязательств ФИО1 принадлежащим ей имуществом, не подозревая о наличии у ФИО1 просроченной кредиторской задолженности перед СХПК «<данные изъяты>» и ИП главой КФХ ФИО9, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении головного отделения АКБ ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключили с ИП главой КФХ ФИО1 6 дополнительных соглашений на предоставление кредитов, предусмотренных основным кредитным договором, на основании которых в указанный период времени на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1 №, открытый в головном отделении АКБ ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в качестве кредита в общей сумме 30 000 000 рублей, а именно:

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 750 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 000 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 000 рублей;

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 250 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления банку заведомо ложных сведений похитили принадлежащие АКБ ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в особо крупном размере в сумме 30 000 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили АКБ ОАО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного преступления и невозвращения похищенных денежных средств ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом в качестве одного из основных кредиторов им был указан АКБ ОАО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято, и в отношении ИП главы КФХ ФИО1 введена процедура банкротства.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, с целью исключения возможности взыскания АКБ ОАО «<данные изъяты>» денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на залоговое имущество, заведомо зная, что в части документов почерк от ее имени выполнен не ею, а ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ ОАО «<данные изъяты>» недействительным, в связи с тем, что ею указанный документ не подписывался. С учетом заключения экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен, а договор поручительства признан недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, с целью исключения возможности взыскания АКБ ОАО «<данные изъяты>» денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на залоговое имущество, заведомо зная, что в части документов почерк от ее имени, выполнен не ею, а ФИО1, обратилась в Саратовский районный суд <адрес> с иском о признании договоров ипотеки и залога от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ ОАО «<данные изъяты>» недействительными, в связи с тем, что ею указанные договоры не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> в удовлетворении указанного иска было отказано, в связи с тем, что выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы носят вероятностный характер и опровергаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме и пояснил, что умысла на хищение кредитных денежных средств у него не было. Подтвердил, что, являясь ИП главой КФХ, ДД.ММ.ГГГГ действительно заключил с АКБ ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 30 000 000 рублей на развитие бизнеса, но при этом рассчитывал его вернуть. До этого он брал кредит на аналогичную сумму в ЗАО «<данные изъяты>» и полностью его погасил. С целью получения кредита в АКБ ОАО «<данные изъяты>» он скрыл от банка сведения о наличии у него кредиторской задолженности, указав в анкете заемщика об отсутствии у него просроченных долгов, поскольку боялся, что это послужит основанием к отказу в выдаче ему кредита. Поскольку для получения кредита в такой сумме требовалось предоставить обеспечение, он обратился к своей матери ФИО3 с просьбой выступить поручителем и предоставить принадлежащее ей на праве собственности оборудование и недвижимое имущество в залог, на что она сначала согласилась, но затем, увидев при ознакомлении с договорами сумму кредита, отказалась, в связи с чем он расписался за нее в договорах кредита, поручительства, залога и ипотеки. На протяжении семи месяцев он регулярно вносил предусмотренные кредитным договором платежи, а затем перестал из-за ухудшения финансового положения вследствие кризиса, изменения ситуации на рынке, неурожая, снижения цены на семена подсолнечника.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что в апреле 2014 года ее сын ФИО1, являвшийся ИП главой КФХ, обратился к ней с просьбой помочь ему в получении кредита в АКБ ОАО «<данные изъяты>», выступив в качестве поручителя и залогодателя, поскольку все имущество, которое он использует в своей предпринимательской деятельности, принадлежит ей на праве собственности. Она знала, что в противном случае ему откажут в выдаче кредита, поскольку до этого ФИО1 брал кредит в ЗАО «<данные изъяты>», где она также выступала поручителем и залогодателем, поэтому согласилась. При этом ФИО1 убедил ее в том, что выплатит кредит. ДД.ММ.ГГГГ они совместно прибыли в АКБ ОАО «<данные изъяты>», где сотрудник банка предоставила им пакет документов для изучения и подписания. Ознакомившись с ними и увидев сумму кредита в 30 000 000 рублей, она сообщила сыну, что не будет их подписывать, поскольку сумма кредита является значительной и она сомневается в том, что он сможет его погасить. Тогда ФИО1, обидевшись на нее, стал подписывать какие-то документы. Какие конкретно документы он подписывал, она не видела, но предполагает, что он мог расписаться в договорах за нее. Из банка они вместе приехали в регистрационную палату, где ФИО1 вновь обратился к ней с просьбой передать свое имущество под залог. В регистрационной палате она ознакомилась с договором ипотеки и в одном экземпляре написала свои фамилию, имя и отчество, но затем решила, что сын кредит не потянет, и больше нигде не расписывалась. ФИО1 вновь стал подписывать какие-то документы, предполагает, что он мог расписаться в договоре ипотеки и других документах за нее. После этого отношения с сыном испортились и на протяжении 5-6 месяцев они не общались. Затем при обращении в регистрационную палату ей стало известно, что принадлежащее ей имущество находится в залоге у банка. Осенью 2014 года после разговора с ФИО1 она узнала, что он все-таки получил кредит и выплачивал его. Впоследствии финансовое положение КФХ ухудшилось, сын не мог вносить платежи по кредиту, после чего она, испугавшись за свое имущество, в судебном порядке стала оспаривать договоры поручительства, залога и ипотеки.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО39 своей вины в совершении указанного преступления, вина каждого из них полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями допрошенных в ходе судебного заседания представителей потерпевшего ФИО38 и ФИО37, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «<данные изъяты>» с одной стороны и ИП главой КФХ ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 30 000 000 рублей. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были оформлены договоры поручительства, залога и ипотеки, стороной по которым выступала ФИО3 Поручительство, залог и ипотека являются основными условиями выдачи и обеспечения возврата кредита. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1, открытый в АКБ ОАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими траншами на основании дополнительных соглашений к кредитному договору. До декабря 2014 года ИП глава КФХ ФИО1 своевременно вносил проценты по кредиту, как это предусмотрено условиями кредитного договора, а затем перестал и в январе 2015 года обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), после чего в отношении него была введена процедура банкротства. Впоследствии было установлено, что на момент обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита, заполнения анкеты заемщика и принятия банком решения о предоставлении кредита ИП главе КФХ ФИО1 у последнего имелась кредиторская задолженность по договорам поставки, заключенным с ИП главой КФХ ФИО9 и СХПК «<данные изъяты>», на общую сумму свыше 4 миллионов рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ при заполнении анкеты заемщика на момент подачи в банк заявки о предоставлении кредита ФИО1 не отразил эти сведения, скрыл их, указав заведомо ложные сведения об отсутствии у него просроченных долгов. Наличие у банка указанной информации послужило бы основанием к отказу в выдаче кредита ИП главе КФХ ФИО1 И ФИО1, и его мать ФИО3, выступавшая в качестве поручителя и залогодателя, вместе присутствовали при подписании кредитного договора, договоров поручительства, залога и ипотеки, возражений по поводу заключения указанных договоров не имели. В дальнейшем ФИО3 в судебном порядке оспаривала договоры поручительства, залога и ипотеки, ссылаясь на то, что ею данные договоры не подписывались. Решениями судов договор поручительства был признан недействительным, поскольку по заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства выполнена не ею, а другим лицом, а в признании недействительными договоров залога и ипотеки отказано, в связи с тем, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер и опровергаются показаниями свидетелей. В результате действий ФИО39 банку причинен ущерб в особо крупном размере;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 - начальника юридического отдела АКБ ОАО «<данные изъяты>», данными в ходе судебного заседания;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей председателя Правления АКБ ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 и его заместителей ФИО14 и ФИО15, согласно которым в начале 2014 года в АКБ ОАО «<данные изъяты>» за получением кредита обратился ИП глава КФХ ФИО1, предоставив необходимый пакет документов, в том числе анкету заемщика, в которой обязан был указать о наличии у него просроченных долгов, однако этого не сделал, сообщив банку заведомо ложные сведения об отсутствии у него таковых, намеренно скрыв факт наличия у него кредиторской задолженности, что было установлено впоследствии. Кредитным и юридическим отделами, а также службой безопасности банка были проведены внутренние проверки благонадежности потенциального клиента и по их итогам даны положительные заключения о целесообразности выдачи кредита ФИО1, с учетом которых банком на заседании кредитного комитета было принято решение о предоставлении кредита ИП главе КФХ ФИО1 Представленные последним документы позволяли сделать вывод о его платежеспособности. Кроме того, кредит обеспечивался залоговым имуществом – оборудованием, недвижимым имуществом. Если бы банк обладал информацией о наличии у последнего просроченной кредиторской задолженности в размере свыше 4 миллионов, это бы послужило основанием к отказу в выдаче кредита, т.к. в форме агрегированной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП главой КФХ ФИО1, общая сумма его активов указана в 3 908 000 рублей. Решение о предоставлении кредита принимается банком по своему усмотрению с учетом возможности потенциального клиента при наличии других обязательств своевременно вносить платежи по кредиту. После одобрения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ ОАО «<данные изъяты>» и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 30 000 000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств были оформлены договор поручительства с ФИО3, а также договоры залога и ипотеки принадлежащего ей оборудования и недвижимого имущества. Без надлежащего обеспечения по кредиту в его выдаче также было бы отказано. С декабря 2014 года ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Одновременно ФИО3 стала в судебном порядке оспаривать договоры поручительства, залога и ипотеки по тому основанию, что данные договоры ею не подписывались, в результате чего договор поручительства был признан недействительным, а в признании недействительными договоров залога и ипотеки было отказано;

показаниями свидетеля ФИО10, являющейся специалистом кредитного отдела АКБ ОАО «<данные изъяты>», которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что занималась сопровождением кредитной сделки с ИП главой КФХ ФИО1, принимала у него документы, необходимые для получения кредита. После проведения экономического анализа и проверки платежеспособности ИП главы КФХ ФИО1 было дано положительное заключение. Затем кредит был одобрен на заседании кредитного комитета, после чего она составила кредитный договор на имя ИП главы КФХ ФИО1, договоры поручительства и залога на имя ФИО3 Указанные договоры были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договоров она предоставила их ФИО1 и ФИО3 для ознакомления, потом озвучила им основные условия кредитного договора, с которыми они были согласны, а затем каждый из них в ее присутствии собственноручно расписался в первых экземплярах указанных договоров. Другие экземпляры договоров подписывались по аналогии с первыми, поэтому за процессом подписания она не наблюдала, однако затем убедилась в наличии подписей во всех экземплярах договоров. В дальнейшем выяснилось, что сведения в представленных для получения кредита документах не соответствовали действительности. На момент заключения кредитного договора банку не было известно о наличии у ФИО1 просроченной кредиторской задолженности. ФИО1 обязан был сообщить о ней при заполнении анкеты заемщика, но он скрыл данный факт. Если бы банк располагал данными сведениями, кредит бы оформлен не был. До декабря 2014 года ФИО1 своевременно вносил платежи по кредиту, а затем перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в период с 2006 года по июнь 2014 года она работала в должности юрисконсульта АКБ ОАО «<данные изъяты>» и в силу своих должностных обязанностей занималась открытием расчетного счета на имя ИП главы КФХ ФИО1, подготовкой договора ипотеки и осуществлением юридического сопровождения указанной сделки. По условиям договора ипотеки ФИО3 передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному ее сыном;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО17 – начальника департамента экономической безопасности, сообщившего сведения об общих правилах проверки благонадежности заемщика при обращении в банк за получением кредита, подтвердившего факт проведения проверки кредитного досье ИП главы КФХ ФИО1, по результатам которой было дано положительное заключение, и пояснившего, что на момент принятия решения о предоставлении кредита банку не были известны сведения о наличии у ФИО1 просроченной кредиторской задолженности;

данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, являвшихся на момент выдачи кредита ИП главе КФХ ФИО1 сотрудниками кредитного отдела АКБ ОАО «<данные изъяты>», которые подтвердили факт совместного присутствия ФИО1 и ФИО3 в помещении кредитного отдела АКБ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора и договоров поручительства и залога, а также отсутствие возражений с их стороны по поводу подписания указанных договоров и относительно условий кредитования. При этом пояснили, что видели, как ФИО39 подписывали документы, предоставленные им специалистом отдела кредитования ФИО10 Каких-либо посторонних лиц и других документов на столе при этом не было;

показаниями специалиста Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО34, данными в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что ФИО1 и ФИО3 совместно находились в помещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> при подписании договора ипотеки и сдаче его на регистрацию. При этом они предварительно изучили данный договор, юрисконсульт АКБ ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 разъяснила им условия этого договора, после чего происходило его подписание. Затем договор ипотеки в трех экземплярах был передан ей для регистрации, подписи от имени ФИО3 имелись во всех экземплярах. Далее она проверила паспортные данные ФИО3, после чего последняя в ее присутствии лично подписала заявление на регистрацию договора ипотеки, пояснив на ее вопрос, что в браке не состоит, и заверила своей подписью квитанцию об оплате государственной пошлины;

показаниями юрисконсульта АКБ ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ФИО1 и ФИО3 совместно прибыли в помещение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где предварительно изучили договор ипотеки, после чего ФИО3 высказала свое согласие на заключение данного договора и в ее присутствии собственноручно подписала первый экземпляр указанного договора, а также лично подписала и передала регистратору заявление на регистрацию этого договора и получила от него расписку;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25, подтвердившего факт наличия у ИП главы КФХ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной кредиторской задолженности в сумме 848 970 рублей по договору поставки семян подсолнечника, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с СХПК «<данные изъяты>», а также пояснившего, что оплата по условиям договора должна была производиться по факту отгрузки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил поставку семян подсолнечника ИП главе КФХ ФИО1, что подтверждается товарно-транспортными накладными, однако оплату тот не произвел, частично задолженность была погашена только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности финансового директора ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по составлению и отправке бухгалтерской отчетности путем заключения договоров на абонентское бухгалтерское обслуживание. В феврале 2014 года к ним обратились ИП глава КФХ ФИО1 и ФИО27, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», за заключением договора на ведение бухгалтерского учета, составление и сдачу бухгалтерской и налоговой документации. Договор был заключен с ИП главой КФХ ФИО1 на ведение по договоренности одновременно двух фирм за двойную плату. Оплату по договору и за себя, и за ООО «<данные изъяты>» производил ФИО1 По документам основным контрагентом ИП главы КФХ ФИО1 было ООО «<данные изъяты>», куда он поставлял основные объемы семян подсолнечника. Бухгалтерское обслуживание осуществлялось на основании первичной документации, предоставляемой клиентом. Договор был расторгнут в ноябре 2014 года по инициативе ФИО1, который пояснил, что банкротится. За период работы с данными организациями ИП глава КФХ ФИО1 ничего у ООО «<данные изъяты>» не приобретал;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО28 (том №), ФИО29 (том №), ФИО30 (том №), ФИО31 (том №), согласно которым они являлись работниками ИП главы КФХ ФИО1, в 2014 году маслозавод практически не работал, в конце 2014 года большая партия подсолнечного масла на завод не поступала;

показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, из которых следует, что директором ООО «<данные изъяты>» он числится формально, за денежное вознаграждение по просьбе неизвестного лица согласился зарегистрировать организацию на себя, сведениями о деятельности организации не располагает, ФИО1 не знает, договоры на поставку подсолнечника с ним не заключал.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по факту осмотра кабинета № кредитного отдела ОАО АКБ «<данные изъяты>», где происходило подписание кредитного договора между ИП главой КФХ ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» и договоров поручительства и залога между ФИО3 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» (том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО25 документов по взаимоотношениям между СХПК СХА «<данные изъяты>» и ИП главой КФХ ФИО1, а именно: товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку семян подсолнечника от СХПК СХА «<данные изъяты>» в адрес ИП главы КФХ ФИО1 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП главой КФХ ФИО1 в адрес СХПК СХА «<данные изъяты>» 800 000 рублей (том №). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у представителя АКБ ОАО «<данные изъяты>» документов по кредитному делу ИП главы КФХ ФИО1, в том числе: кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором - АКБ ОАО «<данные изъяты>» и заемщиком – ИП главой КФХ ФИО1, согласно которому банк открывает ФИО1 кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 30 000 000 рублей на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передает банку недвижимое имущество и оборудование, принадлежащие ФИО3; справок (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии у ИП главы КФХ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; заявления ИП главы КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении кредита; договора об открытии и обслуживании расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ ОАО «<данные изъяты>» и ИП главой КФХ ФИО1; дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых банк предоставил ФИО2 кредит в размере 10 000 000 рублей, 4 750 000 рублей, 4 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 5 000 000 рублей и 3 250 000 рублей соответственно под 16 % годовых; анкета заемщика – ИП главы КФХ ФИО1, в которой в разделе 28 «Сведения правового характера» в п. 5 ФИО1 указал об отсутствии у него просроченных долгов; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО8 государственной пошлины за регистрацию права; заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации договора ипотеки (том №). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в офисе ООО «<данные изъяты>» заключения эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к АКБ ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства. Согласно данному заключению подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в экземплярах истца и ответчика выполнена не ФИО3, а другим лицом (том №). Впоследствии данное заключение было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по расчетном счету ИП главы КФХ ФИО1 в АКБ ОАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт перечисления АКБ ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1 суммы кредита в размере 30 000 000 рублей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ несколькими траншами: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 000 рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 4 750 000 рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 3 250 000 рублей. Полученные денежные средства были распределены следующим образом: денежные средства в сумме 24 172 911 рублей контрагентам (ООО «<данные изъяты>» - 315 800 рублей, СХПК СХА «<данные изъяты>» - 800 000 рублей, ИП глава КФХ ФИО32 – 2 560 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 8 736 111 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 11 761 000 рублей), получено наличными 6 868 578 рублей, на погашение процентов по кредиту 2 802 532 рубля, другие денежные средства на мелкие расходы (том №). Впоследствии указанная выписка была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО1 №, полученные в ходе ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде <адрес>, а именно: копия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), письмо АО «Россельхозбанк» об отсутствии денежных средств на счете, открытом на имя ИП главы КФХ ФИО2, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП главой КФХ ФИО1, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» - поставщик, обязался передать ИП главе КФХ ФИО1 – покупателю подсолнечное масло в количестве 1 100 тонн, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 39 500 000 рублей в день подписания акта приемки товара, копия договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ИП главой КФХ ФИО1 на сумму 6 500 000 рублей. Впоследствии указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №, том №, том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «<данные изъяты>» были изъяты документы по снятию ФИО27 денежных средств с расчетного счета ИП главы КФХ ФИО1 в 2014 году, а именно: движение по расчетному счету № ИП главы КФХ ФИО1, открытому в АО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка денежных чеков от имени ИП главы КФХ ФИО1 на выдачу с расчетного счета наличных денежных средств ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 158 300 рублей: серии АА 9863752, 9863753, 9863755, 9863756, 9863758, 9863759, 9863760, 9863761, 9863762, 9863763, 9863764, 9863765, 9863766, 9863767, 9863768, 9863769, 9863771, 9863772, 9863773, 9863774, 9863775, 9863776, 9863778, 9863779, 9863782, 9863783, 9863785, 9863786, 9863787, 9863788, 9863788, 9863789, 9863790, 9863791, 9863792, 9863795, 9863796, 9863797, 9863798, 9863799, 9863800, серии НИ 9183501, 9183502, 9183503, 9183504; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО27, в том числе на распоряжение счетами в любых банках (том №). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №, том №, том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы, по выводам которой подписи в графах «заемщик» в кредитном договоре в экземплярах ФИО1 и ОАО «Газнефтьбанк» выполнены ФИО1; рукописные записи «ФИО3» на третьих листах кредитного договора в экземплярах ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>», на десятых листах договора ипотеки в экземплярах ФИО3 и Управления Росрееста выполнены ФИО1; рукописная запись «ФИО3» на десятом листе договора ипотеки в экземпляре ОАО «<данные изъяты>», вероятно, выполнена ФИО3 (том №);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комиссионной почерковедческой судебной экспертизы, по выводам которой подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре в экземплярах ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 выполнены одним лицом – ФИО1; подписи от имени ФИО3 в договоре о залоге имущества и в описи оборудования, представляемого в залог, в экземпляре ОАО «<данные изъяты>» выполнены одним лицом; рукописный текст «ФИО3» в кредитном договоре в строке «поручитель (залогодатель)» в экземплярах ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также рукописная запись «не состою» в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – ФИО1 Ответить на вопросы ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре о залоге имущества, описи оборудования, кредитном договоре, договоре поручительства, договоре ипотеки, в квитанции об оплате государственной пошлины, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> не представляется возможным, так как выявлены признаки замедления темпа и снижения координации движений, что свидетельствует о необычных условиях при выполнении подписей, в числе которых могли быть намеренное изменение почерка или результатом влияния на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, например, непривычные условия (стоя, без опоры) или необычное психофизиологическое состояние исполнителей (том №);

Уставом АКБ ОАО «<данные изъяты>» и лицензией Банка России, в соответствии с которыми последний является юридическим лицом и вправе осуществлять различные банковские операции и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе предоставлять кредиты как физическим, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (том №);

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, дополнительными видами деятельности являются: производство неочищенных масел и жиров; производство рафинированных масел и жиров; розничная торговля растительными маслами; производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности; производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; разведение крупного рогатого скота; предоставление услуг в области растениеводства (том №; том №);

регламентом предоставления кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, утвержденным Советом директоров АКБ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, которым предусмотрен перечень документов, которые индивидуальный предприниматель должен предоставить в банк одновременно с заявлением на предоставление кредита, и утверждена форма анкеты заемщика – индивидуального предпринимателя, содержащая раздел 28 «Сведения правового характера (Декларация)», предусматривающий графу о наличии у заемщика просроченных долгов (том №);

копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ИП главой КФХ ФИО9 и ИП главой КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку подсолнечника в количестве 337 тонн 407 килограмм на общую сумму 3 330 649 рублей. В октябре 2013 года ИП глава КФХ ФИО9 свои обязательства выполнил, а ИП глава КФХ ФИО1 в срок, обусловленный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оплату за поставленный товар не произвел (том №);

договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3, по условиям которого последняя, выступая в качестве поручителя, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 всех его обязательств, возникших из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119-120);

договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, заключенным между АКБ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3, в соответствии с которыми предметом залога является оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (том №);

договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими право собственности ФИО3 на оборудование, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3, в соответствии с которым предметом ипотеки является недвижимое имущество – нежилые здания и земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3 (том №);

свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, подтверждающими право собственности ФИО3 на нежилые помещения и земельные участки, преданные по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-81);

копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том №);

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к АКБ ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства, согласно которому признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 по тому основанию, что по результатам почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3 в указанном договоре выполнена не ФИО3 (том №; том №);

решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к АКБ ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров залога и ипотеки, согласно которому в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в указанных договорах выполнены не ею, выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы не являются категоричными, носят вероятностный характер и опровергаются показаниями свидетелей (том №; том №);

договорами, заключенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП главой КФХ ФИО1 на закупку подсолнечника, предоставленные ИП главой КФХ ФИО1 в банк в подтверждение использования кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе, на сумму 5 717 650 рублей, снятых наличными (том №);

регистрационным делом ООО «<данные изъяты>», которое содержит сведения о регистрации общества в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридическом адресе общества - <адрес>, директоре и учредителе общества - ФИО35, размере уставного капитала общества - 10 000 рублей, основном виде деятельности общества - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (том №);

сообщением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес регистрации ООО «<данные изъяты>» является адресом массовой регистрации юридических лиц, налоговые декларации по налогу на имущество за отчетные периоды с 2012 года по первый квартал 2015 года представлены с нулевыми показателями, по данным бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ числились основные средства в сумме 0 тыс. рублей, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились основные средства в сумме 6471 тыс. руб., расчетный счет открыт в филиале АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) «Саратовский» (том №);

выпиской филиала АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) «Саратовский» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за 2014 год, где отражены операции с ИП главой КФХ ФИО1 (том №).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителей потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора, фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений не установлено.

Что касается свидетельских показаний бывших работников КФХ, то суд берет за основу их показания в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, по причине чего суд кладет их в основу приговора.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на предоставление ИП главой КФХ ФИО1 банку заведомо ложных сведений путем не отражения в анкете заемщика информации о наличии у него действующих договоров лизинга № Р12-03119-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВЭБ-лизинг» и сублизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», по которым он обязан был ежемесячно вносить платежи, поскольку утвержденной банком формой анкеты заемщика - индивидуального предпринимателя сообщение заемщиком сведений о текущих договорных обязательствах не предусмотрено, а к просроченным долгам, указание которых требуется в анкете в одноименной графе, данные сведения, исходя из буквального толкования, не относятся.

Одновременно суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения признак преступления «путем предоставления банку недостоверных сведений» как излишне вмененный, поскольку органами следствия не указано, в чем конкретно заключалось предоставление таких сведений.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО39 в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых как мошенничество в сфере кредитования, суд исходит из того, что подсудимые, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату кредитных денежных средств, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладели кредитными денежными средствами, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению и тем самым причинив ущерб кредитору (банку).

При этом предоставление банку заведомо ложных сведений выражалось в сообщении ФИО1 в анкете заемщика при обращении в банк за получением кредита не соответствующих действительности сведений о цели получения кредита на пополнение оборотных средств и об отсутствии просроченных долгов путем сокрытия информации о наличии просроченной кредиторской задолженности по договорам поставок, а также в подделке и умышленном искажении ФИО39 записей и подписей от имени ФИО3 в договорах поручительства, залога и ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, с целью ввести банк в заблуждение относительно намерения фактически предоставить недвижимое имущество и оборудование в залог.

Об умысле ФИО39 на хищение кредитных денежных средств свидетельствуют фактические обстоятельств дела и последующие действия подсудимых, в частности: подделка и умышленное искажение почерка и подписей поручителя и залогодателя в кредитном договоре и обеспечительных договорах в целях создания условий для последующего признания указанных договоров недействительными; оспаривание ФИО3 в судебном порядке договоров поручительства, залога и ипотеки по тому основанию, что они ею не подписывались, с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога; попытки представителя ФИО3 повлиять на результаты почерковедческой экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела о признании недействительным договора поручительства; оказание ФИО27, с которым ФИО1 находится в дружеских отношениях, воздействия на свидетеля ФИО34 в целях дачи последней ложных показаний об отсутствии ФИО3 в УФРС при оформлении договора ипотеки; использование части полученного кредита на личные нужды, не связанные с целью, на которую был выдан кредит, и на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, путем перечисления более половины полученных в кредит денежных средств под видом финансово-хозяйственных операций по фиктивным договорам с последующим их обналичиванием на счет ООО «Волгоагропродукт», которое не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а его учредитель и директор отрицает свою причастность к деятельности фирмы; отсутствие у ИП главы КФХ ФИО1 после получения кредита реальной хозяйственной деятельности, направленной на развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли с целью погашения кредита; инициирование ИП главой КФХ ФИО1 банкротства с целью подтверждения своей неплатежеспособности; оформление ИП главой КФХ ФИО1 фиктивной сделки на сумму, превышающую сумму кредита, с ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным по месту нахождения имущества, принадлежащего матери ФИО1 – ФИО3, директором которой является друг ФИО1 – ФИО27, с целью сделать последнего первоочередным кредитором своего банкротящегося КФХ и исключить возможность обращения банком взыскания на имущество должника; частичное целевое использование кредита и его частичное незначительное погашение с целью создания видимости добросовестности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 176 УК РФ, а подсудимой ФИО3 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за незаконное получение кредита и пособничество в нем, как об этом ставился вопрос в судебном заседании. Судом установлено, что, предоставляя кредитору заведомо ложные сведения, учитываемые при принятии решения о выдаче кредита, подсудимые не имели намерения возвращать кредитные денежные средства, действуя из корыстные побуждений и преследуя цели личного обогащения.

Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимых на защиту в связи с рассмотрением дела в рамках ранее предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного вышестоящим прокурором, после того, как нижестоящим прокурором оно было изменено в сторону смягчения, не соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Квалифицируя действия ФИО39 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества в сфере кредитования, планирования преступления и распределения ролей при его совершении, совместного, согласованного, последовательного и целенаправленного характера действий соучастников, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга.

При квалификации действий подсудимых по признаку «в особо крупном размере» суд руководствуется примечанием к ст. 159.1 УК РФ, где определено понятие особо крупного размера хищения, исходя из которого, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая шесть миллионов рублей.

Занятую подсудимыми позицию, непризнание ими своей вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого ФИО1, о том, что ложные сведения относительно отсутствия просроченной кредиторской задолженности и надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору были предоставлены не с целью хищения, а с целью получения кредита, при этом у него имелось намерение его возвратить, суд относится критически, полагая, что они выдвинуты с целью ввести суд в заблуждение и скрыть истинные фактические обстоятельства дела.

К показаниям ФИО3 о том, что договоры залога и ипотеки ею не подписывались и что о заключении ФИО1 кредитного договора с АКБ ОАО «<данные изъяты>» ей стало известно только осенью 2014 года, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевшего, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников банка и сотрудника Управления Росреестра, о том, что ФИО39 совместно находились в банке и Управлении Росреестра при заключении договоров кредита, поручительства, залога, а также заключении и сдаче на регистрацию договора ипотеки, что не оспаривалось и самими подсудимыми в судебном заседании, под контролем сотрудников каждым из них были подписаны первые экземпляры соответствующих договоров, сторонами по которым они являлись, ФИО3 также были подписаны документы, необходимые для сдачи договора ипотеки на регистрацию, перед подписанием договоров ФИО39 разъяснялись их основные условия, с которыми они выразили свое согласие, каких-либо возражений относительно заключения договоров с их стороны не поступало, согласно протоколу осмотра места происшествия, подписание договоров в помещении банка происходило за одним столом, размер стола свидетельствует о том, что ФИО39 находились в непосредственной близости друг от друга, а, следовательно, не могли не видеть совершаемые друг другом действия, при этом посторонних лиц, каких-либо иных документов, кроме договоров, на столе не было, более того, ФИО39 были знакомы с порядком и условиями выдачи кредита, поскольку до обращения в АКБ ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 кредитовался в другом банке на аналогичных условиях. Указанные обстоятельства, а также наличие между подсудимыми близких родственных отношений, свидетельствуют о том, что ФИО3 не могла не знать о преступных намерениях своего сына, оба они были осведомлены о действиях друг друга, заранее договорились о совместном совершении преступления и умышленно подделали и исказили почерк и подписи от имени ФИО3 в договорах, т.е. действовали согласованно, с прямым умыслом на завладение кредитными денежными средствами мошенническим способом.

Доводы ФИО1 о том, что все договоры от имени его матери ФИО3 были подписаны им самим, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым первые экземпляры договоров поручительства, залога и ипотеки были подписаны ФИО3 самостоятельно в их присутствии.

Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, по выводам которой подпись в договоре поручительства в экземплярах банка и ФИО3 выполнена не ФИО3, не противоречит показаниям свидетеля ФИО10 о том, что первые экземпляры договоров, в том числе и договора поручительства, были подписаны сторонами в ее присутствии, а свидетельствует лишь о том, что ФИО3 намеренно исказила свою подпись.

Факт выплаты ФИО1 на протяжении семи месяцев процентов в общей сумме чуть больше двух миллионов, что является незначительным размером по сравнению с суммой основного долга в тридцать миллионов рублей, не ставит под сомнение наличие у подсудимых умысла на совершение хищения кредитных денежных средств. Суд расценивает данное обстоятельство как придание видимости своей добросовестности как заемщика и исполнения обязательств по кредитному договору с целью завуалировать преступный характер своих действий перед потерпевшим.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков хищения, поскольку полученные в кредит денежные средства были направлены на приобретение сырья по договорам с контрагентами, что соответствует цели, указанной в кредитном договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, исходя из которых 18,5 миллионов рублей из полученных кредитных денежных средств было выведено ФИО1 из оборота через ООО «<данные изъяты>» по фиктивным договорам с целью личного обогащения. Это денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», и денежные средства, снятые ФИО1 наличными, якобы для сделок с ООО «<данные изъяты>», в подтверждение целей расходования которых ФИО1 были представлены договоры с указанной организацией. Те обстоятельства, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а заключенные между ИП главой КФХ ФИО1 и указанной организацией договоры носили формальный характер, подтверждаются: сведениями из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», согласно которым директором и единственным учредителем данной организации является ФИО35; сведениями из ИФНС России по <адрес> о том, что по данным бухгалтерской и налоговой отчетности у данной фирмы на протяжении нескольких лет с момента создания отсутствовало имущество и основные средства, а адрес ее регистрации является адресом массовой регистрации юридических лиц; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он является номинальным директором ООО «<данные изъяты>», сведениями о деятельности данной организации не располагает, ФИО1 не знает и договоры на поставку подсолнечника с ним не заключал; показаниями специалиста ФИО36, согласно которым из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки, указывающие на недобросовестность данной организации: операции по счету носят транзитный характер, не осуществляются операции по выплате заработной платы работникам, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду имущества, техники, транспорта.

Доводы ФИО1 о том, что невыплата кредита связана с ухудшением финансового положения вследствие кризиса, изменения ситуации на рынке, неурожая, снижения цены на семена подсолнечника объективно ничем не подтверждены. Как следует из исследованных в судебном заседании показаний работников КФХ, в 2014 году маслозавод фактически не работал. Исходя из выписок по расчетным счетам, открытым на имя ИП главы КФХ ФИО1, практически отсутствуют поступления за продукцию, позволяющие судить о ведении ФИО1 в 2014 году реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

В период после получения кредита до конца 2014 года ФИО27, с которым ФИО1 состоит в дружеских отношениях, имея доверенность от ФИО1 на получение денежных средств с его расчетного счета в АО «<данные изъяты>», получил с указанного счета по чекам порядка 9 миллионов рублей, которые могли быть потрачены на погашение кредита.

Незадолго до обращения в арбитражный суд за признанием банкротом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава КФХ ФИО1 заключил договор поставки подсолнечного масла с ООО «<данные изъяты>» на сумму 39 500 000 рублей, т.е. не свойственную для его предпринимательской деятельности сделку, поскольку сам занимался производством масла, и необходимости в его приобретении, тем более, в таком количестве, не имелось. Работники КФХ, свидетельские показания которых были исследованы в судебном заседании, подтвердили, что не видели поступления на завод такой большой партии масла. Согласно показаниям свидетеля ФИО26, осуществлявшей бухгалтерское сопровождение как ИП главы КФХ ФИО1, так и ООО «<данные изъяты>», указанная сделка не нашла отражения по данным бухгалтерского учета. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО27, с которым ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Данная организация зарегистрирована по месту нахождения имущества, принадлежащего матери ФИО1 – ФИО3 Задолженность по данному договору перед ООО «Санойл» наряду с задолженностью по кредиту была указана ИП главой КФХ ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности указанной сделки, намерении ФИО1 сделать ООО «<данные изъяты>» основным кредитором, имеющим первоочередное право на погашение задолженности за счет имущества КФХ после признания его банкротом.

Вопреки доводам стороны защиты, действия соучастников и их роли в совершении группового преступления установлены как органами следствия, так и судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимых, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО39 деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении ФИО39 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности каждого из виновных, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее являлся депутатом, а также учитывает его возраст, характеристики и состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, мнение представителей потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает ее пенсионный возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые совершила преступление, которое относится к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает ее характеристики, состояние здоровья ее родственников, другие данные о ее личности, мнение представителей потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи и возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО39, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

АКБ «<данные изъяты>» (АО) заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 34 278 108, 60 рублей, из которых 30 000 000 рублей – основной долг, 2 892 699,97 рублей – просроченные проценты, 1 385 408,63 – пени по просроченным процентам (том №).

В судебном заседании представители гражданского истца ФИО37 и ФИО38 гражданский иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Гражданские ответчики ФИО39 возражали против удовлетворения гражданского иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> аналогичные требования уже разрешены, обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что объем заявленных исковых требований превышает сумму денежных средств, похищенных по договору кредита, что связано с проведением дополнительных расчетов, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск на установленную судом сумму ущерба, причиненного преступлением, а в остальной части гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения гражданскими ответчиками преступления гражданскому истцу причинен ущерб на сумму 30 000 000 рублей. Данная сумма ущерба установлена судом и подлежит взысканию с гражданских ответчиков ФИО39 в пользу гражданского истца АКБ «<данные изъяты>» (АО) в солидарном порядке.

Решение арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество не дает оснований полагать, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Вопреки мнению стороны защиты, удовлетворение требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не исключает право кредитора на взыскание задолженности по неисполненному кредитному обязательству и не свидетельствует о двойном взыскании. Вопрос о порядке исполнения решения путем уплаты задолженности из средств должника либо погашения за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, разрешается в ходе исполнительного производства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на оборудование, недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ФИО3 (том №). Суд считает необходимым отменить данный арест по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (АО) в солидарном порядке 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части гражданский иск АКБ «<данные изъяты>» (АО) к ФИО1 и ФИО3 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за АКБ «<данные изъяты>» (АО) право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Отменить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья