Приговор № 1-469/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-469/2018

Дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

... в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя ... ФИО2, подсудимого ФИО3 ФИО8, защитника Тюрикова А.Н., потерпевшего ФИО9, при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, родившегося ..., ..., зарегистрированного в Российской Федерации, ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период с ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ..., действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушает установленные в нем правила поведения и желая этого, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно автомашины ... за ..., принадлежащей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в результате своих действий и желая этого, подошел к вышеуказанной автомашине и нанес не менее двух ударов ногой по зеркалу и левой передней пассажирской двери. В результате чего автомашина получила повреждения в виде вмятины на двери и повреждения основания крепления зеркала. Далее ФИО3, в продолжении своего преступного умысла при помощи ..., находящихся при нем, в указанный период, с целью реализации своего преступного умысла, преподнес ... к бензобаку указанный машины, намереваясь её поджечь, тем самым её уничтожить. Однако, ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца и скрылся с места преступления. ФИО1 совершая действия, направленные на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, намеривался уничтожить путем поджога ... с государственным знаком ..., стоимостью ....

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму ....

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Согласно статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяния в содеянном, согласие на особый порядок, ...

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения у ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том сколько ФИО3 употреблял алкоголь. Повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления.

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств считает справедливым назначить ему условное наказание, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность, полагая более мягкий вид наказания не будет достаточным и не справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного органа.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: ..., хранящиеся в материалах дела хранить в материалах дела, ..., хранящийся у владельца ФИО4 выдать последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ..., хранящиеся в материалах дела хранить в материалах дела, ..., хранящийся у владельца ФИО4 выдать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов