Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-2496/2023;)~М-1907/2023 2-2496/2023 М-1907/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132\2024

УИД 22RS0067-01-2023-002689-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Автодорстрой» <адрес> о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.30мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей двигавшихся в одном направлении и в одной полосе.

Водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО7 вину в ДТП признал.

Собственницей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является МБУ «Автодорстрой» <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО7 являлся работником МБУ «Автодорстрой» <адрес>. Следовательно, последнее является надлежащим ответчиком.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № были следующие повреждения: повреждена крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задняя панель кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в сумме 113 600руб.

Автомобиль принадлежащий истице подлежит гарантийному ремонту в дилерском центре ООО «АНТ Техсервис».

На основании предварительного расчета ООО «АНТ Техсервис» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 222 819руб.

Размер ответственности истцом определяется исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и суммы необходимой для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, Необходимые расходы для восстановления поврежденного автомобиля составляют 222 819руб., значительно превосходят размер страхового возмещения 113 600руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 219руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 91 200руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, с заключением экспертизы согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать. Полагает, что истице следовало согласиться на ремонт в страховой компании, тогда не было бы необходимости в данном иске.

3 лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, не согласен с объем повреждений автомобиля истца, полагает, что их значительно меньше.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.30мин. про адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО7,

На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся водителем автомобиля дорожно-эксплуатационного участка <адрес> МБУ «Автодорстрой» <адрес>, что следует из справки МБУ «Автодорстрой» <адрес>, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, двигающихся в одном направлении в одной полосе.

Водитель <данные изъяты> ФИО7 вину в ДТП признал.

Собственником <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Собственником КАМАЗ является МБУ «Автодорстрой»<адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения: крышка багажника, бампер задний, фонарь задний левый, что следует из извещения аварийного комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 113 600руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностью.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 13 вышеуказанного Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы следует, что в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № № получил следующие повреждения: бампер задний-трещина, царапины неокрашиваемой поверхности, фара противотуманная задняя левая-скол, молдинг бампера заднего(хром)-нарушение хромированного покрытия, дверь багажника-деформация с образованием вмятин, острых складок, замок двери багажника-нарушение работоспособности, уплотнитель двери багажника-порыв, панель задняя-деформация с образованием вмятин, острых складок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП без учета износа с учетом округления составляет 204 800руб., с учетом износа и с учетом округления 170 000руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы сделанные им в заключении экспертизы, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и без учета износа он произвел согласно Методике Министерства юстиции РФ.

В связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 200руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в сумме 204 800руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 113 600руб.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 936руб.

Кроме того, с ответчика МБУ «Автодорстрой» в пользу экспертной организации ООО «АвтоГарант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» <адрес>(ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) сумму ущерба в размере 91 200руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936руб.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» <адрес>(ИНН №) в пользу ООО «АвтоГарант» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова