Решение № 2-382/2026 2-382/2026(2-4725/2025;)~М-4164/2025 2-4725/2025 М-4164/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-382/2026

61RS0047-01-2025-004716-24 К делу № 2-382/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 19 марта 2026 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Максименко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Т-Страхование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала на те обстоятельства, что 31.10.2025 года в 19 часов 56 минут в районе 1044 км. на автодороге М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «МАН», г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «Хендэ Элантра», г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАН», г/н №, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения, которое признало спорное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, с учетом УТС и возмещением расходов на оценку, денежные средства всего в размере 216550 рублей, однако, данной суммы для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба оказалось недостаточно. Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра», г/н №. После проведения оценки специалистом-оценщиком было составлено экспертное заключение № 112/1-11-2025 от 02.11.2025 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составила 290288 рублей 81 копейку, утрата товарной стоимости составила 40000 рублей 31 копейку. За проведение оценки ущерба истец оплатил в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 120588 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4618 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не оспаривал результаты экспертизы, проведенной по заказу «Т-Страхование», при этом, представил экспертизу, проведенную по заказу истца без извещения ответчика о месте и времени проведения экспертизы, выводы которой нельзя признать объективными, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Элантра», г/н №.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2025 года в 19 часов 56 минут в районе 1044 км на автодороге М4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «МАН», г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «Хендэ Элантра», г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАН», г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование»

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения, которое признало спорное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, с учетом УТС и возмещением расходов на проведение оценки ущерба, денежные средства всего в размере 216550 рублей.

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба недостаточно, для определения размера причиненного материального ущерба обратилась к ИП ФИО6 с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра», г/н №. После проведения оценки специалистом-оценщиком было составлено экспертное заключение № 112/1-11-2025 от 02.11.2025 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составила 290288 рублей 81 копейку, утрата товарной стоимости составила 40000 рублей 31 копейку.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы эксперта ФИО6, содержащиеся в заключении № 112/1-11-2025 от 02.11.2025 года, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывают, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, при этом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами, содержащимися в заключении № 112/1-11-2025 от 02.11.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 31.10.2025 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен экспертом ФИО6, выводам которого у суда нет оснований не доверять.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменном возражении на иск, о том, что размер причиненного истцу ущерба необходимо исчислять исходя не из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, суд полагает необоснованными, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При этом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с лица, причинившего вред, в пользу ФИО1, подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 31.10.2025 года, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, денежные средства в размере 120588 рублей, исходя из следующего расчета: 290288 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Элантра», г/н №, определенная без учета износа заменяемых деталей) – 169700 рублей (размер выплаченного АО «Т-Страхование» в пользу истца страхового возмещения) =120588 рублей.

При этом, основания для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4618 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы денежные средства в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, денежные средства в размере 9618 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде Ростовской области осуществляла ФИО3 на основании доверенности, истец оплатил за представительство интересов денежные средства в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Т-Страхование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2025 года, денежные средства в размере 120588 рублей и в качестве возмещения судебных издержек по оплате: услуг представителя – денежные средства в размере 25000 рублей; услуг по проведению досудебной экспертизы – денежные средства в размере 5000 рублей; государственной пошлины – денежные средства в размере 4618 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 155206 (сто пятьдесят пять тысяч двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 02.04.2026 года.