Решение № 2-1446/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1446/2018;)~М-1359/2018 М-1359/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2-18/2019

66RS 0043-01-2018-001668-25

Мотивированное
решение

изготовлено 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя, в котором взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных работ в связи с расторжением договора строительного подряда от хх года в размере 873000 руб. 00 коп., неустойку в размере 838080 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что хх года истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) приняла на себя обязательства в соответствии с рабочим проектом дома и бани и утвержденной сторонами сметой, осуществить комплекс работ по монтажу фундамента по адресу: ХХХХХ, а истец обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов, определяемая сметой, составляет сумму 1454600 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан сдать результат работ заказчику в срок не позднее хх года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в общем размере 873000 руб. 00 коп., который произведен тремя платежами: от хх года - 600000 руб. 00 коп., хх года - 128000 руб. 00 коп., от хх года - 145000 руб. 00 коп. До настоящего времени установленный договором объем работ ответчиком не выполнен. Акт сдачи-приема работ в соответствии с п. 4.2 договора не составлялся. хх года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Поскольку отношения установленные договором регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 28 потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания работы. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также уплаты исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика в связи с его недобросовестным исполнением обязательств по договору, ей причинен моральный вред.

Ответчик ИП ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратилась со встречным иском о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что действительно хх года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда об осуществлении комплекса работ по монтажу фундамента в соответствии с рабочим проектом дома, бани. По данному договору заказчиком ФИО1 была произведена предоплата подрядчику ИП ФИО3 в размере 873000 руб. 00 коп. Однако, подрядчиком несмотря на противодействие заказчика на хх года был частично выполнен комплекс работ на сумму 947184 руб. 00 коп., поскольку были закуплены материалы: бетон, арматура, проволока вязальная, комплектующие на монтаж, доски, щебень, понесены транспортные расходы, а также выполнены работы по монтажу ростверки, разбивки свай под один уровень, разметка свайного поля на местности, сборки и монтажу опалубки на баню. Таким образом, полагает, что ФИО1 осталась должна ИП ФИО3 за выполненные работы по договору на момент приостановки работ -74184 руб. 00 коп. Также указывает, что заказчик не исполнила своих обязанностей предусмотренных пунктами 6.2.3 и 6.2.5 договора строительного подряда. В связи с чем, ИП ФИО3 было предложено ФИО1 расторгнуть договор от хх года, подписать соответствующее соглашение и согласовать дату для передачи заказчику выполненных подрядчиком работ, подписать акт сдачи-приемки работ и урегулировать финансовые вопросы, уведомление о расторжении договора было направлено ФИО1 хх года. На основании чего, ИП ФИО3 просит суд расторгнуть договор строительного подряда от хх года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму 74184 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу и отказа от заявленных требований к ответчику ИП ФИО3 в части взыскания убытков по договору строительного подряда в размере 172000 руб. 16 коп. Данный частичный отказ от иска принят судом, о чем хх года принято соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности хххххххххххх от хх года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора строительного подряда от хх года заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков связанных с расторжением договора строительного подряда от хх года - 701000 руб.00 коп., неустойку в размере 701000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил суду, что с фактически понесенными ответчиком ИП ФИО3 расходами связанными с приобретением ею бетонных свай в размере 127600 руб. 15 коп. и бетона в размере 45600 руб. 01 коп. истец ФИО1 согласна, в связи с чем, и был уменьшен ранее заявленный ими размер исковых требований о возмещении убытков. С несением ответчиком ИП ФИО3 остальных расходов, указанных ею во встречном исковом заявлении, не согласен, поскольку в представленных ею документах отсутствует привязка к земельному участку № хх по адресу: ХХХХХ, где в соответствии с договором строительного подряда подрядчик приняла на себя обязательства осуществить комплекс работ по монтажу фундамента. Также пояснил, что в истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме перечислив на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в общем размере 873000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд платежными поручения, а также не опровергается представителем ответчика ИП ФИО3 Однако, ответчиком в установленный договором срок до хх года результат работ заказчику не сдан, до настоящего времени установленный договором объем работ ответчиком не выполнен, поскольку работы ответчиком выполнены частично, что видно из представленной им фототаблицы по состоянию на дату хх года, акт сдачи-приема работ не составлялся. Полагает, что ИП ФИО3 по договору были доставлены на участок истца бетонные сваи, как видно из фототаблицы была сделана опалубка, залит частично бетон. Действиями ответчика в связи с его недобросовестным исполнением обязательств по договору, истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что сроки договора были рассчитаны специально для того, чтобы в летний период времени продолжить строительство бани и жилого дома. Для этого был закуплен материал, который в случае если оставить его на хранение в зимний период, мог придти в негодность, тем самым истец могла понести еще больший ущерб, в связи с этим, ненадлежащим исполнением договора, нарушением сроков исполнения работ, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который оценивает в 50 000 руб. 00 коп. Просил уточненный иск удовлетворить, встречный иск ИП ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что действительно хх года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда об осуществлении комплекса работ по монтажу фундамента в соответствии с рабочим проектом дома, бани. Ими не отрицается тот факт, что по данному договору заказчиком ФИО1 была произведена предоплата подрядчику ИП ФИО3 в размере 873000 руб. 00 коп. Подрядчиком несмотря на противодействие заказчика на хх года был частично выполнен комплекс работ на сумму 947184 руб. 00 коп. Данная сумма понесенных ИП ФИО3 затрат на момент приостановки работ складывается из закупленных ею следующих материалов и выполненных работ: материалы для монтажа бетонной плиты - бетон хххх ( ) на сумму 45 600 руб. 01 коп., арматура хххх н/д проволока вязальная 1,2 мм на сумму 92 850 руб. 00 коп., комплектующие на монтаж (крепеж (саморезы, шпильки, гайки), материалы для монтажа) на сумму 16 324 руб. 00 коп., доска 30х10х6000 на сумму 48 290 руб. 00 коп, доски 30х10х6000 на сумму 50 690 руб. 00 коп. с доставкой, понесены расходы на транспортные услуги (доставка от порот до объекта, разгрузка материалов) на сумму 20 000 руб. 00 коп., щебень 20-40 на сумму 4 620 руб. 00 коп., железобетонные сваи ххххх с доставкой и установкой на сумму 408 000 руб. 00 коп., а также произведены работы по монтажу: монтаж ростверка (монтаж арматуры, опалубки для бетона) - разбивка свай под один уровень на сумму 28 600 руб. 00 коп., разметка свайного пол на местности на сумму 34 000 руб. 00 коп., сборка и монтаж опалубки на баню на сумму 200 000 руб. 00 коп., монтаж ростверка на баню на сумму 40 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд: платежными документами, товарными накладными, счетами на оплату, чеками, расходными накладными, заключенными договорами подряда, поставки, транспортными накладными, фототаблицей. Также представитель пояснил, что по заключенному договору работы действительно были выполнены частично, не в полном объеме. Фактически были выполнены следующие работы: по дому установка свай без опалубки, опалубка сделана только на баню, поскольку на баню сваи не делаются, также были использованы для заливки фундамента - в качестве наполнителя щебень, арматура, проволока вязальная а также был залит бетон. После приобретения бетона его необходимо сразу использовать поскольку он быстро застывает, в связи с чем, бетон не подлежит хранению. Комплектующие на монтаж приобретались наличными денежными средствами и путем оплаты с банковской пластиковой карты в строительных магазинах, что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками, так были приобретены: пленка, саморезы, лопата, крепежи и др. Бетонные сваи были приобретены на сумму 127 600 руб. 15 коп., оставшаяся сумма в размере 280 399 руб. 85 коп. (408 000 руб. 00 коп. - 127 600 руб. 15 коп.) - это стоимость работ по установке свай, данные работы производились работниками ИП ФИО3, однако, как пояснил представитель ответчика, документов подтверждающих произведенную ИП ФИО3 оплату своим работникам работ по установке свай не имеется. Работы по монтажу на общую сумму 323 100 руб. 00 коп. были произведены в соответствии с заключенным между ИП ФИО3 и А. договором строительного подряда от хх года и сметой расходов на виду работы, в которых имеется указание на то, что данные работы проведены по адресу: ХХХХХ, оплата работа по данному договору была произведена, что подтверждается представленным в суд расходным кассовым ордером от хх года. Также пояснил, что ИП ФИО3 в указанный период времени производились работы в ХХХХХ только на земельном участке № хх. Кроме того, представитель ИП ФИО3 указал, что с начислением истцом пени в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не согласен, поскольку условие о начислении неустойки была предусмотрено в самом договоре строительного подряда заключенного между сторонами, также, указал, что размер морального вреда, заявленный истцом ФИО1 завышен и ничем не обоснован. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ИП ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3, третье лицо ФИО5, будучи уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 доверили участие в деле своим представителям, действующим на основании доверенностей. Третье лицо ФИО5 письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности причины такой неявки суду не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что хх года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда. В соответствии с договором ответчик ИП ФИО3 (подрядчик) обязалась в соответствии с рабочим проектом дома, бани и утвержденной сторонами сметой (Приложение № 1) осуществить комплекс работ по монтажу фундамента, а ФИО1 (заказчик) обязалась создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик имеет право в процессе выполнения работ подбирать строительные организации для выполнения субподрядных работ. За работу, выполненную субподрядчиками, подрядчик отвечает как за собственную работу. Заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок: ХХХХ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ и материалов, определяемая сметой, составляет сумму 1 454 600 руб. 00 коп. Данная сумма является ориентировочной и подлежит корректировке после уточнения объема предстоящих работ Изменения цены договора оформляется в виде дополнительного соглашения и подписывается обеими сторонами (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда от хх года подрядчик обязался сдать результат работ заказчику в срок не позднее хх года.

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику итоговый акт сдачи-приема работ. Заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указание конкретных замечаний (п. 4.2 договора).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 в счет оплаты по договору оплатила ответчику ИП ФИО3 аванс в размере 873 000 руб. 00 коп.: хх года - 600000 руб. 00 коп., хх года - 128000 руб. 00 коп., от хх года - 145000 руб. 00 коп.

Также установлено, что в согласованный договором подряда срок – хх года установленный договором объем работ ответчиком не выполнен, работы в полном объеме не выполнены.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, хх года истец ФИО1 направила ответчику ИП ФИО3 претензию об отказе исполнения договора с требованием вернуть оплаченные ею денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктам 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Судом с достоверностью установлено, что свои обязательства по договору подряда ответчик ИП ФИО3 в полном объеме не исполнила.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что ответчиком ИП ФИО3 нарушены обязательства по договору строительного подряда от хх года, работы в установленный срок полностью не выполнены.

Из представленных и исследованных судом материалов дела суд приходит к тому, что ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО3 фактически понесены расходы в размере 589 150 руб. 16 коп.

Так, в качестве доказательства стоимости фактически понесенных ИП ФИО3 затрат по приобретению материалов и выполнению работ в связи с заключенным между сторонами договором строительного подряда от хх года, на общую сумму 589 150 руб. 16 коп. судом принимаются в качестве доказательств по делу следующие документы, представленные ИП ФИО3: договор строительного подряда от хх года, заключенный между ИП ФИО3 и А. на осуществление комплекса работ по монтажу фундамента, смета расходов на виды работ по договору строительного подряда от хх года в части затрат по разгрузке материалов - 20 000 руб. 00 коп., разметка свайного поля - 34 000 руб. 00 коп., сборка опалубки на баню - 130 000 руб. 00 коп., монтаж опалубки на баню - 70 000 руб. 00 коп., монтаж ростверки на баню - 40 500 руб. 00 коп., разбивка свай - 28 600 руб. 00 коп., всего на сумму 323 100 руб. 00 коп., что также подтверждается расходным кассовым ордером от хх года на сумму 323 100 руб. 00 коп., поскольку в смете расходов на виды работы указа адрес проекта - ХХХХХ; товарная накладная № хх от хх года на товар - арматура хххххх массой 2 тонны и проволока вязальная 1,2 мм массой 90 кг, счет на оплату № ххх от хх года, платежное поручение № х от хх года на сумму 92 850 руб. 00 коп., поскольку в транспортной накладной от хх года на груз - арматура хххххх массой 2 тонны и транспортной накладной от хх года на груз - проволока вязальная 1,2 мм массой 90 кг указан адрес места выгрузки груза - ХХХХХ; а также признанные представителем истца (ответчика по делу) ФИО1 и не заявленные в уточненном исковом заявлении к взысканию, фактически понесенные ИП ФИО3 расходы по приобретению и поставке железобетонных свай ххххх на сумму 127 600 руб. 15 коп. и бетона ххххх на сумму 45 600 руб. 01 коп. - договор поставки № ххх от хх года, приложение № 1 и № 2 к договору, счет № ххххх от хх года, товарная накладная № хх от хх года, счет-фактура №ххххххх от хх года; счет-фактура № ххххххх от хх года, счет № хххххх от хх года, транспортные накладные от хх года, где также указано, что пунктом поставки продукции является - ХХХХХ.

Вышеуказанные документы судом взяты в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ поскольку в них имеется ссылка и привязка к земельному участку истца, расположенному в ХХХХХ.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 о том, что общая сумма понесенных ИП ФИО3 затрат составляет 947 184 руб. 00 коп. судом отклоняются, поскольку остальные (не принятые судом в качестве доказательств несения фактических расходов) представленные платежные документы, товарные накладные, счета на оплату, кассовые и товарные чеки, расходные накладные, не имеют никаких ссылок и привязок к земельному участку истца, доказательств того, что все указанные во встречном исковом заявлении расходы понесены непосредственно в связи с заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3 договором строительного подряда от хх года ответчиком (истцом по встречному иску) И ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ИП ФИО3 от истца ФИО1 в качестве аванса денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком ИП ФИО3 работ в размере 283849 руб. 84 коп. (873 000 руб. 00 коп. - 589 150 руб. 16 коп.) подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ИП ФИО3 убытков подлежат частичному удовлетворению.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статей 717, части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, что ответчик ИП ФИО3 частично исполнила свои обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в претензии от хх года, направленной ФИО1 ответчику ИП ФИО3, истец указывала на допущенную ответчиком просрочку окончания работ по договору, просила вернуть денежную сумму, оплаченную за работу, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, поскольку установлено нарушение ответчиком ИП ФИО3 сроков выполнения работ, требование истца об отказе от исполнения договора строительного подряда от хх года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является формой расторжения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется, в связи с чем, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с ним не соглашается, поскольку он арифметически произведен неверно, таким образом, производя самостоятельно расчет, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с хх года по хх года (32 дня) составила - 272495 руб. 68 коп. (283 849 руб. 84 коп. х 3%х 32 дня).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя установлен, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 283172 руб. 76 коп. (283849 руб. 84 коп. + 272495 руб. 68 коп. + 10000 руб. 00 коп.) х 50%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований ИП ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании в её пользу с ФИО1 денежной суммы за выполненные работы по договору в размере 74 184 руб. 00 коп., а также понесенных судебных расходов, являющиеся производными от основных.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № хххххх от хх года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9063 руб. 46 коп. (8763 руб. 46 коп. – требование материального характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора строительного подряда от хх года заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 283849 руб. 84 коп., неустойку за период с хх года по хх года в размере 272495 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 283172 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9063 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

Судья И.А. Басанова