Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-2200/2018 М-2200/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2-2412/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка обратился ФИО2 с заявлением на получение кредитной карты «Gold MasterCard». При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом задолженности 43 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, ему было направлено требование о погашении всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 48 090,34 руб., из которых: 42 805,56 руб. – задолженность по кредиту, 5 284,78 – задолженность по процентам.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правого обоснования на ст.ст. 810, 811, 1154, 1153, 1112, 1175 ГК РФ Банк просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитной карте в сумме 48 090,34 руб., в возврат государственной пошлины 1 642,71 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка обратился ФИО2 с заявлением на получение кредитной карты «Gold MasterCard». Заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом задолженности 43 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых (л.д. ....).

При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. ....). Несмотря на принятые на себя кредитные обязательства ФИО2 ненадлежащим образом их исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 48 090,34 руб., из которых: 42 805,56 руб. – просроченный основной долг, 5 284,78 руб. – просроченные проценты (л.д. ....).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты ФИО1, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Доказательств наличия в собственности наследодателя на момент смерти какого-либо движимого или недвижимого имущества и принятия его наследником истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку у умершего заемщика отсутствуют наследники, которые приняли наследство после его смерти, либо обращались к нотариусу к заявлениями о принятии наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....