Решение № 21-177/2026 21-2284/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 21-177/2026

Судья Исакова Н.И. Дело № 21-177/2026

(№21-2284/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № ........ от 26 августа 2025 года (далее - постановление административной комиссии) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание краевого суда ФИО1 и представитель административной комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.45).

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Согласно пункту 29 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар, утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19 мая 2015 года № 4059 (далее - Порядок создания и использования парковок), пользователи парковок обязаны: соблюдать требования настоящего Порядка, Правил дорожного движения Российской Федерации; при пользовании платной парковкой оплатить стоимость за пользование парковкой в установленном размере; сохранять документ об оплате до момента выезда с платной парковки.

Стоянка автомобиля на платной парковке менее 15 минут является бесплатной. Время пребывания автомобиля на парковочном месте платной парковки продолжительностью более 15 минут подлежит оплате. Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком (пункты 31, 32 Порядка создания и использования парковок).

В силу пункта 36 Порядка создания и использования парковок размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок является платным с 08:00 час. до 20:00 час., за исключением случаев, установленных муниципальными правовыми актами муниципального образования г. Краснодар, определяющими специальные условия использования платных парковок.

Невыполнение установленных данными пунктами требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.10 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что .......... в период времени с ................ час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № 1153, по адресу: ............, не осуществил уплату за размещение транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак .........

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт-С», идентификатор ........, действует до ...........

Судья районного суда с выводами административного органа согласился, оставив обжалуемое постановление административной комиссии без изменения.

Вместе с тем, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2025 года законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность исследования доказательств указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Так, в жалобе на постановление административной комиссии, поданной в районный суд, ФИО1 указал, что он произвел оплату за парковку через мобильное приложение Городские Парковки Краснодара в 12 часов 20 минут 11 секунд в сумме 120 рублей за 4 часа, что подтверждается электронной квитанцией мобильного приложения Сбербанк Онлайн (л.д. 3).

Однако суд первой инстанции ограничился утверждением, что оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, поскольку произведенный ФИО1 платёж, выполненный .......... в 12:20 на сумму 120 рублей, является оплатой парковки за иной период времени, доказательств оплаты периода, указанного в обжалуемом постановлении суду не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с информацией, размещенной на территории платной парковки № 1153, постоплата предусмотрена как один из способов оплаты парковки, и должна была быть произведена до 23 часов 59 минут 26 июля 2025 года, что также подтверждается ответом административной комиссии № 249 от 22 января 2026 года (л.д.51-52).

В предоставленной электронной квитанции отражено время оплаты: .......... ................ час., указан плательщик – ФИО1, услуга – оплата парковки, зона парковки – 1153, номер транспортного средства – ........, количество часов парковки – 4, стоимость парковки – 120 рублей. При этом в данной квитанции не указано время начала парковки и время завершения парковки.

Однако вышеуказанным доказательствам судьей районного суда надлежащая оценка не дана, подлинность чека не опровергнута, обстоятельства того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось на вышеуказанной парковке 26 июля 2025 года в период с 12:20 час. по 16:19 час. не установлены.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», составляет шестьдесят дней.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Учитывая, что в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных судьей районного суда нарушений, путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

При этом, также подлежат отмене постановление административной комиссии, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № ........ от 26 августа 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.