Апелляционное постановление № 22-830/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-258/2023

Судья: Карпов В.В. Дело№22-830/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания –Кярове А.З.,

с участием прокурора –Кануковой О.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Тохова Т.К. в его защиту,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Баксанского района КБР Малкандуева М.Т. жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: КБР. <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в том, что 10 октября 2021г. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в <адрес> КБР, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего указанный автомобиль съехав с проезжей части, допустил столкновение с придорожным деревом, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей его смертью.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Баксанского района КБР Малкандуев М.И., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации деяния, считая приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить основное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Мотивирует тем, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что ФИО1 представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при допросе в качестве подозреваемого указал в том числе, скорость своего движения на автомашине марки <данные изъяты> равной 90 км/ч, исправность транспортного средства до столкновения, а также дал подробные показания об обстоятельствах до и после совершения дорожно-транспортного происшествия. Сообщенная ФИО1 информация имела значение для расследования преступления и легла в основу обвинительного приговора.

Указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификация деяния, считая приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Мотивирует тем, что он ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Дал последовательные и признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Указывает, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, считавшего, что наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ. Он состоит на учете в неврологическом отделении ГБУЗ «Баксанская ЦРБ» в связи с имеющимися у него хроническим заболеванием в виде хронической дискуркуляторной энцефалопатии сложного генеза со стойким гипертензионно-гидроцефальным синдромом, умеренно выраженными стато-координаторными нарушениями, стойким церебрастеническим синдромом, умеренными когнитивными нарушениями, частыми цереброваскулярными пароксизмами.

Он извинился перед семьей потерпевшего, он не желал наступления таких последствий, возместил ущерб в размере 120 000 рублей.

Указывает, что после гибели его зятя в зоне СВО, его дочь ФИО2 со своими тремя малолетними детьми проживают у него и находятся на его иждивении. Кроме того, суд назначил ему наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года. Официально он не трудоустроен, занимается частными перевозками и доходы от этого являются единственным источником содержания семьи. Малолетних детей своей дочери он возит в школу.

В возражении на апелляционные жалобу и представление потерпевший Потерпевший №1, считая приговор законным, просит отказать в удовлетворении как апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так и апелляционного представления прокурора за необоснованностью.

Обосновывая возражение, указывает, что доводы осужденного и прокурора голословны и ничем не подтверждены, поскольку ФИО1 признавал свою вину в совершении ДТП лишь после получения автотехнической экспертизы. В момент ДТП он не подходил к погибшему и не узнавал его физическое состояние, не приносил извинений членами семьи погибшего, материальной помощи не оказывал, тогда как у погибшего четверо малолетних детей. Он не занимался общественно-полезным трудом, а его доводы о помощи детям его овдовевшей дочери, ничем не подтверждены.

Указывает, что выплата осужденным 120 000 руб., это лишь часть стоимости разбитой им машины. Он инвалид 3-й группы, семья погибшего сына потеряла своего кормильца.

Расследование уголовного дела приостанавливалось и возобновлялось неоднократно, длилось около двух лет; оно было завершено после его многочисленных жалоб в прокуратуру КБР и следственный комитет КБР, поскольку осужденный препятствовал установлению истины по делу.

Указывает, что в ходе судебного следствия он не предъявил осужденному иск о возмещении материального и морального вреда ввиду незнания закона.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и размера наказания судом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом установлены и учтены, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба.

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд правильно учёл то, что он не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с изложенным выше, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что судом не учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и снизить наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции справки об участии осужденного в воспитании внуков, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баксанского районного суда КБР от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев