Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2017 по иску ФИО3, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе строения <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля АВТО 3, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал указанное событие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 126 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 338 800 рублей, стоимость годных остатков- 110 300 рублей, то есть сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 228 500 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена доплата в размере 13 900 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 400 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 44 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>6, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 14 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания перед истцом свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе строения <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля АВТО 3, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, ФИО4, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ управляла транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортными средствами АВТО 3, г/н <номер>, принадлежащим истцу, и АВТО 2, г/н <номер>, под управлением ФИО6 Именно действия водителя ФИО4 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО 3, г/н <номер>, истцу на момент ДТП подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер>, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза страховщиков.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения ущерба в размере 126 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец, с целью определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Оценочно страховой центр В4» от <дата>, стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 338 800 рублей, стоимость годных остатков- 110 300 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102 300 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>8 (ООО «Эксперт Профи») <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 3, г/н <номер>, с учетом износа на дату ДТП согласно Единой методике на основании справочников РСА составила 140 200 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 3, г/н <номер>, составляет 140 200 рублей.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 100 рублей (размере 126 200+ 13 900). При этом разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы, составила 100 рублей или менее 1% (из расчета 100 рублей х 100% / 140 200 рублей), то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований пунктов 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам проведенного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра поврежденного транспортного средства истец не заявил страховщику о том, что не согласен с размером страховой выплаты, не направил соответствующей претензии и не настаивал на организации независимой технической экспертизы. Вопреки установленному приведенными нормами специального закона порядку потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту и только после получения его заключения обратился с претензией к страховщику. В данном случае виновного бездействия страховщика не усматривается, расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены не в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), а по собственной инициативе истца. С результатами заключения судебной автотехнической экспертизы представитель истца согласился, его не оспорил, требования уточнил, в связи с чем результаты экспертного заключения № 616 от 27.03.2017 не были приняты судом во внимание.

В связи с тем, что все обязательства по договору страхования были выполнены страховщиком добровольно до обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Не усматривается и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 7 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок