Решение № 2-1269/2025 2-1269/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1269/2025

Производство № 2-1269/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001734-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года

г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нано Плюс» к Кочарян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нано Плюс» (далее - ООО МКК «Нано Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2024 года между ООО МКК «Нано Плюс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 60% годовых сроком до 20 октября 2025 года под залог транспортного средства: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №. Вместе с тем в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, процентам за период с 20 ноября 2024 года по 11 сентября 2025 года - 143 287 рублей 67 копеек, неустойке за период с 23 января 2025 года по 11 сентября 2025 года - 7 637 рулей 50 копеек. Общий долг ответчика по состоянию на 11 сентября 2025 года составил 650 925 рублей 17 копеек.

По изложенным доводам истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 925 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 48 019 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, черного цвета, государственный регистрационный знак - №, ПТС - <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД № 2 ТУ МВД России по Воронежской области, свидетельство о регистрации: №, код подразделения ГИБДД 1154060, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Нано Плюс» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

В соответствии со статьями, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года между ООО МКК «Нано Плюс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 500 000 рублей, срок действия договора - 335 дней с 19 ноября 2024 года по 20 октября 2025 года, срок возврата займа определен по 20 октября 2025 года включительно, процентная ставка - 60% годовых или 0,16% в день (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную сумму иного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в нем. Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Истцом приняты необходимые меры по информированию о факте нахождения вышеуказанного автомобиля в залоге, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем сложилась задолженность: по основному долгу в размере 500 000 рублей, процентам за период с 20 ноября 2024 года по 11 сентября 2025 года - 143 287 рублей 67 копеек, неустойке за период с 23 января 2025 года по 11 сентября 2025 года - 7 637 рулей 50 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, аргументированных возражений либо контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств полного погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку возврата займа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга, в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения долга также подлежат удовлетворению.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, установление начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства является правомерным только в порядке исполнения решении суда.

Из пункта 1.3 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным.

В связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

К тому же, пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что договор займа представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 рублей; по состоянию на 03 февраля 2024 года заемщиком допущена неоднократная (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления уведомления) просрочка платежей.

К моменту обращения с иском в суд по состоянию на 11 сентября 2025 года сумма просроченных платежей составила 125 000 рублей (проценты), что составляет 12,5% от стоимости заложенного имущества.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного транспортного средства до настоящего момента является ответчик ФИО1

С учетом вышеизложенного, требования истца ООО МКК «Нано Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 019 рублей (18019 рублей за требование имущественного характера; 20 000 рублей за обращение взыскания на предмет залога; 10 000 рублей - обеспечительные меры), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нано Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с Кочарян ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нано Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 сентября 2025 года в размере 650 925 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 17 (семнадцать) копеек, из которых основной долг - 500 000 рублей, проценты - 143 287 рублей 67 копеек, неустойка - 7 637 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 018 (сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

С.А. Федорчук