Апелляционное постановление № 22-261/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья: Букреева С.И. Материал №22к-261/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Двуреченской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 января 2025 года, которым

зачтено осужденному ФИО1 в срок наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время применения мер пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание и снижен размер штрафа до <данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о наличии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.280.3 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> (с учетом времени его содержания под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в размер назначенного наказания времени помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, применения мер пресечения в виде домашнего ареста и ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО6 также обратился в суд с представлением о зачете ФИО1 в срок наказания времени принудительного помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, периодов нахождения под мерами пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 января 2025 года ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении приговора суд зачел в наказание один день содержания под стражей, оценил его в <данные изъяты> поэтому уменьшил размер штрафа на <данные изъяты>. При этом, если бы суд зачел в наказание 10 суток домашним арестом, что равно 5 дням содержания под стражей, то уменьшил бы размер штрафа еще на <данные изъяты>

Считает, что законность обжалуемого постановления применительно к вступившему в законную силу приговору означает соответствие этого постановления логике приговора. При этом, суд при вынесении постановления был обязан обосновать каким образом зачел в наказание 22 дня содержания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, 10 дней под домашним арестом, 340 дней запрета определенных действий, но этого не сделал, а просто уменьшил размер штрафа на <данные изъяты> без каких-либо обоснований.

Указывает, что мотивированность постановления означает, что суд не вправе произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного, не приводя мотивов этого, как и не вправе игнорировать поставленные в ходатайстве вопросы. При этом, в ходатайстве было две просьбы, первую из которых суд удовлетворил, а вторую об указании формулы пересчета времени содержания под стражей, домашним арестом и ограничением свободы в рубли полностью проигнорировал.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации при вынесении приговора суд забыл зачесть время домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а суд апелляционной инстанции указал на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора в порядке ст.397-399 УПК Российской Федерации. Полагает, что суды неверно понимают уголовное законодательство и неправильно трактуют положения ст.397-399 УПК Российской Федерации, поскольку указанные меры пресечения и нахождение в медицинской организации могут быть зачтены на стадии исполнения приговора, если после постановления приговора осужденный находился под мерой пресечения или в медицинской организации. Считает, что эти вопросы должны были быть разрешены именно при вынесении приговора, потому что указанные меры пресечения и содержание в медицинской организации применялись к нему, как подсудимому до постановления приговора. В обоснование своей позиции ссылается на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что на стадии исполнения приговора суд вправе лишь откорректировать зачет времени, если суд при постановлении приговора допустил неточность при его исчислении, но суд не допустил неточность, а не засчитал время домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.01.2025 года отменить, освободить его от наказания в виде штрафа <данные изъяты> поскольку он был 10 суток под домашним арестом, что равно 5 суткам содержания под стражей, и согласно логике приговора уменьшает штраф на <данные изъяты> рублей компенсируются 22 днями содержания под стражей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, и 340 днями ограничения свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе расследования уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был постановлен приговор, проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал во время, относящееся к инкриминируемым ему деяниям шизотипическим расстройством личности; по своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях и в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д.52-61).

При рассмотрении ходатайства осужденного и представления прокурора в порядке исполнения указанного приговора суд первой инстанции не обеспечил участие защитника, которое в данном случае является обязательным, то есть допустил нарушение права осужденного на защиту.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе давать оценку иным доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнением) Данные доводы должны быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, по результатам рассмотрения суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова