Апелляционное постановление № 22-235/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-235/2017

судья Тарасова М.А. № 22-235/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А.И. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 октября 2016 года, о пересмотре состоявшихся приговоров о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие изменения действующего законодательства.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

осужденный А.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора ... городского суда ... от 11 августа 2010 года, которым он осужден по части 1 статьи 166 (два преступления), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 (три преступления), пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 (девять преступлений), части 1 статьи 139, части 1 статьи 162, части 3 статьи 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... областного суда от 28 сентября 2010 года, постановлением ... районного суда ... от 16 июня 2011 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 октября 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено:

по приговору ... городского суда ... от 11 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... областного суда от 28 сентября 2010 года, постановлением ... районного суда ... от 16 июня 2011 года) из объема обвинения, предъявленного А.И. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №126-ФЗ) по трем эпизодам преступлений: хищение имущества А.П., Т.В. и Е.И., исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 (два преступления), пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 (три преступления), пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 (девять преступлений), частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 162, частью 3 статьи 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части данный приговор оставлен без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судом решением, ввиду того, что постановлением Президиума ... областного суда от 2 декабря 2015 года приговор от 11 августа 2010 года изменен, наказание по части 3 статьи 162 УК РФ снижено. Окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное постановление Президиума Московского областного суда не было учтено судом при принятии решения. Просит изменить постановление суда и назначить наказание в соответствии с законом.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 10 УК РФ, суд праве пересмотреть не только приговор, на который прямо указывается в ходатайстве, но и все иные приговоры (при наличии необходимых сведений), неблагоприятные правовые последствия которых сохраняются для осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Однако, вышеуказанные требования закона, при рассмотрении, в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, ходатайства осужденного А.И. о пересмотре приговора от 11 августа 2010 года (с учетом уже внесенных изменений) судом первой инстанций в должной мере выполнены не были.

Так, из приложенных осужденным к апелляционной жалобе документов следует, что приговор ... городского суда ... от 11 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... областного суда от 28 сентября 2010 года и постановлением ... районного суда ... от 16 июня 2011 года), был изменен Постановлением Президиума ... областного суда №624 от 2 декабря 2015 года, и назначенное осужденному А.И. наказание по части 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции при принятии решения о приведении приговора от 11 августа 2010 года в соответствие с изменениями действующего законодательства, должных мер по сбору сведений, необходимых для правильного разрешения ходатайства не принял, и постановил процессуальное решение без учета всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 14 октября 2016 года подлежит отмене, поскольку, допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Устранение отмеченных нарушений возможно при новом рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, в ходе которого необходимо проверить все приводимые в апелляционной жалобе доводы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 октября 2016 года о пересмотре приговора от 11 августа 2010 года в отношении А.И. и смягчении наказания вследствие изменения действующего законодательства – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк