Решение № 12-258/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-258/2018

Дело № 12-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 27 февраля 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО5 № от 11 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО5 № от 11 января 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просила данное постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что самовольно земельный участок не занимала, поскольку приобретала земельный участок уже в имеющихся фактических границах, с имеющимся ограждением – капитальным забором с фундаментом, границы участка ею не переносились, после постройки гаража и бани, права были зарегистрированы в установленном законом порядке в государственном органе, что дало уверенности в законности владения участком. Несоответствие площади занимаемого участка было выявлено ею самой и предприняты попытки для устранения нарушений. При рассмотрении дела ей не были разъяснены её права, не велся протокол рассмотрения, в принятом постановлении не указаны обстоятельства дела, не имеется анализа доказательства, не верно указан порядок обжалования постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания жалоб извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалоб не ходатайствовала, об уважительности причин не явки суду не сообщила, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Филиппов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО5 возражала против доводов жалобы.

Выслушав Филиппова А.М., заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые удостоверяются соответствующими документами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 8 по 14 ноября 2017 года при проведении проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный из земель общего пользования, разместив на нем часть бани и гараж по адресу: город Южно-Сахалинск, улица <адрес>, при этом документы, подтверждающие право пользования вышеуказанным указанным земельным участком, у ФИО1 отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку её вина полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о её виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется, все они получены и составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, в связи с приобретением земельного участка с имеющимся капитальным забором и отсутствие в действиях состава административного правонарушения являются не состоятельными и основаны на не верном толковании норм права.

Так, независимо от действий прежнего собственника земельного участка, ФИО1 обязана соблюдать действующее законодательство и принимать все необходимые меры для соблюдения норм закона.

Факт самовольного использования ФИО1 земельного участка площадью 123 кв. метра, из земель общего пользования подтверждается материалами дела.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она, являющаяся с 2014 года собственником земельного участка, смежного с самовольно захваченным, предпринимала все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков, размещая объекты на земельном участке ФИО1 не убедилась в принадлежности земельного участка ей, то есть относилась безразлично к последствиям такого размещения.

Под самовольным захватом земли понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

Исходя из правового толкования диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ФИО1 образуют объективную сторону состава указанного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что несоответствие площади занимаемого участка было выявлено ею самой и предприняты попытки для устранения нарушений не влекут прекращение производства по делу, поскольку на момент проверки правонарушение имелось и не было устранено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ей не были разъяснены её права, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение ФИО1 её прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 активно пользовалась своими правами, в том числе на дачу объяснений.

Права ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничены административным органом не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке, или другом документе.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, оснований полагать, что её права нарушены не имеется.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления довод жалобы о том, что дело рассмотрено без ведения протокола.

В соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Протокол подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в принятом постановлении не указаны обстоятельства дела, не содержится анализа доказательств являются не обоснованными, поскольку принятое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся обстоятельства, установленные должностным лицом, мотивированные и обоснованные выводы, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам лица.

Вопреки доводам жалобы о не верном указании порядка обжалования постановления, указанный факт отмену постановления не влечёт, правом обжалования постановления ФИО1 воспользовалась, доступ к правосудию ей ограничен не был, о чем свидетельствует рассмотрение её жалобы по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО5 № от 11 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова