Решение № 12-165/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-165/2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 43 дело № 12-165/19

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области мировой судья судебного участка

№ 48 Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Ибятулова Р.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«13» мая 2019 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу руководителя ООО «Самара бункер» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель ООО «Самара бункер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а так же осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Самара Бункер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а так же осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку назначенное наказание является несоразмерным, допущенному нарушению. Кроме того, заявитель не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, предписание ему также не направлялось.

Заявитель, представитель ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст.92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица, для чего необходимо подать заявление по форме Р13001, а так же документы, установленные ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС Росси по <адрес> проведена проверка достоверности местонахождения ООО «Самара бункер», зарегистрированного в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, пом. Н2, оф. 204. По результатам контрольных мероприятий, выявлены нарушения, а именно юридическое лицо, по указанному адресу не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за подачу достоверных сведений о юридическом лице в налоговый орган является уполномоченное лицо руководитель ООО «Самара бункер» ФИО1

По результатам проведенной проверки руководителю ООО «Самара бункер» ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в ИФНС России по <адрес> достоверные сведения об адресе местонахождения ООО «Самара бункер» и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем подачи соответствующего заявления.

Основания сомневаться в законности выданного предписания отсутствуют. В порядке, предусмотренном ст.ст.16, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пом. Н2, оф. 204.

В ходе проведения проверки повторно выявлено, что ООО «Самара бункер» по указанному адресу отсутствует, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения об адресе местонахождения ООО «Самара бункер» в ИФНС России по <адрес> не представлены, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем подачи соответствующего заявления не внесены. Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на указанных выше обстоятельствах, достаточно мотивированными.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не направлялось предписание и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Направление указанных документов в адрес ФИО1 подтверждается почтовым реестром с оттиском печати почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы ФИО1, что он не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Из имеющихся в материалах дела отслеживая потовых отправлений и почтового уведомления о вручении следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая повторность совершения данного правонарушения, мировой судья обоснованно пришла к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Жалобу руководителя ООО «Самара бункер» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –