Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz S500, г/н ......

..... в ..... часов в ..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ..... под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Mersedes Benz S500, г/н ..... под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ..... ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 280000 рублей.

ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mersedes Benz S500, г/н ..... с учетом износа составляет 395400 рублей.

..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 115400 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей. Требования истца не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 82600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на подготовку документов и подачу в суд в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому указывает, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в адрес страховой компании ...... В результате рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате, на основании Акта осмотра ТС в установленный законом срок, ..... истцу было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому случаю. По результатам независимой экспертизы АО «Технэкспро», организованной Страховщиком и проведенной в соответствии с Единой методикой, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 417100 рублей, без учета износа 575000 рублей. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составит 560000 рублей, размер годных остатков составляет 280000 рублей. Таким образом, ..... в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 280000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (560000 руб. - 280000 руб. =280000 руб.). Считает требования истца необоснованными, поскольку представленное заключение эксперта не является допустимым, полным и достоверным доказательством по делу, не соответствующим положениям Единой методики. Также считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов по оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей. Задержка выплаты страхового возмещения произошла не по вине Страховщика, а в связи с тем, что для проведения проверки дела потребовалось время для получения информации от компетентных органов. В случае если суд решит, что штраф заявлен истцом обоснованно, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz S500, г/н ......

..... в ..... часов в ..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ..... под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Mersedes Benz S500, г/н ..... под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ..... ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 280000 рублей.

ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению №..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mersedes Benz S500, г/н ..... с учетом износа составляет 395400 рублей.

..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 115400 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому предполагаемая стоимость ремонта ТС истца составляет 575000 рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 417100 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения составляет 560000 рублей, стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 280000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .....».

Согласно заключению эксперта ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500, г/н ..... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ..... с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245, составляет 362600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500, г/н ..... с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля Mersedes Benz S500 на дату ДТП. В связи с чем, стоимость годных остатков не расчитывается.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 82600 рублей, из расчета: 362000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 280000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 82600 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года указывается, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составили 82600 рублей, то штраф составит 41300 рублей (82600 х 50%), который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер штрафа не превышает лимит ответственности страховщика.

Также, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о причинении ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на подготовку и подачу документов в суд в размере 1000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению расходы на юридическую консультацию до 500 рублей, расходы на составление претензии до 1000 рублей, расходы на подготовку и подачу документов в суд до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 12.07.2017 года, двух судебных заседаниях 26.07.2017 года, 27.09.2017 года с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 82600 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2978 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также с учетом того, что стоимость судебной экспертизы не оплачена, суд, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 82600 рублей, штраф в размере 41300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на подготовку и подачу документов в суд в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 148490 (сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 года.

Судья: О.В.Орлова