Приговор № 1-69/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

ДЕЛО № 1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кетово 23 марта 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Козлова В. А.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой А.А. - помощника прокурора Кетовского района Курганской области,

подсудимой ФИО1,

защитника Михеевой Р.В. - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мезенцевой М.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто полностью,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения тайно похитила из комода, находящегося в комнате <адрес><адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО10, с целью последующего хищения денежных средств посредством данной банковской карты. Продолжая свои преступные действия ФИО1 приехала в г. Курган, где в 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. вставила в картридер банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, похищенную банковскую карту и ввела известный ей пин-код, обналичив денежные средства в сумме 4000 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО1 посредствам данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут и в 07 часов 09 минут рассчиталась за приобретённый ею товар в магазине «Сибирь» расположенном: <адрес>, на сумму 686 рублей и 282 рубля 50 копеек соответственно, причинив своими действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 4958 рублей 50 копеек.

ФИО1 совершила кражу имущества ФИО11 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, тайно похитила из кармана кофты, денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежавшие ФИО11, а со стола сотовый телефон «Нокиа 225», стоимостью 2400 рублей, в котором находилась карта памяти «Лиф микро ЭСДИ», объемом 4 Гб., стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО11, после чего с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимая себя виновной по предъявленному обвинению в хищении имущества потерпевшего ФИО10 и хищении имущества потерпевшего ФИО11 признала полностью, пояснил, что обвинение ей понятно, подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник Михеева поддержала ходатайство подсудимой ФИО1, подтвердив разъяснение подсудимой последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО10 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО11 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что причиненный ему в результате хищения ущерб не является значительным.

Государственный обвинитель Ефремова не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Из предъявленного подсудимой обвинения следует, что стоимость похищенного ФИО1 у ФИО11 имущества определена в 5100 рублей. В то же время, причинение потерпевшему ФИО11 значительного ущерба от хищения не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшего не свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Так, потерпевший ФИО11 пояснил, что он занимается бурением скважин под воду для населения, у него в собственности имеется соответствующее оборудование и грузопассажирский автомобиль марки «Газель», похищенное имущество материальной ценности для него не представляет, и в результате его хищения семья не поставлена в трудное материальное положение.

В связи с изложенным, принимая во внимание стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, а также учитывая, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, в совокупности с позицией потерпевшего, настаивавшего на том, что причиненный в результате кражи его имущества ущерб не является для него значительным, суд не считает, что причиненный ФИО11 у ущерб поставил его лично, либо его семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым, в связи с чем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

При принятии изложенных выше решений суд учитывает, что изменение предъявленного ФИО1 обвинения и исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимой ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО10);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО11).

П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, в полном объеме данные о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Явка с повинной (по факту хищения имущества ФИО10), активное способствование раскрытию преступлений, подлежат учету как предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1. Также в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Кургану ФИО23, подсудимая характеризуется отрицательно, как склонная к употреблению спиртными напитками и привлекавшаяся к административной ответственности (л.д. 243).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, влияния назначенногонаказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьеи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями частью 5 статьи 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ не отбыто полностью.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимая в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия назначенного ей наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1: <адрес>

Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- банковскую карту №, хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности,

- сотовый телефон «Нокиа 225», карту памяти «Нокиа 225», денежные средства в сумме 173 рубля 50 копеек, сим-карту «Билайн», сим-карту «Теле 2», переданные потерпевшему ФИО11, считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ оплату труда адвоката Михеевой, осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от оплаты услуг адвоката в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Кетовский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденная, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана в силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.Свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденная должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.А. Козлов