Приговор № 1-583/2023 1-6/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-583/2023

Дело № 1-6/2024 (№ 1-583/2023) .....

59RS0011-01-2023-004852-87


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 22 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретарях судебного заседания Калягиной П.С., Макаровой У.А.,

с участием государственных обвинителей Журавлева К.С., Овчинникова Г.Н., Самигуллина Н.З.,

потерпевшего В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Зиннатуллиной Л.А., Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

-..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ..... по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ..... на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на .....;

-..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ..... и апелляционного определения Пермского краевого суда от .....) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ..... по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ..... на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на .....;

-..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожденного ..... по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ..... на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок .....; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы в исправительной колонии особого режима на срок .....;

-..... Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от .....) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 16 256 руб. 71 коп.; освобожденного ..... по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ..... на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на ....., не отбывшего дополнительное наказание в виде штрафа в размере 16 256 руб. 71 коп.,

задержанного ..... в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу ..... по ..... включительно, вновь заключенного под стражу .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ....., судимого:

-..... Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы в колонии-поселении на срок .....; освобожденного ..... по отбытии наказания,

задержанного ..... в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу ..... по ..... включительно, вновь заключенного под стражу .....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества В.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с ..... по ..... ФИО1 и ФИО2, находясь в ....., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение – пустующую квартиру № №, находящуюся в доме по адресу: ....., признанном ..... в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. При этом ФИО1 и ФИО2, распределив между собой роли, договорились совместно, используя имевшиеся в их распоряжении ключи от замка двери, проникнуть в указанное помещение, тайно похитить оттуда чужое имущество и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Далее, в период с ..... по ....., действуя совместно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 подошли ко входу в пустующую квартиру по адресу: ....., где ФИО1, при помощи имеющегося у него при себе ключа, отпер замок и открыл двери, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное помещение.

Действуя совместно, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из прихожей указанной квартиры принадлежащие В.А.: ..... автомобильные летние шины «.....» ....., стоимостью по ..... рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей; ..... литых колесных диска серебристого цвета, стоимостью по ..... рублей каждый, на общую сумму 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.А., значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил разбой, то есть нападение на П.К. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ..... у ФИО2, находящегося возле дома по адресу: ....., возник умысел на совершение нападения на П.К. с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, находясь в № подъезде дома по адресу: ....., ФИО2 нанес П.К. два удара кулаком в область ребер, два удара рукой по шее, а также один удар ногой по левой ноге потерпевшего. Далее ФИО2 продемонстрировал П.К. поочередно два ножа, используя их в качестве оружия, направляя их лезвием в сторону потерпевшего и угрожая П.К. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО2 захватил П.К. за шею предплечьем одной руки, приставив второй рукой нож к его груди. Действия ФИО2 П.К. воспринял реально, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена примененным насилием, не опасным для жизни и здоровья, а также угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2, продолжая действовать из корыстных побуждений, удерживая П.К. за шею предплечьем одной руки, привел потерпевшего к магазину «.....», расположенному по адресу: ....., где, убрав нож в карман своей одежды, вновь высказал в адрес П.К. угрозу физической расправой, которую тот воспринял реально.

Около ...... ....., находясь в помещении указанного магазина, ФИО2, осознавая, что воля П.К. к сопротивлению сломлена, действуя из корыстных побуждений, потребовал от потерпевшего передать ему визитницу с находящимися в ней денежными средствами в размере ..... рублей и ..... банковскими картами, не представляющими материальной ценности, для оплаты покупки выбранного ФИО2 алкоголя. П.К., опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, достал визитницу, после чего ФИО2 выхватив ее из его рук, пытался оплатить покупку находящимися в ней банковскими картами, однако те оказались заблокированы.

Покинув магазин и удерживая П.К. за шею предплечьем одной руки, ФИО2, двигаясь к ДК ....., расположенному по адресу: ....., возвратил П.К. визитницу, предварительно похитив из нее 120 рублей.

Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена примененным насилием, не опасным для жизни и здоровья, а также угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2, продолжая действовать из корыстных побуждений, удерживая П.К. за шею предплечьем одной руки, вновь привел его к дому по адресу: ....., где схватил руками за одежду и потребовал передать ему находящееся при потерпевшем имущество, после чего, действуя из корыстных побуждений, сорвал с П.К. куртку стоимостью ..... рублей, кепку стоимостью ..... рублей, а также потребовал снять и передать ему кроссовки стоимостью ..... рублей, всего на сумму ..... рублей. П.К. удалось вырваться и убежать.

С похищенным имуществом ФИО2 с места скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.К. реальный материальный ущерб в сумме ..... рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре, которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства которого установлены судом, фактически не признал и показал, что в ....., получив от знакомого С.В. связку пронумерованных ключей от квартир расселенного дома по адресу: ....., он и ФИО2 решили посмотреть, какое имущество осталось брошенным выехавшими жильцами. Открыв ключом двери квартиры № № в указанном доме, он и ФИО2 обнаружили в прихожей ..... комплекта автомобильных колес в сборе: ..... автомобильных покрышки на литых дисках, а также ..... автомобильных покрышки на штампованных дисках. Не имея намерений совершать хищение чужого имущества, вместе они решили оставить двери квартиры незапертыми, а на следующий день проверить, остались ли колеса на прежнем месте, тем самым убедиться, что кроме них колеса никому не нужны. Возвратившись в квартиру на следующий день, они обнаружили колеса на прежнем месте, в связи с чем решили, что те оставлены выехавшими хозяевами и являются бесхозными. После этого он и ФИО2, каждый, взяли по ..... колеса в сборе на литых дисках и перенесли их домой к ФИО2 Колеса на штампованных стальных дисках их не заинтересовали. На следующий день ФИО2 на торговой площадке «.....» в сети Интернет опубликовал объявление о продаже колес в сборе на литых дисках по ..... руб. за штуку, указав в качестве контактного его (ФИО1) номер телефона. В последующем колеса он (ФИО1) продал незнакомому мужчине, выручив за весь комплект ..... руб., ..... руб. из которых отдал ФИО2 Квартира, из которой он и ФИО2 забирали колеса, являлась расселенной, длительное время в ней никто не проживал, о чем ему было известно, так как он сам являлся жителем этого расселенного дома. На момент проникновения его и ФИО2 в квартиру в ..... все коммуникации там были отключены, ценного имущества там не имелось. Ни умысла на хищение этого имущества, ни предварительной договоренности с ФИО2 на совершение какого-либо преступления у него не было.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования ..... в качестве подозреваемого, следует, что в середине ....., от знакомого С.В. в присутствии ФИО2 он получил связку из 5-10 ключей от расселенных квартир аварийного дома по адресу: ...... Понимая, что в квартирах расселенного дома может находиться брошенное и ненужное прежним хозяевам имущество, через несколько дней, в ....., в ночное время он и ФИО2 вместе отправились к дому по указанному адресу, чтобы посмотреть, какое имущество имеется в расселенных квартирах, которое могло бы им пригодится. Полученные от С.В. ключи находились у него (ФИО1) и имели бирки с номерами квартир. Отперев замок ключом и войдя в ..... квартиру по адресу: ....., он и ФИО2 обнаружили в прихожей два комплекта колес в сборе без упаковки: один комплект автомобильных покрышек на литых дисках ..... к автомобилю «.....», второй – на штампованных дисках. Вместе с ФИО2 решили взять комплект колес на литых дисках, а второй комплект не брать. После этого он и ФИО2, каждый, взяли по ..... колеса в сборе на литых дисках и перенесли их в квартиру ФИО2 по адресу: ...... На следующий день ФИО2 опубликовал на площадке «.....» в сети Интернет объявление о продаже указанных колес по ..... руб. за штуку, указав в качестве контактного номер его (ФИО1) телефона. С одним из звонивших он договорился о сделке и, находясь возле дома ФИО2, продал ранее незнакомому мужчине все ..... колеса в сборе за ..... руб., из которых ..... руб. передал ФИО2 /т. 1 л.д. 146-148/.

При допросе в качестве обвиняемого ..... ФИО1 настаивал на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 184-186/.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования ..... и ..... в качестве обвиняемого, следует, что он и ФИО2 не сообщали С.В. о намерении совершить хищение из квартир расселенного дома, от которых получили ключи. Колеса, которые складировали у ФИО2, они планировали продать по ..... руб. за штуку, всего за ..... руб., но сторговались только за ..... руб. за все. Он признает, что похитил из квартиры по адресу: ....., ..... колеса в сборе на литых дисках, однако предварительной договоренности на совершение преступления не было, с ФИО2 он ни о чем не договаривался, роли они не распределяли, их действия носили спонтанный характер. Кроме того, не признал квалифицирующий признак проникновения в жилое помещение, поскольку квартира по указанному адресу являлась нежилой, сам дом признан аварийным и подлежащим сносу, о чем ему было известно. Все коммуникации в квартире (водо-, электроснабжение, канализация и отопление) были отрезаны. Вещи, обнаруженные в квартире, он посчитал брошенными, так как собственники давно переехали в новое жилье /т. 2 л.д. 56-59, 155-157/.

Тех же показаний ФИО1 придерживался в качестве обвиняемого при допросах ....., ..... и ..... /т. 3 л.д. 207, т. 4 л.д. 49-51, 125-127/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства которого установлены судом, фактически не признал и показал, что в ....., вместе с ФИО1, в связи с наличием у последнего ключей от квартир расселенного дома по адресу: ....., они решили осмотреть, какое имущество осталось там брошенным выехавшими жильцами. Открыв ключом двери квартиры № № в указанном доме, он и ФИО1 обнаружили в прихожей два комплекта автомобильных колес в сборе. Они решили оставить двери квартиры незапертыми, а на следующий день проверить, остались ли колеса на прежнем месте, тем самым убедиться, что кроме них колеса никому не нужны. Возвратившись в квартиру на следующий день, они обнаружили колеса на прежнем месте, в связи с чем решили, что те оставлены выехавшими хозяевами и являются бесхозными. После этого он и ФИО1, каждый, взяли по ..... колеса в сборе на литых дисках и перенесли их к нему (ФИО2) домой. На следующий день он на торговой площадке «.....» в сети Интернет опубликовал объявление о продаже колес в сборе на литых дисках по ..... руб. за штуку, указав в качестве контактного номер телефона ФИО1 В последующем колеса, которые хранились у него (ФИО2) дома, ФИО1 продал незнакомому мужчине, выручив за весь комплект ..... руб., ..... руб. из которых передал ему (ФИО2). Квартира, из которой он и ФИО1 забирали колеса, являлась расселенной, в ней никто не проживал. На момент проникновения его и ФИО1 в квартиру в ..... все коммуникации там были отключены, ценного имущества там не имелось. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, о совершении какого-либо преступления он с ФИО1 не договаривался.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования ..... в качестве подозреваемого, следует, что в середине ....., в его присутствии ФИО1 получил от общего знакомого С.В. связку ключей от квартир расселенного дома по адресу: ...... Сам он (ФИО2) эти ключи в руки не брал, они постоянно находились у ФИО1 В ....., в ночное время, он встретился с ФИО1 и вместе они направились к дому по указанному адресу для того, чтобы посмотреть, какое имущество имеется в расселенных квартирах, которое могло бы им пригодится. Находясь на ..... этаже дома, ФИО1 при помощи имеющегося ключа открыл двери квартиры № №. Вместе они зашли в квартиру, при этом он (ФИО2) понимал, что вместе с ФИО1 действует незаконно. В прихожей квартиры они обнаружили два комплекта колес в сборе: один комплект автомобильных покрышек на литых дисках ..... к автомобилю «.....», второй – на штампованных дисках. Вместе с ФИО1 они решили взять один комплект колес на литых дисках ..... к автомобилю «.....». Он взял ..... колеса в сборе на литых дисках, также поступил ФИО1 Вместе они перенесли ..... колеса к нему (ФИО2) домой по адресу: ...... На следующий день он выложил объявление на площадке «.....» в сети Интернет о продаже данных колес на своей странице с никнеймом «.....» по цене ..... руб. за одно колесо в сборе. В качестве контактного он указал номер телефона ФИО1, который и общался в дальнейшем с покупателями. В один из дней конца ..... ФИО1 забрал колеса из его квартиры, сообщив об их продаже, а вернувшись через несколько минут передал ему ..... руб. /т. 1 л.д. 152-154/.

При допросах в качестве обвиняемого ....., ..... и ..... ФИО2 настаивал на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого. Вместе с тем заявил о том, что предварительного сговора на совершение какого-либо преступления между ним и ФИО1 не было /т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 199/.

Тех же показаний ФИО2 придерживался в качестве обвиняемого при допросах ..... и ....., поясняя об отсутствии между ним и ФИО1 предварительного сговора и распределения ролей /т. 4 л.д. 57-59, л.д. 129-131/.

Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ..... он проживал в квартире № № признанного аварийным и расселяемого дома по адресу: ...... Часть жильцов дома к тому времени выехала, получив новые квартиры и передав ключи от своих прежних квартир в администрацию города. Выезжая в новое жилье, соседи из квартиры № № оставили ему запасной комплект своих ключей, после чего он и его сын В.Н. начали хранить в бывшей квартире соседей комплекты колес от своих автомобилей. Таким образом, в ..... в запираемой расселенной квартире по адресу: ....., он хранил принадлежащие ему ..... колеса в сборе для автомобиля «.....», состоящие из ..... летних покрышек «.....» ....., надетых на ..... литых диска. Автомобильные летние покрышки были приобретены им вместе с автомобилем в ....., сразу являлись принадлежностью автомобиля, по состоянию на ..... он оценивает каждую из них в ..... рублей, поскольку покрышки имели малый износ. Колесные диски он также приобретал в ..... по ..... руб. за штуку, с учетом их состояния на ....., оценивает их в ту же стоимость. Его сын В.Н. также хранил в указанной квартире четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из летних автомобильных покрышек, надетых на штампованные стальные диски. Каждое утро, уходя на работу, он проверял, заперты ли двери квартиры № №, поскольку знал, что из пустующих помещений часто совершаются хищения. В один из дней конца ..... он толкнул двери в квартиру № №, и те открылись, при этом двери и замок повреждений не имели. Он сразу обнаружил пропажу колес от своего автомобиля, колеса, принадлежащие В.Н., находились на месте. О произошедшем он сообщил не в полицию, а В.Н., который ..... обнаружил на площадке «.....» в сети Интернет объявление, поданное утром ....., о продаже принадлежащих ему (В.А.) колес за ..... руб. Просмотрев объявление в последующем, он уверенно узнал в нем колеса от своего автомобиля в сборе. В связи с отсутствием его в городе, В.Н. обратился с заявлением в полицию, где указал известные ему обстоятельства хищения. В конце ..... он увидел ФИО1, проживавшего ранее по соседству в квартире по адресу: ...... При этом в руках у ФИО1 имелась связка ключей, тот находился в компании ранее незнакомого ему мужчины, который прятал свое лицо. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку в ..... его ежемесячный совокупный доход составлял ..... руб., состоял из пенсии в размере ..... руб. и заработной платы в размере ..... руб. В ходе очной ставки с ФИО1 последний подтвердил, что похитил принадлежащие ему автомобильные колеса в сборе из квартиры по адресу: ....., принес свои извинения /т. 1 л.д. 170-171, т. 2 л.д. 109-110, 162-163/.

Из показаний свидетеля В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью соответствуют показаниям потерпевшего В.А. и подтверждают изложенные тем обстоятельства: о расселении дома по адресу: ....., и выезде жильцов из квартиры № №, оставлении теми запасного комплекта ключей, о хранении им (В.Н.) и его отцом В.А. комплектов колес от своих автомобилей в указанной расселенной квартире, о получении им от потерпевшего информации о хищении принадлежащих последнему ..... колес в сборе от автомобиля «.....». Кроме того, свидетель показал о том, что ..... на площадке «.....» в сети Интернет обнаружил объявление о продаже колес, принадлежащих В.А., размещенное в ...... ..... на странице пользователя с никнеймом «.....» по цене ..... руб. Дозвониться по указанному в объявлении номеру телефона ему не удалось, после чего он обратился в правоохранительные органы /т. 2 л.д. 8-9,123-124/.

Из показаний свидетеля К.М., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ..... она проживала в квартире по адресу: ....., совместно с В.С., являлась собственником указанной квартиры. После признания дома аварийным и подлежащим сносу, она и В.С. приобрели жилье по адресу: ....., куда переехали ...... Одновременно, квартира по адресу: ....., вместе с ключами от замка двери, были переданы ими по акту в собственность муниципального образования «.....». При этом сотрудниками обслуживающих организаций в квартире были отключены водо-, газо- и электроснабжение. Вместе с тем, выезжая, они оставили ключи от замка двери уже не принадлежащей им квартиры своим соседям из квартиры № № - В., чтобы те могли забрать остатки их мебели себе. Последний раз она посещала бывшую свою квартиру примерно в ....., двери и окна были заперты, целы. В последних числах ..... ей звонила В.Н., сообщила о хищении из квартиры № № автомобильных колес, принадлежащих В.А. О том, что В. станут хранить в ее бывшей квартире свое имущество, ей никто не сообщал, ей никакого ущерба не причинено, никакого ее ценного имущества в квартире № № по состоянию на ..... не находилось /т. 1 л.д. 208-210/.

Из показаний свидетеля В.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью соответствуют показаниям свидетеля К.М., и подтверждают обстоятельства: передачи ими в ..... квартиры по адресу: ....., в собственность муниципального образования в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу; передачи запасного комплекта ключей соседям из квартиры № № В.; отсутствия принадлежащего ему и К.М. ценного имущества в квартире № № по состоянию на .....; собственной неосведомленности о хранении в квартире № № имущества, принадлежащего В. /т. 1 л.д. 212-214/;

Из показаний свидетеля С.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной ..... он проживал в расселяемом доме по адресу: ...... Примерно в ..... он нашел возле указанного дома полиэтиленовый пакет, в котором среди прочего находилась большая связка ключей (примерно 30 штук) с пронумерованными бирками, которую он забрал себе и хранил дома. Той же весной он переехал в другой дом, а связку ключей забрал с собой. В ..... знакомые ФИО1 и ФИО2 находились у него в гостях, когда последний заметил в комнате связку ключей, найденную им ранее возле дома № № по ..... в ...... Узнав об обстоятельствах обнаружения им связки ключей, ФИО2 и ФИО1 пришли к выводу, что возможно это ключи от расселенных квартир дома по адресу: ...... С его разрешения ФИО2 забрал связку ключей с собой. О том, зачем им ключи, ФИО2 и ФИО1 ему не сообщали, более он с ними не встречался /т. 1 л.д. 215/.

Из показаний свидетеля Г.И., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в качестве работника отдела имущественных отношений администрации ....., она готовила ответ на запрос органов предварительного следствия, согласно которому до расселения собственниками квартиры по адресу: ....., являлись К.М., В.С. и К.Т. В ходе реализации мероприятий по переселению граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу вследствие техногенной аварии на руднике ....., собственники указанной квартиры приобрели иное жилье за счет средств социальной выплаты, приняв его по акту ...... Квартира по адресу: ....., была передана в собственность муниципального образования «.....» по акту ....., в связи с чем в ней были отключены все жизнеобеспечивающие коммуникации. ..... право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «.....». При этом квартира числится в кадастровой палате в качестве жилого помещения и утратит этот статус только в момент полного прекращения существования дома, после его фактического сноса, несмотря на то, что в расселенных квартирах отключены все системы электро-, газо-, водоснабжения и отопление. Имущество, находящееся в квартирах, переданных муниципалитету, своего собственника не меняет и администрации не принадлежит/т. 2 л.д. 72-73/.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований усомниться в их достоверности и объективности, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим В.А., а равно свидетелями по делу, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол очной ставки, согласно которому она произведена ..... между потерпевшим В.А. и обвиняемым ФИО1 В ходе следственного действия потерпевший изложил и полностью подтвердил данные им показания по существу хищения его имущества. На вопросы обвиняемого ФИО1 потерпевший В.А. ответил, что в квартире, откуда было совершено хищение, длительное время никто не проживал, прежние собственники выехали, оставив ему ключи, а он самостоятельно принял решение хранить в ней принадлежности к своему автомобилю. Обвиняемый ФИО1 выразил согласие с показаниями потерпевшего в части объема и наименований похищенного имущества /т. 2 л.д. 49-52/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ....., в отсутствие представителя собственника и проживающих лиц, с участием потерпевшего В.А., осмотрена квартира по адресу: ...... В ходе осмотра зафиксировано расположение указанной квартиры в частично расселенном доме. Отмечено нахождение в помещении автомобильных колес, фрагментов мебели, отсутствие повреждений на входной двери и ее запорном устройстве. Изъяты следы рук на три отрезка склеивающей ленты /т. 1 л.д. 94-99/;

заключение эксперта № от ..... с приложениями, согласно которым след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с коробки в коридоре квартиры по адресу: ....., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 /т. 1 л.д. 220-226/;

ответ ООО «.....» (владельца и администратора торговой площадки «.....» в сети Интернет), согласно которому объявление № о продаже автомобильных колес в сборе (дисков с покрышками) ..... к автомобилю «.....» за ..... руб. создано и опубликовано ..... пользователем, зарегистрированным ..... под именем ..... /т. 1 л.д. 205-206/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у сотрудника полиции Ж.Р. изъяты скриншоты двух объявлений, опубликованных на сайте «.....» ..... и ..... /т. 2 л.д. 105-108/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены скриншоты двух объявлений, опубликованных на сайте «.....» ..... и ....., изъятые ..... в ходе выемки у Ж.Р. Осмотром зафиксирована информация о размещении в ...... ..... на площадке «.....» в сети Интернет частным лицом с никнеймом «.....» и контактным номером телефона № объявления № о продаже в ..... ..... литых дисков для автомобиля «.....» общей стоимостью ..... рублей, с приложением фотоизображения. Также установлены сведения о размещении второго объявления № с фотоизображением автомобильного колеса на диске /т. 2 л.д. 117-120/;

сведения о ценовой информации, представленные Союзом «.....», согласно которым уровень (диапазон) средних рыночных цен на бывшие в эксплуатации:

автомобильные шины летние «.....» ..... по состоянию на ..... составлял ..... руб. – ..... руб. за ..... штуки;

литые диски, по ..... лепестков на каждом диске ....., по состоянию на ..... составлял ..... руб. – ..... руб. за ..... штуки /т. 4 л.д. 122/;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой квартира по адресу: ....., состоящая на учете с кадастровым номером №, имеет жилое назначение /т. 1 л.д. 111-113/;

копия постановления администрации ..... края от ..... № «О признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: ....., аварийным и подлежащим сносу и включении его в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края», согласно которому указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения проживающих в нем граждан до ..... /т. 1 л.д. 108-110/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты и занятой подсудимыми по делу позиции, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается комплексом непротиворечивых, взаимодополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего В.А. о хранении им в запираемом помещении чужой расселенной квартиры, принадлежащих ему автомобильных колес в сборе, об исправности запорных устройств двери указанного помещения, о том, что в ..... его имущество было похищено, о наименовании, состоянии и количестве похищенного имущества, о причинении ему в результате хищения значительного материального ущерба;

показаниями свидетеля В.Н. об известных ему обстоятельствах приобретения и хранения В.А. своего имущества в виде автомобильных колес в сборе в запираемом помещении чужой расселенной квартиры, о хищении принадлежащего потерпевшему имущества в ....., а также об обнаружении им объявления о продаже похищенного имущества на торговой площадке «.....» в сети Интернет пользователем, зарегистрированным под никнеймом «.....»;

показаниями свидетеля С.В. об обстоятельствах обнаружения им в весеннее время ..... связки пронумерованных ключей вблизи расселяемого дома, о хранении им этих ключей по месту своего жительства, а также о передаче их ФИО2 и ФИО1, проявившим заинтересованность к ним и предположившим, что ключи могут принадлежать замкам дверей расселяемого дома по адресу: .....;

показаниями свидетелей К.М. и В.С. о приобретении ими в ..... нового жилья взамен квартиры в доме по адресу: ....., признанном аварийным, подлежащим расселению и сносу, о передаче ими расселяемой квартиры в собственность муниципального образования, о полном вывозе из нее собственных вещей и предметов, представляющих материальную ценность, о передаче ими ключей от двери квартиры не только представителям администрации, но и соседям В..

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: объективными данными протокола осмотра места происшествия по адресу: ....., заключением эксперта, свидетельствующего об обнаружении и изъятии в помещении по указанному адресу следа пальца руки, оставленного обвиняемым ФИО2, протоколами выемки и осмотра скриншотов, сведениями ООО «.....» о размещении на торговой площадке «.....» в сети Интернет объявлений о продаже похищенного у В.А. имущества, сведениями о стоимости этого имущества с учетом нахождения его в эксплуатации по состоянию на момент хищения.

Оснований не доверять заключению эксперта от ....., согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с коробки в коридоре квартиры по адресу: ....., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, у суда не имеется, поскольку оно полностью согласуется с иными материалами уголовного дела, дано надлежащим лицом, состоящим в должности эксперта в государственном экспертном подразделении. Заключение эксперта научно обоснованно, оснований сомневаться в правильности его выводов нет. Оно объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности его выводов у суда не имеется. Сделанные экспертом выводы непротиворечивы, мотивированы, понятны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в ее достоверности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что к совершению кражи они непричастны, вследствие отсутствия у них умысла на хищение чужого имущества, а также о том, что они не вступали между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления, действовали на месте спонтанно, желая обратить в свою собственность лишь то имущество, которое, по их мнению, было оставлено выехавшими из квартиры бывшими собственниками, являлось бесхозным. Такие показания отвергаются судом как недостоверные в связи с тем, что противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, относимыми и допустимыми.

Судом установлено, что подсудимые совершили преступление из корыстных побуждений, для целей извлечения незаконной материальной выгоды для себя, о чем свидетельствует характер их действий, нуждаемость в денежных средствах, обусловленная отсутствием легальных источников доходов. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что своими действиями причиняют вред потерпевшему, предвидели возможность и желали наступления таких общественно-опасных последствий.

Исходя из обстоятельств хищения имущества, известных его характеристик, внешнего вида и объективных данных о стоимости, у подсудимых не имелось никаких оснований полагать, что собственником оно брошено и является бесхозным. Дальнейшие действия подсудимых, связанные с немедленной реализацией похищенного имущества, лишь подтверждают выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 хищения чужого имущества и о полном осознании ими противоправности совершаемых совместно умышленных действий.

Доводы подсудимых в этой части также опровергаются несоответствием их действий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанности лица в отношении найденного имущества, собственник которого неизвестен.

Способом совершения преступления являлось тайное хищение, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 до момента окончания преступления никем обнаружены не были. При этом суд принимает во внимание, что на момент обнаружения кражи имущество было изъято подсудимыми, спрятано ими по месту жительства ФИО2, где хранилось до его сбыта, что свидетельствует о реальном распоряжении подсудимыми похищенным имуществом по своему усмотрению и р том, что преступление является оконченным.

Судом установлено также, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. Предварительный сговор имеет место до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления. Применительно к инкриминируемому подсудимым преступлению, договоренность на его совместное совершение была достигнута соучастниками заранее, а все действия совершались по согласованию друг с другом.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом всех обстоятельств дела, совместное незаконное проникновение подсудимых в запираемое помещение могло состояться только после достижения между ними предварительной договоренности об этом для цели совершения хищения оттуда чужого имущества. Никаких иных причин, как для проникновения в указанное помещение, так и для последующего совместного изъятия из него имущества, не принадлежащего подсудимым, ни у ФИО1, ни у ФИО2 не имелось. При этом, как установлено судом, на протяжении периода времени, непосредственно предшествующего совершению преступления и достаточного для достижения преступной договоренности, ФИО1 и ФИО2 поддерживали отношения, совместно проводили досуг, вместе приобрели ключи от квартир расселяемого дома, согласованно и вместе прибыли на место совершения преступления.

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой причиненного В.А. ущерба в размере ..... рублей и руководствуется информацией, предоставленной ....., согласно которой по состоянию на ..... средняя рыночная стоимость ..... бывших в эксплуатации летних автомобильных шин «.....» ..... не превышала ..... руб., а ..... литых дисков ..... - также не превышала ..... руб. С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного В.А. преступлением, совершенным ФИО1 и ФИО2, подлежит снижению до ..... рублей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что хищение имущества поставило его в трудное материальное положение, поскольку немедленно приобрести новые колеса для своего автомобиля он не имел финансовой возможности. Судом установлено, что на момент совершения преступления ежемесячный доход В.А. не превышал ..... рублей, таким образом, стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляла значительную часть располагаемого им ежемесячного дохода. С учетом изложенного, судом установлено, что совершенным ФИО1 и ФИО2 преступлением потерпевшему В.А. причинен значительный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления с незаконным проникновением в жилище. Указанная позиция поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

Постановлением администрации ..... от ..... многоквартирный дом, находящий по адресу: ....., признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения проживающих в нем граждан до ......

Из показаний свидетелей К.М., В.С. и Г.И. следует, что квартира № №, находящаяся в доме по указанному адресу, была расселена, передана бывшими собственниками администрации города по акту и поступила в собственность муниципального образования в ...... Все имущество, представляющее ценность для ранее проживавших лиц, было из квартиры вывезено, коммуникации жизнеобеспечения (газо-, водо-, электроснабжение) отключены, бытовые условия для проживания отсутствовали.

В последний раз бывшими собственниками квартира посещалась в ....., после их выезда в квартире никто не проживал, она не использовалась в качестве жилого помещения, предназначенного для временного проживания, маневренного фонда. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, условия для проживания в квартире никем не поддерживались. Таким образом, с учетом отсутствия проживающих лиц, и лиц, которые на законных основаниях могли бы проживать в указанном помещении, проникновением в него с целью хищения находящегося там имущества не могли быть нарушены чьи-либо права на неприкосновенность жилища. О признании дома аварийным, подлежащим сносу и о том, что в расселенных квартирах никто не проживает, ФИО2 и ФИО1 были достоверно осведомлены заранее, поскольку последний сам ранее являлся жителем указанного дома.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, все жилые помещения являются непригодными для проживания, квартира по адресу: ....., не может быть признана судом пригодной и предназначенной для постоянного или временного проживания, а также соответствующей определению жилища в его уголовно-правовом смысле.

Имущество, похищенное ФИО1 и ФИО2 из указанного помещения, не принадлежало ни предыдущим, ни настоящим его собственникам. Вместе с тем, судом установлено, что указанная квартира на момент совершения хищения длительное время использовалась В.А. в качестве помещения, предназначенного для временного размещения материальных ценностей. Помещение имело двери, запиравшиеся на исправный замок, потерпевший В.А. и свидетель В.Н. хранили в помещении свое имущество, имеющее материальную ценность, сохранность которого проверялась ими на регулярной основе.

Суд считает, что наличие предварительной договоренности, характер совершенных ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на незаконное проникновение в запираемое помещение, в котором они не имели права находиться, а также действий, направленных на тайное изъятие оттуда принадлежащего В.А. имущества в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, с достоверностью свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на совершение кражи чужого имущества именно с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, находя доказанным совершение ими кражи с незаконным проникновением в помещение.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не влечет изменения фактических обстоятельств и увеличения объема предъявленного им обвинения, не нарушает их права на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обстоятельства которого установлены судом, фактически не признал и показал, что в один из дней ....., находясь возле дома по адресу: ....., он увидел ранее знакомого ему П.К. Узнав о том, что тот идет к Ш.Н., являющейся сожительницей его (ФИО2) знакомого, отбывающего наказание в местах лишения свободы, он решил проучить П.К., чтобы тот не ходил к Ш.Н. Вместе с П.К. он вошел в подъезд дома по указанному адресу и, убедившись, что тот стучится в двери квартиры Ш.Н., находясь на лестничном пролете, ударил потерпевшего ногой по ноге. После этого он продемонстрировал П.К. нож, а потерпевший начал бегать по подъезду и стучаться во все квартиры, но никто тому не открывал. Затем он продемонстрировал П.К. еще один имевшийся у него при себе нож и потребовал вести себя спокойно, а также более не приходить к Ш.Н. П.К. перестал бегать, они вышли из подъезда на улицу, он убрал нож и, удерживая П.К. предплечьем руки за шею, отвел того в магазин «.....», расположенный в том же доме по адресу: ...... Там он пытался приобрести ....., расплатившись банковскими картами, переданными ему П.К., но не получилось. Далее, с П.К. они вышли из магазина. На улице П.К. кто-то позвонил, и он, не желая, чтобы тот разговаривал, попытался выдернуть у потерпевшего из рук телефон, в результате чего тот сломался, переломившись пополам. Возле дома по адресу: ....., П.К. начал вырываться и убежал, а у него (ФИО2) в руках каким-то образом оказались куртка и кепка потерпевшего. После этого он зашел во двор дома, где увидел Ш.Н., которой передал куртку П.К. Здесь же его задержали сотрудники полиции. Никаких требований материального характера и угрозы убийством он П.К. не высказывал, похищать имущество потерпевшего намерений не имел, действовал из личной неприязни к П.К., желал испугать потерпевшего, чтобы тот не ходил к Ш.Н.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования ..... в качестве подозреваемого, следует, что около ...... ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в гости к Ш.Н., являющейся сожительницей его знакомого, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Не застав Ш.Н. дома и проходя возле дома по адресу: ....., где та проживает, он встретил малознакомого П.К., который направлялся к Ш.Н. Он решил проучить П.К., чтобы тот более не ходил к сожительнице его друга. Следом за потерпевшим он зашел в подъезд дома по адресу: ....., где убедился, что П.К. стучится в двери квартиры Ш.Н. Когда П.К. начал двигаться к выходу из подъезда, он дважды ударил того рукой по лицу, а также пнул его ногой по ноге. П.К. побежал вверх по лестнице, стучался во все двери. Он пошел следом за ним, достал из кармана своей одежды складной нож и объявил П.К., что тому бежать некуда. После этого он убрал этот нож и достал из одежды другой складной нож большего размера, раскрыл лезвие, продемонстрировал его П.К. достаточно близко и потребовал от того вести себя спокойно, не убегать, пригрозив, что в противном случае воткнет этот нож ему в ногу. Выйдя из подъезда, он прихватил П.К. предплечьем за шею, чтобы тот не убежал, и повел по улице, говоря, чтобы тот не ходил к Ш.Н. В этот момент П.К. поднес к уху свой телефон. Чтобы потерпевший не мог никуда позвонить, он (ФИО2) схватился за верхнюю часть телефона, от чего тот сломался пополам. Оставшуюся в его руке часть он здесь же выбросил. Решив похитить имущество П.К., он повел того в магазин «.....» по адресу: ....., где взял с полки и принес на кассу ....., которую потребовал от П.К. оплатить. Когда тот достал банковские карты, он потребовал передать их ему, и пытался сам оплатить покупку с помощью банковских карт потерпевшего, но у него не получилось. Банковские карты вместе с визитницей потерпевшего он возвратил П.К. в магазине, после чего они вышли на улицу. Неподалеку от магазина П.К. протянул ему свою куртку и попросил взамен отпустить его домой. Он взял куртку потерпевшего, а также потребовал от П.К. отдать ему кепку. Передав ему куртку и кепку, П.К. ушел. Зайдя во двор дома, он (ФИО2) увидел Ш.Н., которой передал куртку П.К., а кепку надел на себя. Здесь же он был задержан сотрудниками полиции. Полностью признает вину в том, что угрожал П.К. ножами, причинил тому побои, требовал оплатить ..... /т. 1 л.д. 75-76/.

При допросах в качестве обвиняемого ....., ....., ....., ..... и ..... ФИО2 настаивал на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 199, т. 4 л.д. 57-59, л.д. 129-131/.

Из показаний потерпевшего П.К., данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около ...... ..... сожительница К.О. попросила его забрать ее вещи у общей знакомой Ш.Н., проживающей по адресу: ...... Приехав к указанному дому, он увидел малознакомого ФИО2, которого ранее встречал в гостях у Ш.Н. ФИО2 угостил его сигаретой, приобретенной здесь же в магазине «.....», и сообщил, что ему также нужно к Ш.Н. Вместе они зашли в подъезд, где находится квартира Ш.Н., там ФИО2 сказал, что той нет дома и стучать в двери ее квартиры не нужно. Когда он начал спускаться по лестнице к выходу из подъезда, стоящий внизу ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком по груди в область ребер, не менее двух ударов в область шеи и один удар ногой по его левой ноге выше колена, от чего он ощутил сильную физическую боль. Чтобы избежать избиения он побежал наверх по лестнице, а ФИО2 достал из кармана одежды небольшой складной нож, открыл его лезвие и стал приближаться к нему, держа нож в руке. Он испугался, что ФИО2 может нанести ему удары ножом, и побежал еще выше, стучался в квартиры и звал на помощь, но ему никто не открыл. На площадке между этажами ФИО2 молча достал второй нож большего размера, чем первый, открыл лезвие и направил в его сторону. Подойдя к нему и схватив его за шею предплечьем одной руки, подставив при этом нож к его груди второй рукой, ФИО2 потребовал от него вести себя спокойно и следовать с ним к магазину «.....». В силу сложившейся обстановки и действий ФИО2, он оценивал их как напрямую угрожающие его (П.К.) жизни, испытывал страх за нее. Выйдя из подъезда, ФИО2 удерживая его шею предплечьем одной руки и приставив нож к его груди другой рукой, повел его к магазину «.....», расположенному в доме по адресу: ...... В ходе следования он (П.К.) не сопротивлялся, выполнял все требования ФИО2 так как был сильно напуган. Он только просил отпустить его, и говорил, что ничего не должен ФИО2 В ответ на это ФИО2 сказал, что он (потерпевший) и так отдаст ему все, что у него есть. Возле магазина «.....» ФИО2 убрал нож в карман, но продолжал удерживать его за шею предплечьем одной руки. В помещении магазина ФИО2 отпустил его шею, призвав вести себя спокойно, взял ..... и поставил ее на кассу, после чего потребовал его банковские карты, чтобы осуществить оплату. Испытывая страх, он достал из кармана визитницу с банковскими картами, которую ФИО2 тут же выхватил из его рук. ФИО2 не смог осуществить покупку, так как он называл ему неправильные PIN-коды и карты заблокировались. Визитницу ФИО2 забрал себе, и они вышли на улицу. При движении в направлении ДК «.....» у него зазвонил телефон «.....», но когда он попытался ответить, ФИО2 схватил рукой верхнюю часть телефона от чего она отломилась, и тот выбросил ее. Куда именно ведет его ФИО2, он не знал, а спросить боялся, так как был сильно испуган. Он опасался, что ФИО2 вновь достанет нож и расправится с ним. ФИО2 кто-то позвонил, и он сказал, что они должны вернуться к Ш.Н. Возле дома по адресу: ....., ФИО2 перестал удерживать его за шею, схватил за капюшон и потребовал передать ему все ценное из карманов. Он начал вырываться, но ФИО2 крепко удерживал его, сорвал с него кепку, снял через голову куртку, потребовал снять кроссовки. Ему удалось вырваться, убежать в магазин «.....», откуда работники магазина по его просьбе вызвали сотрудников полиции. Приехавшим полицейским он рассказал о произошедшем, и те задержали ФИО2 во дворе дома Ш.Н. Куртка и кепка, которые ФИО2 успел передать Ш.Н., были изъяты и возвращены ему. Похищенную куртку «.....» он оценивает в ..... руб., поскольку он приобрел ее в магазине новой в конце ..... по этой цене. Кепку, подаренную мамой в ....., оценивает в ..... руб., кроссовки «.....» - в ..... руб. Кроме того, из визитницы ФИО2 были похищены ..... руб. наличными. Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра предметов от ....., он уверенно узнал ножи, которыми угрожал ему ФИО2 /т. 1 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 74-76, 138-139, т. 3 л.д. 133-136, 177-180/.

Из показаний свидетеля К.О., данных ей на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работая администратором магазина «.....», расположенного в доме по адресу: ....., в дневное время ..... она находилась в торговом зале, когда в магазин зашли двое ранее незнакомых мужчин: один, как она запомнила, с волосами рыжего цвета (П.К.); второй - в темной одежде (ФИО2). М-ны прошли в торговый зал, ФИО2 взял ..... и отнес ее на кассу, где работала продавец Ц.М. ФИО2 в грубой форме потребовал у П.К., который казался растерянным, банковскую карту для оплаты ....., тот выполнял его требования передавая одну за другой банковские карты, называя PIN-коды, но оплата не проходила, карты блокировались, и мужчины вышли из магазина. Она вышла следом за ними и видела как на улице возле остановки общественного транспорта ФИО2 кричал на П.К., что-то требовал от того и наносил удары по его телу. Далее ФИО2 схватил П.К., наклонял его, стянул с него куртку вместе с кепкой и забрал их себе. П.К. вырвался и забежал в их магазин, просил ее вызвать полицию, что она и сделала /т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 20-21/.

Из показаний данных свидетелем Ц.М., работающей продавцом магазина «.....», расположенного в доме по адресу: ....., данных ей на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в изложении обстоятельств событий, происходивших в дневное время ..... в торговом зале магазина, они практически полностью соответствуют показаниям свидетеля К.О. О событиях, происходивших на улице, ей известно со слов К.О. /т. 2 л.д. 6-7/.

Из показаний свидетеля С.Т., данных ей на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работая директором магазина «.....», расположенного в доме по адресу: ....., в дневное время ....., она находилась в своем рабочем кабинете. О произошедшем в торговом зале ей известно только со слов администратора магазина К.О. /т. 2 л.д. 99-100/.

Из показаний свидетеля П.Е., данных ей на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что потерпевший П.К. приходится ей сыном, проживает отдельно с сожительницей К.О. Примерно ....., в дневное время, она позвонила своему сыну, однако, как только П.К. снял трубку телефона, соединение оборвалось, в дальнейшем абонент оказался вне зоны действия сети. Несколько позднее П.К. рассказал ей, что ..... подвергся нападению со стороны ФИО2, который угрожал ему ножами, требовал деньги, похитил его куртку, кепку /т. 2 л.д. 115-116/.

Из показаний свидетеля Ш.Н., данных ей на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ..... П.К. должен был забрать у нее вещи для своей сожительницы К.О., но с утра она отлучилась из дома. Вернувшись к своему подъезду в дневное время, она обнаружила возле него ФИО2, который держал в руках демисезонную черную куртку и кепку красного или оранжевого цвета, принадлежавшие П.К. ФИО2 ей сообщил, что отобрал вещи у П.К. потому, что ему так захотелось. Она забрала у ФИО2 куртку и кепку, намереваясь возвратить их П.К., но в этот момент подъехали сотрудники полиции вместе с потерпевшим. О том, что ФИО2 напал на П.К. с ножом, ей стало известно со слов потерпевшего /т. 2 л.д. 125-129/.

Из показаний свидетеля К.О., данных ей на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она сожительствует с П.К. О совершенном в отношении него преступлении ей известно со слов потерпевшего. В момент совершения преступления у П.К. находились две банковские карты на ее имя, деньги с них списаны не были, так как тот называл нападавшему неправильные PIN-коды. С Ш.Н. она поддерживает приятельские отношения /т. 3 л.д. 181-182/.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований усомниться в их достоверности и объективности, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим П.К., а равно свидетелями по делу, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол очной ставки, согласно которому она произведена ..... между потерпевшим П.К. и обвиняемым ФИО2 В ходе следственного действия потерпевший изложил и полностью подтвердил данные им показания по существу нападения и хищения его имущества. Обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшего согласился /т. 2 л.д. 90-96/;

протокол проверки показаний потерпевшего П.К. на месте с фототаблицей, согласно которым следственное действие произведено ...... При этом потерпевший, находясь на месте, подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершенного на него ..... ФИО2 нападения, указал маршруты перемещений, а также конкретные места и обстоятельства, связанные с совершенным в отношении него преступлением /т. 2 л.д. 130-137/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрена территория у седьмого подъезда и магазина «.....», расположенных в доме по адресу: ...... В ходе осмотра изъяты: след руки с пачки из-под сигарет, лежащей у двери ФИО36 подъезда дома, след обуви, дактилокарты П.К. и ФИО2 /т. 1 л.д. 8-11/;

заключение эксперта № от ....., согласно которому след, изъятый с пачки из-под сигарет в ходе осмотра места происшествия у подъезда дома по адресу: ....., оставлен ФИО2, средним пальцем левой руки /т. 1 л.д. 49-55/;

протокол личного досмотра, согласно которому ..... у ФИО2 оперуполномоченным Б.А. обнаружены и изъяты два складных ножа /т. 1 л.д. 21/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у оперуполномоченного Б.А. изъяты два складных ножа, ранее обнаруженные ..... при личном досмотре ФИО2 /т. 1 л.д. 41-42/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... осмотрены: складной нож с деревянной рукоятью с кнопкой раскрытия лезвия, с лезвием длинной ..... см; складной нож с пластиковой рукоятью и лезвием длинной ..... см /т. 1 л.д. 61-62/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... с участием П.К. в служебном кабинете ОМВД России по ..... изъята часть сотового телефона «.....» /т. 1 л.д. 31-35/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... осмотрена часть сотового телефона «.....» IMEI № /т. 1 л.д. 37/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у потерпевшего П.К. изъята темно-синяя куртка /т. 2 л.д. 140-143/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрена темно-синяя куртка с эмблемой «.....», изъятая у потерпевшего П.К. /т. 2 л.д. 144-146/;

заключение судебного медицинского эксперта № от ....., согласно которому у П.К. при объективном обследовании зафиксированы: кровоподтеки на левом бедре, которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый потерпевшим /т. 1 л.д. 17-18/;

сведения о ценовой информации, представленные Союзом «.....», согласно которым уровень (диапазон) средних рыночных цен на бывшие в эксплуатации:

куртку мужскую весна-осень «.....» в хорошем состоянии на ..... составлял ..... руб.;

бейсболки мужской весна-осень в хорошем состоянии на ..... составлял ..... руб. /т. 4 л.д. 123/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается комплексом непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего П.К., пояснившего об обстоятельствах нападения на него ФИО2 ..... в ..... подъезде дома по адресу: ....., о применении к нему со стороны подсудимого насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также о демонстрации ему ФИО2 двух ножей, о приставлении одного из них к частям его тела в области расположения жизненно важных органов, то есть о совершении подсудимым действий, которые были однозначно восприняты им как непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о высказывании ему ФИО2 неоднократных требований материального характера, подкрепленных угрозой немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также об открытом хищении у него подсудимым наличных денежных средств, куртки и кепки, представляющих материальную ценность;

показаниями свидетелей К.О. и Ц.М. о высказывании ..... в их присутствии в магазине «.....» подсудимым в адрес потерпевшего в грубой форме требований о передаче ему банковских карт и оплате выбранных ФИО2 товаров, а также о выполнении части требований подсудимого П.К., находившимся в подавленном, растерянном состоянии; показаниями свидетеля К.О. о предъявлении потерпевшему требований со стороны подсудимого на улице, после выхода их из магазина, и об отобрании силой ФИО2 у П.К. куртки и кепки;

показаниями свидетеля Ш.Н. о том, что ....., возвращаясь домой, она встретила у своего подъезда ФИО2 в руках которого находились куртка и кепка, принадлежащие П.К., при этом подсудимый подтвердил ей, что отобрал вещи у потерпевшего;

показаниями свидетелей П.Е. и К.О. об обстоятельствах нападения ФИО2 на П.К., ставших известными им со слов потерпевшего, о принадлежности П.К. похищенного имущества.

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности, относимости и допустимости показаний потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: объективными данными протокола осмотра места происшествия на территории, прилегающей к дому по адресу: ....., в ходе которого с пачки сигарет возле ..... подъезда изъят след руки, оставленный ФИО2, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого ..... у него изъяты два ножа, в последующем осмотренные, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, протоколами выемки и осмотра похищенных у П.К. предметов одежды, сведениями о стоимости этого имущества с учетом нахождения его в эксплуатации по состоянию на момент хищения, заключениями экспертов о принадлежности изъятого следа пальца руки ФИО2, а также о наличии у потерпевшего П.К. телесных повреждений в виде кровоподтеков на левом бедре, квалифицирующихся как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В основу обвинительного приговора суд принимает заключение эксперта от ....., согласно которому след, изъятый с пачки из-под сигарет в ходе осмотра места происшествия у подъезда дома по адресу: ....., оставлен ФИО2, средним пальцем левой руки, а также заключение судебно-медицинского эксперта от ....., согласно которому у П.К. при объективном обследовании зафиксированы кровоподтеки на левом бедре, которые образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый потерпевшим, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам.

Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку они даны надлежащими лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями, состоящими в должностях экспертов в государственных экспертных учреждениях. Заключения являются подробными и мотивированными, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Одновременно суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, умысла на хищение имущества П.К. путем применения насилия или угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, у него не было, о том, что он желал лишь испугать потерпевшего, чтобы тот не ходил к Ш.Н., а также о том, что он не похищал наличные денежные средства П.К., а куртка и кепка последнего оказалась у него в руках необъяснимым образом.

Такие показания подсудимого ФИО2 суд отвергает, признавая их недостоверными, противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений, для целей извлечения незаконной материальной выгоды для себя, о чем свидетельствует характер его действий, нуждаемость в денежных средствах, обусловленная отсутствием легального источника доходов. При этом ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет имущественный вред потерпевшему, предвидел возможность и желал наступления именно таких общественно-опасных последствий.

Согласно ст. 162 УК РФ, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в исследуемой ситуации, связанное с применением в отношении П.К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, демонстрацией потерпевшему с близкого расстояния в ограниченном пространстве имевшихся у него ножей, приставлением одного из ножей в телу П.К. в области расположения жизненно важных органов и подкрепления высказываемых требований материального характера решимостью немедленно применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с учетом субъективного восприятия П.К. возникшей угрозы, как опасной для жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершен разбой, то есть нападение в целях хищения имущества П.К., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Отграничивая действия ФИО2, признанные разбоем, от вымогательства, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», принимает во внимание, что действия подсудимого в виде насилия и угроз его применения являлись средством завладения имуществом, которое совершалось одновременно с насильственными действиями и угрозами, а также сразу после их совершения. При этом насилие и угрозы не были направлены на получение требуемого имущества в будущем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются в том числе любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом, при совершении разбоя ..... в отношении П.К., ФИО2 для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрировались изъятые в последующем у подсудимого два ножа, один из которых непосредственно приставлялся ФИО2 к области расположения жизненно важных органов П.К. для подтверждения реальности намерений немедленного применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, исходя из складывающейся обстановки и поведения ФИО4 угроза применения к нему такого насилия с использованием ножей воспринималась реально.

С учетом изложенного, суд признает вмененный ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашедшим свое подтверждение и доказанным.

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение в размер хищения при разбое стоимости мобильного телефона «.....», оцененного в ..... руб., и визитницы стоимостью ..... руб., поскольку, как следует из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, указанное имущество само по себе не являлось предметом разбоя: мобильный телефон был сломан в результате действий подсудимого, направленных на пресечение телефонного разговора потерпевшего, а визитница возвращена ФИО2 П.К. на месте совершения преступления, после извлечения из нее ценного имущества в виде наличных денежных средств.

Одновременно, суд соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой остального имущества, ставшего предметом разбоя, поскольку показания потерпевшего в указанной части подтверждаются собранными доказательствами, никем не оспариваются и ничем не опровергаются.

С учетом изложенного, размер стоимости имущества, ставшего предметом разбоя, совершенного ФИО2, подлежит снижению до ..... рублей, размер реального ущерба, причиненного П.К. преступлением – до ..... рублей.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО2, не влечет изменения фактических обстоятельств и увеличения объема предъявленного ему обвинения, не нарушает его права на защиту.

Вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 умышленных преступлений против собственности и материалы дела, характеризующие личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании, где они защищались в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенные преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества В.А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния ФИО2 в отношении П.К. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении информации о своей причастности к его совершению, в изобличении каждым из них соучастника преступления и в указании способа совместного распоряжения похищенным имуществом; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему В.А. в судебном заседании.

Кроме того, суд признает по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... ребенка у виновного, а у ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояние его здоровья, обусловленное наличием ..... заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку каждый из них осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 61 УК РФ – наличие ..... ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении информации об обстоятельствах его совершения.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

Одновременно суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом образа жизни подсудимого, характеризующих его данных, отсутствия сведений о злоупотреблении им алкоголем, судом не установлено прямой причинной связи между состоянием опьянения у ФИО2 и совершением им умышленного преступления против собственности из корыстных побуждений.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в ....., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога, официально не трудоустроен, жалоб на его поведение в быту не поступало.

ФИО2 зарегистрирован и проживает в ....., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, принимает участие в воспитании и материальном содержании своего ..... ребенка, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести против собственности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имеется.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, страдающего ..... заболеваниями, не препятствуют назначению ему наказания в виде лишения свободы, и наряду с оценкой поведения осужденного в период отбывания наказания могут быть, при наличии к тому оснований, учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом наличия в деяниях ФИО1 рецидива преступлений, иных данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие рецидива, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Внимательно исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд не находит среди них исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В связи с изложенным, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку считает основное наказание достаточным.

С учетом всех установленных, проанализированных судом и изложенных в приговоре данных о личности виновного и об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с наличием рецидива преступлений, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, не имеется. Только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ..... от отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести против собственности, сведения, характеризующие его личность и, с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 основного вида наказания суд назначает с учетом требований ст.ст. 58, 70 УК РФ и положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

С учетом отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ....., и в связи с назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров, лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения им умышленных преступлений против собственности, отнесенных законом к тяжкому и средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, менее строгие виды наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, законом не предусмотрены, а менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имеется.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Размер наказания за каждое из двух совершенных ФИО2 преступлений суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на ФИО2 предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом наличия в деяниях ФИО2 рецидива преступлений, иных данных о его личности, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, наличие рецидива, оснований для изменения их категорий на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Внимательно исследовав обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит среди них исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. В связи с изложенным, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку считает основное наказание достаточным.

С учетом всех установленных, проанализированных судом и изложенных в приговоре данных о личности виновного и об обстоятельствах совершенных им преступлений, в связи с наличием рецидива преступлений, оснований для назначения ФИО2 условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, не имеется. Только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей наказания.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенного за каждое из них наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личностей подсудимых, а также видов назначенного им наказания и исправительных учреждений, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ..... по ..... включительно, а также с ..... до дня вступления приговора суда в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ..... по ..... включительно, а также с ..... до дня вступления приговора суда в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 16 256 рублей 71 копейки.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ..... по ..... включительно, а также с ..... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять, зачисляя его по следующим реквизитам:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

......

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ..... по ..... включительно, а также с ..... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

скриншоты объявлений с торговой площадки «.....» от ..... и ....., находящиеся в уголовном деле /т. 2 л.д. 121-122/, - хранить в уголовном деле;

складной нож с черной деревянной рукоятью, складной нож с пластиковой черной рукоятью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..... (квитанция № от .....) /т. 1 л.д. 63, 64, 65/ - уничтожить;

фрагмент мобильного телефона «.....», IMEI: №, находящийся у потерпевшего П.К. /т. 1 л.д. 38, 60/, - оставить ему по принадлежности;

куртку темно-синюю, находящуюся у потерпевшего П.К. /т. 2 л.д. 147, 151/, - оставить ему по принадлежности;

сведения о банковских счетах и картах, предоставленные ....., находящиеся в уголовном деле /т. 3 л.д. 143-151/, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -