Апелляционное постановление № 22-7370/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-583/2023

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-7370/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2023 года, которым

И., родившийся дата в ****,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 3 месяца, исчисляя его с момента задержания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фадина Д.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Березниковского городского суда Пермского края с 13 октября 2023 года находится уголовное дело в отношении Д. и И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия (5 мая 2023 года) мера пресечения в отношении И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от 18 октября 2023 года назначено открытое судебное заседание на 31 октября 2023 года, мера пресечения И. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание 31 октября 2023 года подсудимый И. не явился, причину неявки суду не сообщил, привод в отношении него не исполнен.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, оснований полагать, что И. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку о дате судебного заседания он не извещен, по указанному месту жительства проживал временно; дом, где И. зарегистрирован, расселен; в ходе предварительного расследования И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Защитник полагает, что судом не были предприняты все меры для установления местонахождения И. с целью его надлежащего извещения о рассмотрении дела. Выводы суда о том, что И. намеренно скрывается от суда, считает преждевременными. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 11 октября 2023 года И. вручена копия обвинительного заключения, он извещен о направлении уголовного дела в суд, однако 31 октября 2023 года в судебное заседание не явился, на телефонные звонки не отвечал, привод в отношении него не исполнен; из пояснений брата подсудимого – М. следует, что он И. не видел больше месяца, местонахождение брата ему не известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении И. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, нарушил условия ранее избранной меры пресечения, скрылся от суда.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе, с учетом рапортов судебных приставов, информации, поступившей из медицинских учреждений, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы защитника об отсутствии оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела.

Сведения о невозможности содержания И. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении И. на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)