Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-3215/2018;)~М-2144/2018 2-3215/2018 М-2144/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 23.09.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования недвижимого имущества (Полис) серия № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № в редакции, действующей на момент заключения Договора.

По условиям п. 2.1, и 7.1. заключенного Договора страхования объектом страхования является, в том числе, строение – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

По условиям п. 7.3. заключенного Договора страхования объектом страхования также является домашнее имущество по «общему» договору, в соответствии с п. 2.3. Правил №.

В соответствии с п. 7 Договора страхования, а также положениями п. 3.3.1 Правил №, объекты застрахованы по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Страхование по Варианту 1 включает защиту, в том числе, на случай наступления страхового риска «пожар», включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Общая страховая сумма по данному договору составила: 223 563 рубля – строение и его конструктивные элементы; 50 000 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудование строения; 25 000 рублей – домашнее имущество; 50 000 рублей – дополнительное строение (баня-сарай).

Срок действия Договора установлен с 00-00 ч 23.09.2017 года по 24-00 ч 22.09.2018 года.

При заключении Договора представителем Страховщика ФИО произведен осмотр застрахованного имущества. Страховая премия в размере 3 500 рублей уплачена Страхователем в момент заключения Договора в полном объеме. Таким образом, между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

21.12.2017 года застрахованный объект в результате пожара был уничтожен огнем по всей площади: сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия, имел место сквозной прогар, уничтожено все домашнее имущество.

Факт наступления указанного события подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ленинградской области № от 27.12.2017 года и постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЛО от 26.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту подачи документов Страховщик не обеспечил выдачу Страхователю, заявившему о наступлении страхового случая, копии заявления о принятии комплекта документов.

27.12.2017 года Страхователь обеспечил представителю Страховщика доступ на территорию страхования для осмотра и обследования объекта страхования после наступления страхового случая, осуществления фотофиксации, составления акта осмотра установленной формы. Представителем Страховщика была запрошена информация о домашнем имуществе, которое находилось в объекте, однако не все имущество было внесено в перечень. Результатом стало то, что перечень домашнего имущества не является исчерпывающим перечнем.

27.01.2018 года Истицей было получено письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

19.03.2018 года Истица предоставила Ответчику дополнительные документы. 02.04.2018 года Истицей было получено письмо Ответчика о создании страхового акта и направлении его на оплату.

Сумма частичной страховой выплаты Ответчиком на момент подачи настоящего искового заявления составила 205 867 рублей 14 копеек.

Как следует из Справки, Постановления и акта осмотра, в результате пожара строение и домашнее имущество были уничтожены полностью на 100%, указано о наличии сквозного прогара и выгорании всех внутренних помещений.

Истец полагает, что размер страховой выплаты не соответствует фактическому размеру ущерба и сумме рассчитанного страхового возмещения. Страховая выплата, невыплаченная на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком Истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 298 563,00 - 205 867,14 = 92 695 рублей 86 копеек.

Учитывая факт неисполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неправомерного удержания денежных средств, просрочки в их уплате, Истец полагает правомерным требование о возложении на Ответчика меры ответственности в виде обязанности по уплате процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 348 рублей 16 копеек.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и длительности допущенных Ответчиком нарушений; поведения Ответчика при составлении Акта осмотра, при неоднократных обращениях Истца с письменными мотивированными претензиями; индивидуальных особенностей Истицы; иных значимых для дела обстоятельств; принципов разумности и справедливости, Истица полагает правомерным и обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также полагает обоснованным взыскание с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 695 рублей 86 копеек, проценты в размере 6 348 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы присужденного судом.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что при описании состава имущества, уничтоженного пожаром, представитель страховщика не включила в перечень и иное имущество, указав, что уже внесенное в полной мере перекрывает страховую сумму, предусмотренную договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные сроки с момента предоставления полного пакета документов и в соответствии с представленными документами о составе уничтоженного имущества, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования недвижимого имущества (Полис) серия № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № в редакции, действующей на момент заключения Договора.

По условиям п. 2.1, и 7.1. заключенного Договора страхования объектом страхования является, в том числе, строение – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

По условиям п. 7.3. заключенного Договора страхования объектом страхования также является домашнее имущество по «общему» договору, в соответствии с п. 2.3. Правил №. В соответствии с п. 7 Договора страхования, а также положениями п. 3.3.1 Правил №, объекты застрахованы по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Страхование по Варианту 1 включает защиту, в том числе, на случай наступления страхового риска «пожар», включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Общая страховая сумма по данному договору составила: 223 563 рубля – строение и его конструктивные элементы; 50 000 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудование строения; 25 000 рублей – домашнее имущество; 50 000 рублей – дополнительное строение (баня-сарай). Срок действия Договора установлен с 00-00 ч. 23.09.2017 года по 24-00 ч. 22.09.2018 года.

При заключении Договора представителем Страховщика произведен осмотр застрахованного имущества. Страховая премия в размере 3 500 рублей уплачена Страхователем в момент заключения Договора в полном объеме. Таким образом, между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

21.12.2017 года застрахованный объект в результате пожара был уничтожен огнем по всей площади: сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия, имел место сквозной прогар, уничтожено все домашнее имущество. Факт наступления указанного события подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ленинградской области № от 27.12.2017 года и постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЛО от 26.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к Ответчику, уведомил Ответчика о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов.

27.12.2017 года Страхователь обеспечил представителю Страховщика доступ на территорию страхования для осмотра и обследования объекта страхования после наступления страхового случая, осуществления фотофиксации, составления акта осмотра установленной формы. Представителем Страховщика была запрошена информация о домашнем имуществе, которое находилось в объекте, однако не все имущество было внесено в перечень. Результатом стало то, что перечень домашнего имущества не является исчерпывающим перечнем.

27.01.2018 года Истицей было получено письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. 19.03.2018 года Истица предоставила Ответчику дополнительные документы. 02.04.2018 года Истицей было получено письмо Ответчика о создании страхового акта и направлении его на оплату. Сумма частичной страховой выплаты Ответчиком на момент подачи настоящего искового заявления составила 205 867 рублей 14 копеек.

Как следует из Справки, Постановления и акта осмотра, в результате пожара строение и домашнее имущество были уничтожены полностью на 100%, указано о наличии сквозного прогара и выгорании всех внутренних помещений.

Оценивая расчет истца и возражения ответчика о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения, суд полагает следующее.

Согласно представленным фотографиям, списку поврежденного имущества, суд полагает представленную оценку не соответствующей принципам разумности и сформированы с нарушением прав истца. В частности, оценка кухонного гарнитура дерево в новом состоянии оценена на 2010 год в 1 000 рублей, что, очевидно, противоречит уровню цен на подобные товары в указанный период времени. В материалы дела не представлено обоснования расчета процента износа имущества.

Также суд полагает, что утверждение истца о не полном внесении в перечень имущества всего, что было уничтожено в результате страхового случая, соответствует действительности, поскольку на представленных фотография усматривается наличие телевизора, стулья, иная мебель, кухонная посуда, холодильник и т.д.

На основании изложенного суд полагает, что снижение размера страхового возмещения по домашнему имуществу ниже размера страховой суммы, предусмотренной договором страхования, суд полагает необоснованным и противоречащим условиям договора и законодательства.

Оценивая возражения ответчика на доводы истца о полной гибели объекта страхования – строения и его конструктивных элементов, суд полагает, что вывод ответчика о не полной гибели строения не соответствует действительности, поскольку фундамент является элементом строения, погибшего в результате пожара и не может рассматриваться годными остатками, так как является частью утраченного индивидуально-определенного объекта – вещи, не может использоваться повторно без переработки. Элементы внутренней отделки также являются уничтоженными в результате пожара в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает выплату страхового возмещения за строение и внутреннюю отделку не в полном объеме не соответствующим обстоятельствам страхового случая.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере (298 563,00 – 205 867,14) 92 695 рублей 86 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. На основании п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ N 20, указывают на обязательство страховщика выплатить определенную денежную сумму при наступлении страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, указанном в договоре и в правилах страхования. Такое обязательство страховщика возникает из договора и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с вышеизложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Учитывая факт неисполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неправомерного удержания денежных средств, просрочки в их уплате, Истец полагает правомерным требование о возложении на Ответчика меры ответственности в виде обязанности по уплате процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 348 рублей 16 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право Истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая было нарушено, что повлекло тяжёлые физические страдания и нравственные переживания Истца, в связи с чем истец полагает обоснованным взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, длительностью допущенных Ответчиком нарушений, необходимостью неоднократных обращениях Истца с письменными мотивированными претензиями, принципов разумности и справедливости, суд полагает правомерным и обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (92 695,86 + 6 348,16 + 10 000) 109 044,02 рубля.

Положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя предусматривают взыскание с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, однако не представлено доказательств несоразмерности неустойки – штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 54 522,01 рубля.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину за имущественные требования в размере 3 171,32 рубль, за личное неимущественное требование в размере 300 рублей, а всего в размере 3 471 рубль 32 копейки.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 общества с публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 695 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 348 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 522 рубля 01 копейку, а всего взыскать сумму в размере 163 566 рублей 03 копейки.

Взыскать с публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 471 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин