Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000434-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца Б.С.А.,

ответчика П.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к П.Л.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе данной доли, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л :

Б.С.А. обратилась в суд с иском к П.Л.А. о признании о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права собственности ответчика на одну четвёртую долю в праве на эту квартиру; обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 218 000 рублей за указанную долю; признании за истцом права собственности в полном объеме на указанную квартиру. В обоснование требований указано, что Б.С.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, а П.Л.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на эту же квартиру, оба на сновании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с Администрацией Шалинского городского округа в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ. Ответчик никогда не проживала и не была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В течение 20 лет и по настоящее время П.Л.А. работает в <адрес> и проживает по адресу: <адрес>, поэтому спорная квартира не является единственным жильем ответчика. Мирного соглашения по пользованию и владению общего долевого имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием об урегулировании конфликта, от чего П.Л.А. уклонилась. Б.С.А. направил в адрес ответчика письменное соглашение, что ответчиком так же проигнорировано. Общая площадь спорной квартиры составляет 44,6 кв.м, из которых жилая площадь составляет 23,9 кв.м (две комнаты площадью 14,1 кв.м и 9,8 кв.м), а вспомогательная (кухня, коридор, санузел) – 20,7 кв.м. На принадлежащую П.Л.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире приходится 5,9 кв.м жилой площади, а так же 5,2 кв.м площади вспомогательного назначения. Поскольку площадь вспомогательного назначения не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, то П.Л.А. необоснованно требует выделить ей целую комнату, что будет нарушать и ущемлять имущественные права истца, как собственника большей доли в спорной квартире. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное 1/4 доли в праве собственности на квартиру П.Л.А. Выделение 1/4 доли в праве собственности на квартиру П.Л.А. в спорной квартире в натуре сопряжено со значительными изменениями как в конструкции самой квартиры, так и фасада всего здания, так как возникает необходимость переноса оконного проема, что причинит несоразмерный ущерб всему зданию. В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной спорной квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто. Определить порядок пользована спорной квартирой не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников данной квартиры изолированной части жилого помещения. Доля П.Л.А. настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорной квартирой обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/4 доли жилых квадратных метров в спорной квартире невозможен. Таким образом 1/4 доля ответчика в спорной квартире является незначительной, и с Б.С.А. в пользу П.Л.А. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Согласно отчёту ООО «Областной Центр Оценки» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, установлена в размере 1 398 209 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры составляет 218 000 руб. В связи с чем, 1/4 доля в спорной квартире является незначительной.

В суде истец иск поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Кроме того показал, что иного жилого помещения у него в собственности не имеется, в собственности у него имеется земельный участок по адресу <адрес>, на котором он длительное время занимается строительством жилого дома, проживание там он совмещает с работой, однако стройка не может являться местом для проживания. Проживает в доме один, других членов семьи не имеет, является пенсионером. Расходы по оплате коммунальных платежей в спорной квартире ответчик несла за июнь, июль, август месяцы, в остальное время платил он. В летний период по договоренности с истцом П.Л.А. проживает в отдельной комнате в этой квартире, в которой у нее находятся предметы личной гигиены, а так же она в квартире оставляет сапоги. Доступ в квартиру у ответчика свободный. Права истца нарушаются тем, что ответчик занимает его часть жилья, в настоящее время у них сложились личные неприязненные отношения. По поводу конфликта в квартире пояснил, что он пытался не пустить П.Л.А. в свою комнату, она стала пинать двери, проломила дыру, в полицию он не обращался, ключи от квартиры у нее не забирал. П.Л.А. ему говорила, что перепишет свою долю на племянницу А., поскольку свидетель является братом ответчика П.Л.А. и отцом этой А., то тот может дать показания в пользу ответчика. Кроме того, у свидетеля имеется психическое заболевание.

Ответчик возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что каждую неделю в субботу и воскресенье осенью, зимой, весной, во время всех государственных праздников и в июне месяце, а также весь отпуск в количестве 56 рабочих дней, фактически весь июль и август, она проводит в <адрес> и проживала ранее в квартире по адресу: <адрес>, а сейчас в этот период проживает в квартире по адресу: <адрес>, где у нее находятся ее личные вещи. С лета 2018 она несла расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме, квитанции передала истцу для того, чтобы он разобрался с излишними начислениями, потом он квитанции не вернул.Истец не проживал в этих квартирах с 2000 года, так как построил дом в <адрес>, также никогда не проживал в спорной квартире. По договору найма жилого помещения в общежитии, жилое помещение ей предоставлено в связи с работой, договор заключен на время работы в данном учреждении, жилье временное. Она нигде не имеет постоянной прописки. Квартира по адресу: <адрес>, является её единственным жильем, она нуждается в этом жилье. Она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 14000 руб., на которую иное жилье приобрести себе не сможет с учетом предлагаемой истцом компенсации в размере 218 000 руб., имеет тяжелое заболевание - <данные изъяты>. Снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данный дом был снесен, а её не поставили об этом в известность, хотя статья 40 Конституции гласит о том, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Прописаться в квартире по адресу: <адрес>, не было возможности, так как дом попал под региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, а по адресу: <адрес> не была прописана, потому что в миграционной службе отказались регистрировать ее, так как паспорт был не в очень хорошем состоянии. В настоящее время паспорт утерян, восстанавливается. После получения паспорта намерена зарегистрироваться по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 1/ 4 часть от 44,6 кв.м, что составляет 11,15 кв.м, которая не является незначительной. Прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли в натуре, от нее такого заявления не поступало, она свою долю не продает. У Б.С.А. есть другое жилье, пригодное для проживания по <адрес> (двухэтажный дом). Она к нему в тот дом ходила, там отмечали Новый год, просил ее присматривать за домом, когда он уезжал. В этом доме есть две печи, в дом проведена вода, налажено горячее водоснабжение, с использованием проточного обогревателя. Рыночная стоимость спорной квартиры согласно отчету ООО «Областной Центр Оценки» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 398 209 руб. и рыночная цена ее доли составляет 218 000 руб., что не соответствует действительности, так как 1/4 составляет 349 552 руб. Определенная в отчете цена ее доли рассчитана с учетом скидки на долевой характер собственности при продаже различных видов недвижимости, указанная там формула не играет роль нормативного акта. До предыдущего судебного заседания у нее имелся свободный доступ в квартиру и ключи от нее, конфликтных ситуаций не было, но после судебного заседания истец пришел в эту квартиру и сказал ей, что сейчас покажет, как они смогут вместе существовать. Истец конфликтную ситуацию создает преднамеренно, провоцирует ее. Он применяет такие виды насилия, как психологическое насилие, которое выражается в оскорблении, умышленном унижении ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, осмеивании, запугивании, шантаже, угрозе убийством, клевете — распространяет заведомо ложные, позорящие ее и ее умершего сына. Истец так же применяет к ней физическое насилие: толкает ее, хватает за руки, выталкивает ее из комнат, силой отобрал ключи от квартиры. Психологическая агрессия - несправедливые высказывания, произнесённые с целью оскорбить ее и ее сына, а также физическая агрессия естественно вызывают у нее ответную реакцию: возмущение, раздражение, гнев и обиду, что является естественной реакцией на перенесенный стресс. Грубый прессинг истец проводит с выключенным телефоном, а когда видит ответную реакцию, то сразу включает телефон и делает запись, причем на телефон записывает клеветнические измышления о том, что она на него кидается в драку и хватает за горло. В полицию она не обращалась, так как истец ей сказал, если она обратится в полицию, это докажет, что у них не складываются отношения, о чем скажет в суде. Квартира истцу нужна для того, чтобы ее сдавать, на ее предложение платить ему сумму аренды истец ответил отказом и счел, что возникла конфликтная ситуация. С суммой компенсации она не согласна. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме за необоснованностью.Свидетель Б.А.А. в суде показал, что является братом истца Б.С.А., ответчика П.Л.А. П.Л.А. приезжает <адрес>, каждую неделю, субботу и воскресенье, все лето проживает в квартире. Заходил в квартиру до того, как Б.С.А. забрал ключи. Б.С.А. проживает в своем доме, приходил только проведывал квартиру, в которой мебель от мамы осталась, личных вещей Б.С.А. в квартире нет. У Б.С.А. дом по <адрес> двухэтажный, три комнаты, отопление в подвале, печка на верху обогревает кухню и комнату, две машины стоят. В доме истец стал проживать еще до смерти мамы с 2002 года. Две недели назад истец выгнал П.Л.А., поэтому она пришла к ним домой. У П.Л.А. в квартире находится ее одежда. Психических заболеваний у него нет, недееспособным не признавался. У него есть две дочери, получает пенсию, несет сам все расходы. Его дочь А. учиться в городе, намерена остаться там жить. В разговоре с братом обсуждали, что квартира должна остаться П.Л.А., ей негде жить, ее уволят с работы и потом она останется как бомж, ему ее жалко.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч.3 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ответчику П.Л.А. в спорной квартире по адресу: <адрес>, принадлежит 1/4 доля, что составляет 11,15 кв.м общей площади и 5,98 кв.м жилой площади (л.д. 10-16). С момента приобретения П.Л.А. права собственности на указанную долю в предыдущей квартире, и в последующем предоставлении ей права собственности в спорной квартире она не смотря на то, что не была зарегистрирована в указанных жилых помещениях, однако постоянно пользовалась ими для проживания в выходные, праздничные дни и дни отпуска, так как в рабочие дни вынуждена проживать по мету работы в <адрес> в комнате в общежитии, предоставленной ей на период работы временно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). Другого жилья у ответчика в собственности не имеется, тогда как у истца имеется жилой дом, в котором он проживает с 2000 года, что подтверждено свидетелем в суде. Показания свидетеля признаны судом достоверными и допустимым доказательством по делу, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания свидетеля соотносятся с показаниями ответчика и подтверждают их достоверность.Так же судом установлено, что расходы по оплате коммунальных платежей спорной квартиры стороны несут совместно по устной договоренности. Так же судом установлено, что в спорной квартире находятся личные вещи ответчика и мебель, ранее принадлежавшая ее маме, личных вещей истца в квартире нет. Конфликтная ситуация создана истцом после судебного заседания по данному делу, после чего доступ П.Л.А. в принадлежащее в том числе и ей жилое помещение прекращен и она вынуждена приезжать на выходные к своему брату Б.А.А. Отсутствие регистрации ответчика в квартире по месту жительства носит вынужденный характер – ввиду восстановления паспорта (л.д. 71), после получения которого ответчик намерена зарегистрироваться в спорном жилом помещении.

Исследованными доказательствами подтверждается нуждаемость ответчика П.Л.А. в пользовании спорным жилым помещением с учетом ее пенсионного возраста, состояния здоровья, наличия тяжких заболеваний, материального положения, отсутствия иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности. Ответчиком доказано наличие у нее существенного интереса в пользовании спорным жильем, которым она пользуется по его прямому назначению для проживания в дни, не занятые работой в другом населенном пункте в <адрес>, с момента его предоставления, несение расходов по его содержанию.

Семейной положение сторон, то что они одни проживают без иных членов семьи, только двое, имеют право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,6 кв.м, не подтверждает доводы истца о нарушении его прав ответчиком путем занятия его части жилья, так как право пользования жильем и оплаты коммунальных услуг ими было установлено по устной договоренности, споров не возникло. Доказательств того, что проживание ответчика в квартире нарушает права истца не предоставлено Б.С.А., поскольку он показал, что в полицию он не обращался.

Характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом изложенного судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о незначительности доли ответчика и позволяющих удовлетворить требования участника долевой собственности о принудительной выплате ответчику денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе. При установленных судом обстоятельствах по данному спору удовлетворение иска приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а так же к нарушению прав ответчика, установленных ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.С.А. к П.Л.А. о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права собственности ответчика на одну четвёртую долю в праве на эту квартиру; обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 218 000 рублей за указанную долю; признании за истцом права собственности в полном объеме на указанную квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2019.

Судья С.Н. Миронова