Решение № 2-4335/2020 2-4335/2020~М-3318/2020 М-3318/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4335/2020

Дело № 2-4335/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований в размере 22 110 702 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д.5-7, 51,52).

В обосновании иска указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 года (Дело № А76-3528/2015), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Проспект и Ко» взысканы денежные средства в размере 44 221 405,18 руб. ФИО1 указанное решение исполнил в полном объеме, перечислив ООО «Проспект и Ко» по платежному поручению № от 05.08.2019 года денежную сумму 44 221 405,18 руб., ввиду чего имеет право, в силу ст. 323-325 ГК РФ требовать в порядке регресса к солидарному должнику ФИО2 в размере половины оплаченной суммы - 22 110 702,59 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо – финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 года (Дело № А76-3528/2015), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Проспект и Ко» взысканы денежные средства в размере 44 221 405,18 руб. (л.д. 8-26).

ФИО1 во исполнение вышеуказанного судебного решения перечисли ООО «Проспект и Ко» по платежному поручению № от 05.08.2019 года денежную сумму 44 221 405,18 руб. (л.д. 29,30), что не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает

остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, на основании вышеперечисленных положений закона, ФИО1, как должник исполнивший солидарную обязанность по судебному решению имеет право предъявить регрессное требование к солидарному должнику ФИО2 в сумме 22 110 702 руб. 59 коп. (44 221 405,18/2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, являющимися в силу п. 2 ст. 13.11 Закона о банкротстве текущими платежами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 38)

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 110 702 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.