Решение № 12-695/2017 170801/2019 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-695/2017

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№12А-695/17-24


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК от 07 августа 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 06.05.2017 в 17 час. 20 мин. в г.Липецк на пр.Победы у дома № 106 управлял автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, на его передней части установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п.3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в передних блок фарах, предназначенных для галогенных ламп накалывания, установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), чем допустил нарушение п.2.3.1 ПДД.

В жалобе выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что световые приборы спорного транспортного средства являются комбинированными по типу используемых источников света. В ближнем режиме работы светового прибора используются газоразрядные источники света, соответственно, в дальнем режиме работы светового прибора используются галогенные источники света, каковыми и был оборудован управляемый им автомобиль на момент составления протокола.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, представил в материалы дела заключение эксперта №170801/19.

Допрошенный ранее в судебном заседании капитан полиции МВД по РК ФИО2 пояснил, что он ознакомился с материалами дела, из которых усматривается, что блок розжига установлен кустарно, данное транспортное средство оборудовано механическим корректором фар и на данном автомобиле отсутствует омыватель фар (как установлено материалами дела). Такой комплектации фар на машине «Ауди» лично он не встречал, найти информацию относительно такой комплектации в интернете он не смог, хотя не отрицал, что заводы изготовители на определенные модели автомобилей могут устанавливать на светопрозрачных защитных экранах передних фар маркировку «HR» (которая говорит о том, что в дальнем режиме работы светового прибора должны использоваться галогенные источники света) и маркировку «DC» (говорящая о том, что в ближнем режиме работы светового прибора используются газоразрядные источники света). Ксеноновая лампа, приложенная к материалам дела, однозначно не является заводской.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заключение эксперта, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом срок на обжалование не пропущен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 06.05.2017 г. в 17 час. 20 мин. в г.Липецк на пр.Победы у дома № 106 управлял автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, на его передней части установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п.3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в передних блок фарах, предназначенных для галогенных ламп накалывания, установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), чем допустил нарушение п.2.3.1 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что на управляемой им автомашине были установлены разрешенные к использованию световые приборы, которые соответствуют конструкции машины и были установлены заводом изготовителем.

Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции, и мировым судьей надлежащим образом проверен не был.

В обоснование вины ФИО1 мировой судья сослался на совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении 48 ВА №062137 от 06.05.2017 г.; протокол досмотра транспортного средства 48 BE № 020332 от 06.05.2017 г.; согласно которому в передних блок фарах, предназначенных для галогенных ламп накаливания, установлены газоразрядные источники света (ксенон). На фаре имеется маркировка НС Н2 означающая, что данная фара предназначена для галогенового цвета; протокол изъятия вещей и документов BE №007047 от 06.05.2017 г.; объяснения ФИО6 от 06.05.2017 г. по факту административного правонарушения; карточку операцией с ВУ; справку о ранее допущенных административных правонарушениях; фототаблицу. Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

Из содержания перечисленных доказательств следует, что на автомобиле под управлением ФИО1 имелись фары с маркировкой «НС», то есть фары для использования галогенных ламп, однако кустарно установлен блок розжига, к которому подключены газоразрядные лампы. При этом, на автомобиле имеется механический корректор фар, но отсутствует омыватель фар, однако дынные выводы сделаны лишь на основании их визуализации инспектором ДПС. Из материалов дела следует, что экспертиза по настоящему делу в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не проводилась, «кустарно установленный блок розжига» - утверждение инспектора ДПС основано на его личном восприятии и никакими объективными данными не подтверждено, отмечено не в протоколе досмотра ТС, а в протоколе изъятия вещей и документов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №170801/19, установлено: на защитном светопрозрачном экране светового прибора нанесена маркировка «DC», обозначающая тип источника ближнего света.

В соответствие с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств", маркировка на светопрозрачных защитных экранах передних фар «DC» указывает на наличие газоразрядных источников света в секции ближнего света.

На основании результатов натурного осмотра и исследования технической и нормативной документации установлено, что на автомобиле Ауди А4, идентификационный номер (VIN) <***> установлены передние световые приборы, в которых используются газоразрядные лампы (секция ближнего света).

В соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения- установлен запрет на эксплуатацию автомобиля в случае - п. 3.4. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На автомобиле Ауди А4, идентификационный номер (VIN) <***> установлены передние световые приборы с газоразрядным источником света, на которые не распространяется действие п. 3.4. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании результатов осмотра можно утверждать, что изменения в конструкцию передних световых приборов, в том числе, установка нештатных источников света, не выявлена. Тип источников света соответствует маркировке, нанесенной на корпусах световых приборов. В качестве источника света секций ближнего света использована газоразрядная лампа.

Экспертом проведено исследование конструкции фар на основании сведений электронного каталога (стр. 8 заключения). В соответствие с запросом установлено, что в исследуемые фары штатно установлены газоразрядные источники света.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализ установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, что повлекло нарушение обязательных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья М.Н. Картавых