Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Шкет М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором № от дд.мм.гг. ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» - жилой дом с земельным участком по <адрес> в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Договором предусмотрено, что порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком по <адрес>. Согласно закладной стоимость объекта недвижимости на момент заключения данного договора устанавливалась в размере 990000 руб. С 09.06.2016 предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заёмщиком нарушены, по состоянию на 05.05.2017 задолженность по кредитному договору составила - 930236 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 2654 руб. 26 коп.; просроченные проценты за кредит - 45819 руб. 36 коп.; ссудная задолженность просроченная - 881762 руб. 83 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2014 по состоянию на 05.05.2017 в размере 930236 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 2654 руб. 26 коп.; проценты за кредит просроченные - 45819 руб. 36 коп.; просроченную ссудную задолженность - 881762 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 12502 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по <адрес> с определением начальной продажной цены, указанной в закладной в размере 990000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2014.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще по месту регистрации и последнему известному суду месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту и регистрации и последнему известному суду месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., о причинах неявки суду не сообщила. Судебные извещения о судебном заседании дд.мм.гг. возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что 29.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсального дополнительного офиса №8599/0206 подразделения № ФИО1 и ФИО2, ФИО3 (созаёмщики) на условиях солидарной ответственности, был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) о выдаче кредита в размере 910000 руб. под 11,25 % годовых на приобретение готового жилья.

На момент подачи иска в суд ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество в силу положений Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которым акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ознакомились со всеми условиями предоставления кредита, индивидуальными условиями кредитования, порядком погашения задолженности, поставив на каждой странице кредитного договора № от дд.мм.гг. свои подписи.

дд.мм.гг. ФИО2 и ФИО3 приобрели по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по <адрес> с использованием кредитных средств. Договор купли-продажи, залог в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гг..

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 08.08.2014 сумму кредита 910000 руб. получателю ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.08.2014.

Согласно п.10 Кредитного договора от 29.07.2014 № обеспечением исполнения обязательств заёмщика является, в том числе залог в силу закона приобретаемых объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Права кредитора ПАО «Сбербанк России» удостоверены закладной от 29.07.2014.

Заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства о неисполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, иные доказательства суду не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, нарушение ФИО2 и ФИО3 сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Так, согласно Графику платежей от 08.08.2014, подписанному ответчиками, кредит должен был погашаться равными аннуитетными платежами в размере 9548 руб. 23 коп. в срок до 8 числа каждого месяца до полного погашения задолженности в размере 910000 руб.

Как следует из расчёта цены иска по договору № от 08.08.2017, созаёмщики начали допускать просрочки по уплате кредита с ноября 2014, дата последнего погашения задолженности 15.12.2016, в результате банк воспользовался правом досрочного требования всей суммы задолженности. По состоянию на 05.05.2017 задолженность заёмщиков перед банком по кредитному договору составила - 930236 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 2654 руб. 26 коп., просроченные проценты - 45819 руб. 36 коп., просроченная ссудная задолженность – 881762 руб. 83 коп.

Требования банка от 22.05.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в указанный срок ответчика не исполнены.

В силу п.12 кредитного договора № от 29.07.2014 заёмщик отвечает за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, договором предусмотрено взыскание штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные пункты договора ответчиками не оспорены, доказательств несоответствия закону вышеуказанных положений договора суду не представлено. Имеющийся в материалах дела расчёт неустойки проверен судом, суд считает его верным и соответствующим условиям договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014 ответчиками предоставлен залог (ипотека) приобретаемых объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по <адрес>.

В соответствии с п.VI.4 закладной от 29.07.2014 первоначальный залогодержатель – ОАО «Сбербанк России» имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Как следует из п.VI.11 закладной от 29.07.2014 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пп.1 п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорное жилое помещение и земельный участок явились предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиками обязательства по договору, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, вне зависимости от того, является ли оно для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд признает законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, расположенные по <адрес>.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.

Как усматривается из пункта 10 закладной оценочная стоимость жилого дома и земельного участка по <адрес> составляет 1100000 руб. Отчётом профессионального оценщика ООО «Эксперт-О» № от 08.07.2014 залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению сторон в размере 990000 руб. (жилого дома 913500 руб., земельного участка 76500 руб).

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и устанавливает начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание, достигнутое между сторонами соглашение по определению начальной продажной цены спорного имущества в размере 990000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, а также не исполнили в установленный срок требования истца от 22.05.2017 по досрочному возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении Кредитного договора заключенного между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный сторонами 08.08.2014, однако, как усматривается из материалов гражданского дела, фактически кредитный договор между сторонами был заключен 29.07.2014, в связи с чем, расторжению подлежит кредитный договор № от 29.07.2014.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учётом требований данной статьи с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, которая с учётом цены иска составила 24502 руб. 36 коп.: по требованию имущественного характера о взыскании задолженности - 12502 руб. 36 коп., 12000 руб. по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 № по состоянию на 05.05.2017 в размере 930236 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 2654 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 45819 руб. 36 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 881762 руб. 83 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, обременённое ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг., закладной от дд.мм.гг., с установлением начальной продажной цены указанной в закладной в сумме 990000 руб.: путём продажи с публичных торгов, в частности: жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 73,5 кв.м., этаж: 1, <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 650 кв.м., по <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 990000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24502 руб. 36 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2014, заключенный между ОАО «Сбербанке России» и ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2017 года, не обжаловалось.