Решение № 2-2029/2024 2-2029/2024~М-936/2024 М-936/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2029/2024

Производство № 2-2029/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала было заключено два соглашения № и №, по условиям которых, ответчик обязался предоставить в кредит свои собственные денежные средства в валюте рубли (код № перечислив их на счет истца, открытый в этом же посредническом учреждении. По результатам двух заключенных соглашений АО «Россельхозбанк» обязался перечислить на счет истца 1 500 000 рублей.

На момент подачи искового заявления кредитор не исполнил свои обязательства перед истцом, так как не перечислил на его счет денежные средства, принадлежащие Банку, что и является основанием заявленного требования о признании кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил, что не оспаривает факт поступления на его счет, открытый в АО «Россельхозбанк», денежных средств в общем размере 1500000 рублей. Однако, ответчик не доказал, что осуществил ему перевод денежных средств, принадлежащих именно Банку, так как в материалах гражданского дела, рассмотренного Починковским районным судом <адрес>, по иску АО «Россельхозбанк» к нему (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, наличествуют два банковских ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых плательщиком и получателем денежных средств значится одно и тоже лицо – ФИО1. Вышеизложенное, является основанием к утверждению, что данными платежными документами Банк перечислил ему (ФИО1) его же собственные денежные средства, не исполнив, при этом, положений оспариваемых кредитных соглашений.

Обращает внимание суда на то, что в материалах настоящего гражданского дела банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и №, при прочих равных исходных данных, содержат иную информацию о плательщике, коим в обоих случаях обозначен АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Данное обстоятельство свидетельствует о подделке Банком документов. При этом, подложными считает как банковские ордера, так и выписки по лицевым счетам.

АО «Россельхозбанк» считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № в размере 1 934 343,61 руб. и 17 871,72 руб. государственной пошлины.

Решение <данные изъяты><адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, возбужденному на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве, <данные изъяты><адрес> установлено, что ООО «<данные изъяты>» произведено погашение установленных в реестре требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 4 295 065,04 руб. Производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. На сегодняшний день, задолженность ФИО1 по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Утверждение ФИО1 о подделке банковских ордеров несостоятельно, так как опровергается вышеприведенными обстоятельствами, а равно самим фактом зачисления на счет истца кредитных денежным средств, периодическими платежами, вносимыми изначально ФИО1 в счет погашения долгового обязательства. Разночтения в банковских ордерах в графе «плательщик» обусловлено переходом Банка на иное программное обеспечение. Обращает внимание суда, что в обоих ордерах обозначено назначение платежа «предоставление кредита», указаны номера и даты кредитных соглашений, получатель заемных денежных средств, коим обозначен ФИО1

Дополнительно ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, прося принять во внимание, что кредитные соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ, более чем через четыре с половиной года после их заключения, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано, в том числе по такому самостоятельному основанию как пропуск истцом срока исковой давности.

Парируя доводам ответчика, ФИО1 дополнительно пояснил суду, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Банка, являются несостоятельными именно по причине того, что Починковский районный суд вынес заочное решение по делу 2-507/2021 ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии ответчика по причине не проживания Человека по месту регистрации гражданина ФИО1. Человек узнал об этом только лишь когда судебные приставы известили Человека, но это уже произошло после вступления в силу заочного решения суда. Он (истец) дважды пытался восстановить сроки обжалования судебного акта и в справедливом судебном процессе доказать отсутствие долга перед АО «Россельхозбанк», однако, в удовлетворении его требований было отказано.

Не доказал Банк и наличие у него (ФИО1) долга перед Банком в <данные изъяты><адрес>, поскольку, и там ссылался на заочное решение Починковского районного суда. Именно поэтому, истцу (Человеку) было отказано и в <данные изъяты><адрес> и в апелляционной и кассационной инстанциях, так как все судьи заявляли, что используют принцип преюдиции. На судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» заявил, что если ответчик (ФИО1) не согласен с выводами судебных инстанций, то мог бы и сам оспорить заключенные договоры по основанию невыполнения их условий, что он (истец) и предпринял, инициировав настоящий иск.

Во всех судебных инстанциях он (ФИО1) заявлял о своем несогласии с требованиями АО «Россельхозбанк», и готов был доказать этот факт. И то, что <данные изъяты><данные изъяты>» погасили не доказанную задолженность гражданина - ФИО1, никак не является его согласием с заявленными требованиями АО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит принять во внимание, что если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, следовательно, само подписание договора не влечёт никаких юридических последствий, так как отсутствует факт передачи денежных средств, а именно банковский ордер, соответствующий форме в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №. Без этого документа, руководствуясь выпиской по лицевому счету, суд может констатировать только факт передвижения денежных средств, но никак не собственника этих средств. И так как это внутренняя форма банка, в графе «назначение операции» ответчик может отразить любую, выгодную ему информацию.

Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Не оспаривает, что знал о том, что спорные договоры были заключены в ДД.ММ.ГГГГ году, равно как был осведомлен и о том, что Банк не исполнил своих обязательств по ним. Однако, об убеждении АО «Россельхозбанк» в существовании у него (истца) долга перед Банком узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения судебного пристава-исполнителя и ознакомления с материалами гражданского дела, после чего, он сразу же направил в Починковский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения, приложив ходатайство о восстановлении сроков на его подачу. В удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано, в том числе, и апелляционной инстанцией.

Ссылаясь на обманные действия Банка, а равно сговор с судом, настаивает на необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, который на ДД.ММ.ГГГГ, дату возбуждения настоящего гражданского спора, еще не истек.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц по спору - <данные изъяты>» и финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, правовой позиции по спору не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму 750 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 также заключено кредитное соглашение № на сумму 750 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых.

В связи с нарушением должником условий данных кредитных соглашений Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № в размере 1 934 343,61 руб. и 17 871,72 руб. государственной пошлины.

В решении приведены установленные судом обстоятельства и указано, что в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата до 16 октября 2024 года с процентной ставкой 10.9 % годовых.

По условиям кредитного соглашения № № погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении № к соглашению.

В соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10.9 % годовых.

По условиям кредитного соглашения № погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении № к соглашению.

В соответствии с п. 12 кредитных соглашений неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Во исполнение условий соглашений, денежные средства по соглашениям были выданы заемщику, что подтверждается банковскими ордерами № и №.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил обязательства по кредитным соглашениям в части возврата сумм кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные соглашениями сроки, что подтверждается выписками по счетам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному соглашению № составила 965873, 08 руб., а по кредитному соглашению № составила 968 470 рублей 22 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика заключительные счет-выписки о наличии задолженности по кредитным соглашениям с требованием погасить задолженность и предложил расторгнуть кредитный договор, однако указанные требования не были удовлетворены.

Так как, судом было бесспорно установлено, что заемщик не исполняет условия кредитных соглашений, не погашает образовавшуюся задолженность, судом было постановлено вышеприведенное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения, а когда определением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано, подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и на ее подачу. Таковое было отклонено как судом первой, так и апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в <данные изъяты><адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, взысканной, в том числе, решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление акционерного общества «<данные изъяты>» о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 849 032,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с жалобами в вышестоящие инстанции.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- №(2) определение <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в рамках дела № №.

Определением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны удовлетворенными требования кредиторов ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника. <данные изъяты><адрес> установлено, что <данные изъяты>» произведено погашение установленных в реестре требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 4 295 065,04 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

На сегодняшний день, задолженность ФИО1 по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт заключения между сторонами кредитных соглашений, выполнения банком своих обязательств по кредиту в части перечисления ФИО1 денежных средств на его расчетный счет, открытый в банке.

Тот факт, что решение суда состоялось в порядке заочного производства, не отменяет его преюдициальности, порождая таковую с момента вступления его в законную силу.

В этой связи, в ходе настоящего спора не подлежат переоценке обстоятельства, установленные данным судебным решением, в силу чего, не может быть дана иная правовая оценка доводам ФИО1 о неисполнении Банком своих обязательств по перечислению в пользу заемщика заемных денежным средств.

А, коль скоро, истец в инициированном им иске ссылается именно на данный факт, оснований к удовлетворению заявленного им иска суд не усматривает.

Оценивая дополнительно довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 строка исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 1 ст. 812 ГК РФ предполагает возможность оспорить договор займа по безденежности, и предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Поскольку предметом настоящего спора является действительность кредитного договора, не исполненного стороной займодавца, сделка по заключению договора займа является оспоримой и для признания ее недействительной действует специально установленный годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не оспаривает, что знал о том, что спорные договоры были заключены в ДД.ММ.ГГГГ году, равно как был осведомлен и о том, что Банк не исполнил своих обязательств по ним. По его собственному утверждению, об убеждении АО «Россельхозбанк» в существовании у него (истца) долга перед Банком узнал ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения судебного пристава-исполнителя и ознакомления с материалами гражданского дела.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом годичный срок исковой давности, оснований к восстановлению которого не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными (незаключенными) кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева