Определение № 33-3667/2026 от 12 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 13.05.2026

УИД – 59RS0003-01-2025-003588-67

Дело № 33-3667/2026 (2-207/2026)

Судья – Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Смирновой М.А., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания БалуевойЮ.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «ГПБ-Ипотека» о признании незаконным технического паспорта от 28.07.2008, подготовленного МП БТИ Чердынского района Пермского края на одноэтажный жилой дом, условный номер **-292, общей площадью 55,3 кв.м., расположенный по адресу: **** 22; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2008 истец приобрела у Р. в ипотеку по договору целевого займа от 28.08.2008 № **, заключенному с ООО «Пермь Регион Ипотека» филиал АБ «ГПБ-Ипотека», одноэтажный жилой дом площадью 55,3 кв.м, с условным номером **-292. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-46/2010 было установлено, что истец произвела реконструкцию дома, увеличив его площадь с 55,3 кв.м. до 111,1 кв.м. Судом на истца возложена обязанность оформить новый технический паспорт, что истец исполнила. Старый технический паспорт аннулирован 08.08.2010, что, по мнению истца, подтверждает тот факт, что между паспортами от 2005 года и 2010 года не было никаких других паспортов. Истцу была дана отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев для приведения в надлежащий вид всех правоустанавливающих документов и смены старой закладной на одноэтажный жилой дом 55,3 кв.м. на закладную на общедолевую собственность 55,3 кв.м в двухэтажном жилом доме 111,1 кв.м. В связи с тем, что в 2010 году филиал банка ООО «Пермь Регион Ипотека» в г. Перми был закрыт, а главное отделение банка находилось в Москве, переговоры о смене закладной и приведения правоустанавливающих документов в надлежащий вид затянулись. В 2015 году истец узнала, что банк еще в сентябре 2010 года инициировал торги, которые были проведены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (исполнительное производство от 02.09.2010 №**), с которым истец ознакомилась только в 2016 году. Из решения Кировского районного суда г. Перми от 05.08.2025 по делу № 2-954/2025 истцу стало известно, что сведения об одноэтажном жилом доме 55,3 кв.м, с условным номером **-292 были внесены в ЕГРН как ранее учтённом объекте на основании технического паспорта МП БТИ Чердынского района от 28.07.2008. Однако, согласно ответу ГБУ «ЦТИ ПК» данный паспорт никогда не состоял на учёте.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней приведены доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал признание представителя ООО «Элбинг Инвестментс» о том, что на спорном земельном участке в настоящее время зарегистрировано два объекта, но по факту объект один, т.е. объект расширен, прежний объект не снят с учета, поэтому судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение о выселении, т.к. по документам указан иной объект. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что технический паспорт 2008 года соответствовал действительности на момент его составления, поскольку согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» данный документ никогда не регистрировался в установленном законом порядке, кроме того, на его основании в ЕГРН были внесены недостоверные данные о площади объекта (фактически указана площадь 111,1 кв.м.); в рамках обращения в ОП № 3 УМВД по г. Перми (КУСП № ** от 04.03.2026) выявлено, что ООО «Элбинг Инвестментс» оперирует несколькими вариантами техпаспорта от 28.07.2008, имеющими разные оттиски печатей и подписи разных исполнителей, что свидетельствует о фальсификации доказательств, а также содержит заведомо ложные сведения о физических характеристиках объекта, во всех версиях паспорта 2008 года допущена одна и также техническая ошибка – отсутствие входной группы (входа с улицы в дом); МП «БТИ Чердынского района» не имело полномочий проводить инвентаризацию объектов в г. Перми; решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-46/2010 установлено, что объект площадью 55,3кв.м. перестал существовать в результате законной реконструкции, а на его месте возведен новый объект площадью 111,1 кв.м., техпаспорт на новый объект поставлен на государственный учет по решению суда за счет средств ФИО1, соответственно, любое использование документов на старый объект после 2010 года является неправомерным; суд первой инстанции, указав в решении, что оспариваемый технический паспорт 2008 года не влияет на права истца, проигнорировал преюдициальный факт прекращения существования объекта с площадью 55,3 кв.м.; поскольку реконструкция объекта, произведенная в 2009-2010 гг., осуществлялась за счет средств истца без участия залогодержателя, избыточная площадь принадлежит исключительно истцу, а залогодержатель не имел и не имеет законных прав на вновь созданную площадь, т.к. она не была предметом залога; территориальный орган Росреестра в 2012 году при внесении сведений о ранее учтенном объекте обязан был провести правовую экспертизу, наличие в распоряжении органов власти сведений о реконструкции исключало возможность использования данных 2008 года, вместе с тем Росреестр в дальнейшем пропустил две сделки купли-продажи объекта, не запросив сведения в ГБУ «ЦТИ ПК» для верификации; кроме того в 2024 году Росреестр снял с учета реально существующий двухэтажный дом, оставив в реестре сведения о несуществующем одноэтажном доме, характеристики которого не соответствуют действительности более 15 лет; судом не дана оценка ответу ГБУ «ЦТИ ПК», согласно которому техпаспорт от 28.07.2008 никогда не состоял на государственном учете; ответчик (банк) в деле № 2-46/2010 признал факт появления нового объекта площадью 111,1 кв.м., однако впоследствии ответчик и ООО «Элбинг Инвестментс» использовали подложный (не числящийся в ЦТИ) паспорт 2008 года для регистрации имущества на торгах, а затем для регистрационных действий, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, которому суд первой инстанции не дал оценки; вывод суда первой инстанции о том, что действия Росреестра не подлежат оценке в рамках данного спора является необоснованным; судом первой инстанции не применено постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право на оспаривание документов-оснований принадлежит лицу, чьи права нарушены внесением недостоверных записей в реестр.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1090,92кв.м с кадастровым номером **:3 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером **:40 по адресу: **** 22, с 28.09.2020 принадлежат на праве собственности ООО «Элбинг Инвестментс» ( т.1., л.д. 22-33, 37-40).

В выписке из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером **:40 содержатся сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере: инвентарный номер ** от 28.07.2008 Муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края; условный номер **-292.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2010, вступившим в законную силу 03.08.2010 с ФИО2 в пользу АО «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по договору целевого займа; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в залоге у АО «ГПБ-Ипотека» (ОАО) имущество О.Н.ВА. – жилой дом, общей площадью 55,3 кв.м, земельный участок общей площадью 1090,925 +/-3,5 кв.м, находящиеся по адресу: **** 22 ( т.1., л.д. 49-57).

Данным судебным актом установлено, что спорное имущество являлось предметом залога ОАО «ГПБ-Ипотека» на основании договора займа от 28.08.2008 № **.

В связи с не реализацией жилого дома и земельного участка на торгах в рамках исполнительного производства, принадлежащий ФИО1 индивидуальный жилой дом (лит.А) с пристроем (лит. А1), мансардой (над А), пристрой (лит.а), с надворными постройками: лит. Г, Г1, Г2,1, 2 и земельный участок в целях погашения задолженности были переданы взыскателю Банк «ГПБ-Ипотека» (АО).

21.12.2016 Банк «ГПБ – Ипотека» (АО) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ** произвело отчуждение указанного имущества «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

16.12.2019 между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) (продавец) и ООО «Элбинг Инвестментс» (покупатель) заключен договор № ** купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого ООО «Элбинг Инвестментс» приобрело в собственность индивидуальный жилой дом (кадастровый номер **:40), общей площадью 55,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1091 +/-3,5 кв.м, (кадастровой номер **:3) (т. 1, л.д.66-69).

Кроме того в производстве Кировского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-341/2024 по иску ФИО1 к администрации г. Перми, ООО «Элбинг Инвестментс» о признании права собственности на жилой дом ( т.2., л.д. 66-71).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29.02.2024 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом отказано.

Указанным решением установлено, что 28.08.2008 между Р. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств, по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность одноэтажный индивидуальный кирпичный жилой дом (лит.А), состоящий из 1 комнаты, общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой площадью 1, кв.м. с пристроем (Лит.А1), мансардой (над А), инв. № **, пристроем (лит.а), с надворными постройками: лит. Г, Г1, Г2, 1, 2 и земельный участок, категория земли: населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер **:0003, общей площадью 1090,92+/-3,5 кв.м., на котором находится жилой дом.

Право собственности ФИО3 на здание площадью 55,3 кв.м. (кадастровый номер **:40), земельный участок (кадастровый номер **:3) было зарегистрировано 02.09.2008.

По информации Департамента земельных отношений администрации города Перми сведения о наличии обращений ФИО1 о выдаче разрешения (уведомления) на реконструкцию объекта в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отсутствуют.

По ул. **** 22 в ГИСОГД содержатся сведения о выдаче Я. разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 23.12.1999 № **.

Согласно техническому паспорту на домовладение № 22 по ул.**** по состоянию на 02.09.2005 на земельном участке площадью 1091 кв.м. расположен жилой дом (Литер А) - 1947 года постройки, мансарда (над литерой А), теплый пристрой (литера А1), холодный пристрой (литера а), сарай (литера Г), овощная яма (литера Г1), отстойник (литера Г2), забор (литера 1,2). Площадь здания 55,3 кв.м., на возведение построек Лит.А1, а, Г, Г1, Г2, 1,2 разрешение не предъявлено.

Из технического паспорта здания (строения) № 22 по состоянию на 08.04.2010 следует, что жилой дом 1947 года переоборудован, надстроен в 2009 году, площадь здания составила 111,1 кв.м.

Жилой дом, площадью 111,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет 29.05.2012 с отметкой даты завершения строительства «1974», присвоен кадастровый номер **:95, право собственности не зарегистрировано.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05.08.2025 по иску ФИО1 к АО Банк «ГПБ-Ипотека», ООО «Элбинг Инвестменс» о признании недействительным технического паспорта на объект недвижимости, постановку на кадастровый учет, регистрации права на объекты недвижимости, ФИО1 в удовлетворении иска отказано (т.2., л.д. 58-62).

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

На основании решения регистрирующего органа от 18.11.2024 №КУВД-** ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на здание – жилой дом с кадастровым номером **:95, площадью 111,1 кв.м. В качестве причин отказа указано, что заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2008, которым за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером **:40. Данное право собственности погашено 17.04.2012 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.12.2011. В настоящее время собственником здания с кадастровым номером **:40 является иное лицо.

Согласно сведениям ЕГРН на государственном кадастровом учете состоит здание – индивидуальный жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер **:40, площадь 55,3 кв.м., год завершения строительства – 1947, собственником которого с 28.09.2020 значится ООО «Элбинг Инвестментс», дата присвоения кадастрового номера 15.05.2012, статус записи «актуальные, ранее учтенные».

Указанный жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке с кадастровым номером **:3 по адресу **** 22, собственником которого с 28.09.2020 значится также ООО «Элбинг Инвестментс».

Из выписки о переходе прав следует, что объект с кадастровым номером **:40 и земельный участок с кадастровым номером **:3 с 02.09.2008 принадлежали на праве собственности ФИО1, право собственности которой прекращено 18.04.2012 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи; с 18.04.2012 по 26.01.2017 объекты принадлежали АО Банк «ГПБ-Ипотека»; с 26.01.2017 по 28.09.2020 – «ГПБ Ритейл Сервис» (АО); с 28.09.2020 и по настоящее время – ООО «Элбинг Инвестментс».

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете находился объект с кадастровым номером **:95, имеется отметка о том, что объект снят с кадастрового учета 20.02.2024.

Из уведомления от 12.03.2025 также следует, что объект с кадастровым номером **:95, расположенный по адресу **** 22 является дублирующим объектом, сведения о нем исключены из ЕГРН. Актуальными являются сведения по объекту с кадастровым номером **:40.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что оспариваемый технический паспорт на момент его составления в 2008 году соответствовал действительности, доказательств нарушения требований нормативно-технической документации при его составлении не представлено, права истца указанным техническим паспортом в настоящее время не нарушены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала на необоснованную постановку на кадастровый учет жилого дома по адресу ****22 и последующее его отчуждение с характеристиками, не соответствующими действительности (площадь объекта вместо 55,3 кв.м. фактически составляет 111, 1 кв.м.), полагая, что обладает правами в отношении реконструированной части жилого дома площадью сверх учтенной в ЕГРН.

В то же время, как следует из решения Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2010 №2-46/2010, при определении начальной рыночной стоимости залогового имущества, подлежащего реализации с торгов - жилого дома по адресу ****22 суд учел фактическое состояние объекта, надстойку ответчиком этажа, в связи с чем права должника несоответствием фактической площади объекта его площади по сведениям ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером **:40 при его реализации нарушены не были.

Вопрос о правах ФИО1 на жилой дом по адресу ****22, площадью 111,1 кв.м. в связи с произведенной реконструкцией дома площадью 55, 3 кв.м. был предметом оценки в решении Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2024 по делу №2-3241/2024, согласно которому отказывая в удовлетворении иска, суд в том числе, принял во внимание начальную продажную стоимость жилого дома, установленную решения Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2010 №2-46/2010, которая определена, исходя из реальной площади объекта.

Таким образом, ФИО4 в настоящее время не является собственником жилого дома по адресу ****22, ее права отчуждением объекта на торгах, площадь которого по сведениям ЕГРН отлична от фактической площади, не нарушены, а соответственно какой-либо объективный правовой интерес в оспаривании документов, на основании которого была произведена постановка на ГКУ жилого дома, имеющего кадастровый номер **:40, у истца отсутствует.

Признание технического паспорта незаконным не может привести к восстановлению каких-либо прав, о нарушении которых указано ФИО1, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа судебной защиты права.

В связи с этим приводимые истцом доводы о том, что технический паспорт от 28.07.2008 в органах ЦТИ не зарегистрирован, жилой дом имеет иную площадь, нежели учтена в ЕГРН по объекту с кадастровым номером **:40, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как верно посчитал суд первой инстанции, технический паспорт от 28.07.2008 составлен до приобретения ФИО1 права собственности на спорный жилой дом, а соответственно до его реконструкции, в связи с чем указанная в нем площадь объекта 55, 3 кв.м. на момент подготовки документа соответствовала на тот момент действительной, а потому оснований для его признания его незаконным лишь по формальным основаниям, в связи с тем, что он не учтен в органах технической инвентаризации, не имеется.

Поверка законности постановки объекта с кадастровым номером **:40 на государственный кадастровый учет на основании технического паспорта от 28.07.2008 в предмет настоящего спора не входит, орган кадастрового учета не является ответчиком по настоящему делу, какие-либо требования к нему не заявлены, более того, оценка законности этих действий также не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Вопросы исполнения решения суда о выселении ФИО1 из жилого дома по адресу ****22 по требованию собственника объекта ООО «Элбинг Инвестментс» подлежат разрешению в указанном деле, возникшие в результате принудительного исполнения решения затруднения в его исполнении, связанные с несоответствием фактической площади дома и площади объекта по данным ЕГРН не являются достаточным основанием для констатации нарушения прав ФИО1 постановкой на государственный кадастровый учет жилого дома на основании технического паспорта от 28.07.2008.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/