Апелляционное постановление № 22-2181/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/8-11/2021

Дело № 22-2181/2021 судья Струсовский С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кошелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошелевой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года, которым удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы.

ФИО1 для отбывания реального наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год направлен в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 36 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 дней.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также дополнены ранее установленные обязанности – обязанностью принимать участие в профилактических и воспитательных мероприятиях, проводимых в ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с представлением, в котором просила отменить условное осуждение ФИО1 и исполнить наказание, назначенное приговором суда, мотивируя тем, что осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

По результатам судебного рассмотрения дела суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кошелева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ материалов личного дела из уголовно-исполнительной инспекции, отмечает, что ФИО1 в период испытательного срока в большей степени проявлял сознательность и активную гражданскую позицию, при всех его посещениях инспектором находился дома по месту жительства или являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, с ним проведены многочисленные и регулярные профилактические мероприятия, которые никаким образом не порочат ФИО1 даже с учетом нарушений, которые он допускал, но откровенно и искренне в них раскаивался и признавался. По мнению автора жалобы, при решении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 необоснованно учтены допущенные им ранее нарушения – неявка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытательный срок и дополнены ранее установленные обязанности, а действующее законодательство запрещает дважды налагать взыскание за одно и то же нарушение. По этим же основаниям считает необоснованным вывод суда о систематическом, то есть более двух раз в течение года, неисполнении ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей. Ссылается на то, что в течение испытательного срока ФИО1 не нарушал общественный порядок, не привлекался ни к каким видам ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, по состоянию здоровья <данные изъяты>, проживает с отцом, который является пенсионером. Просит отменить постановление суда, представление об отмене ФИО1 условного осуждения оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пайзулаева С.В., полагая доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, представленных возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу требований ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из положений ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, его семейное положение и отношение к своим обязанностям в период условного осуждения.

При рассмотрении представления суд исходил из того, что ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения. Будучи предупрежденным об отмене условного осуждения в случае неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей, ФИО1 систематически уклонялся от их исполнения, не явившись на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Неявки на регистрацию в установленные дни осужденный ФИО1 объяснял тем, что забыл о дне регистрации.

Из представленных материалов следует, что проведенная профилактическая работа с осужденным положительных результатов не дала.

Оснований для признания причин неявок в инспекцию уважительными осужденный не сообщил, не представлены такие сведения и апелляционной инстанции.

Таким образом, условно осужденный ФИО1 систематически на протяжении длительного времени, несмотря на постановление суда о продлении ему испытательного срока, а также предупреждения об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Решение об отмене условного осуждения судом принято на основании совокупности представленных доказательств, характеризующих поведение ФИО1, вывод суда первой инстанции мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Приведенные адвокатом в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии оснований учитывать нарушение, за которое к осужденному ранее принимались меры воздействия – продлевался испытательный срок и дополнялись ранее возложенные обязанности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11.1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с изменениями и дополнениями), исходя из положенийч. 3 ст. 74УК РФ ич. 5 ст. 190УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности (с учетом установленногост. 4.6КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе до продления осужденному испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные характеризующие данные на осужденного, сведения о состоянии его здоровья не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не препятствуют отбыванию осужденным наказания. Наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания было учтено судом при назначении ему наказания по приговору в качестве смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. 396-397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелевой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская