Решение № 2-2417/2020 2-2417/2020~М-1342/2020 М-1342/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2417/2020

Дело № 2 – 2417/2020 27 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 5.2 договора подряда № ХА – 00225 от 16 ноября 2019 года в части передачи споров на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы; расторжении договора № ХА – 00225 от 16 ноября 2019 года; взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 120 752 рубля, неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 120 752 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16 ноября 2019 года между сторонами был заключен Договор подряда № ХА – 00225 от 16 ноября 2019 года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок и иные услуги согласно Договору. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет сумму в размере 120 752 рубля, которая была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000425 на оплату услуг от 16 ноября 2019 года на сумму 120 752 рубля. В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие по адресу, указанному заказчиком: «<адрес>». В соответствии с п. 3.2.2 договора подрядчик обязуется доставить и установить изделие в течение 28 рабочих дней. Исходя из условий договора, обязательства со стороны подрядчика должны были быть исполнены в срок не позднее 25 декабря 2019 года. Однако, до настоящего времени обязательства со стороны подрядчика не исполнены. 21 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № ХА – 00225 от 16 ноября 2019 года и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 120 752 рубля. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2019 года между сторонами был заключен Договор подряда № ХА – 00225 от 16 ноября 2019 года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок и иные услуги согласно Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет сумму в размере 120 752 рубля, которая была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000425 на оплату услуг от 16 ноября 2019 года на сумму 120 752 рубля.

В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие по адресу, указанному заказчиком: «<адрес>».

В соответствии с п. 3.2.2 договора подрядчик обязуется доставить и установить изделие в течение 28 рабочих дней.

Исходя из условий договора, обязательства со стороны подрядчика должны были быть исполнены в срок не позднее 25 декабря 2019 года.

Однако, до настоящего времени обязательства со стороны подрядчика не исполнены.

21 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № ХА – 00225 от 16 ноября 2019 года и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик письменные возражения на иск не представил, размер неустойки не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № ХА – 00225 от 16 ноября 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 752 рубля, неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 120 752 рубля.

Требования истца о признании недействительным пункта 5.2 договора подряда № ХА – 00225 от 16 ноября 2019 года в части передачи споров на рассмотрение Таганского районного суда г. Москва не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. При этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в этой части.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 252 рубля, исходя из следующего расчета: ((120 752 х 2) + 5 000 рублей) : 2.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера – 5 615,04 рублей, всего в общей сумме – 6 215,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № ХА – 00225 от 16 ноября 2019 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 120 752 рубля, неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 120 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 123 252 рубля, всего в общей сумме – 369 756 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 215,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 ноября 2020 года