Решение № 2-789/17 2-789/2018 2-789/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-789/2018

Дело № 2-789/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО»АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО»АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на следующие обстоятельства, что 27.05.2017г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер №. Автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №W/046/№. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп., указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 683 900 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 403 000 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит 280 900 руб. 00 коп. (683900,00-403000,00)

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного,истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 280 900 руб.00коп.,расходы по государственной пошлине в размере 6 009 руб. 00 коп.;

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1– <адрес> А, именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2017г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля«Киа», государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер № управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный знак- № под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО1

Автомобиль марки «Киа»,государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №W/046/№. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп., указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 683 900 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 403 000 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит 280 900 руб. 00 коп. (683900,00-403000,00)

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не было застраховано.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО4 как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 280900 рублей 00 копеек.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу ФИО4, которое было застраховано на основании договора страхования №W/046/№.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6009 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 280900 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>