Решение № 2-1700/2021 2-1700/2021~М-556/2021 М-556/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1700/2021

Дело № 2-1700/2021 7июня 2021г.

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о признании незаконным результатов инвентаризации и приказов о взыскании с работников причиненного ущерба, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о признании незаконным результатов инвентаризации и приказов о взыскании с работников причиненного ущерба, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что работала у ИПКиселеваР.Л. в должности <данные изъяты> в отделе «LTB», расположенном по адресу: <адрес> В указанном отделе работодателем проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020, по итогам которых выявлена недостача. В связи с этим ИПКиселевымР.Л. изданы приказы от ..... в соответствии с которыми работодателем принято решение об удержании из заработной платы истца и других работников отдела денежных средств, в счет возмещения ущерба, выявленного в результате инвентаризаций. Указанные приказы работодателя истец считает незаконными, поскольку при проведении инвентаризаций работодателем допущены многочисленные нарушение действующего законодательства. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила суд признать незаконными результаты инвентаризаций, проведенных ответчиком 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020; признать незаконными приказы ответчика о взыскании с работников материального ущерба от .....; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства удержанные, в качестве возмещения ущерба в размере 28182рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей (л.д.4-6, 109-110).

Истец С.Е.АА. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.140), её представитель Д. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИПКиселевР.Л. в суде не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д.141), его представитель Б. в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 17.10.2016 по 05.01.2021 являлась работником ИПКиселеваР.Л. и с 08.05.2018 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> отдела «LTB», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 128-132).

На основании приказа ИПКиселеваР.Л. ..... 29.10.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «LTB», расположенном по адресу: <адрес>, по итогам которой выявлена недостача на сумму в розничных ценах 99154рубля (л.д.76-85).

В связи с этим ИПКиселевымР.Л. издан приказ .....инв о взыскании с коллектива работников указанного отдела ущерба, выразившегося в утрате товарно-материальных ценностей на сумму 99154рубля (л.д.57). В частности, работодатель принял решение об удержании из заработной платы С.Е.АБ. денежных средств в размере 23528рублей.

В соответствии с приказом ответчика от ..... в вышеуказанном отделе «LTB» 03.12.2020 вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на сумму в розничных ценах 147927рублей (л.д.86-92).

По итогам данной инвентаризации ИПКиселевымР.Л. издан приказ ....., в соответствии с которым принято решение об удержании из заработной платы работников отдела указанных сумм недостачи, в том числе денежных средств в размере 29655рублей из заработной платы истца (л.д.55).

Также в отделе «LTB», расположенном по вышеуказанному адресу, 11.12.2020 проведена еще одна инвентаризация товарно-материальных ценностей, на основании приказа ИПКиселеваР.Л. ...... По итогам данной инвентаризации работодателем выявлена недостача на сумму в розничных ценах 1358645рублей (л.д.60-69).

В связи с этим ИПКиселевымР.Л. издан приказ ..... об удержании из заработной платы С.Е.АБ. денежных средств в размере 445355рублей, в счет возмещения ущерба выявленного в результате вышеуказанной инвентаризации (л.д.59).

Во исполнение приказов ....., работодателем из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 28182рубля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Из положений ст.238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодексаРФ).

В ст.241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.

Однако ответчиком не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) истца, его вина в причинении ущерба ответчику; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Так ответчик не предоставил в суд доказательств приобретения и передачи в отдел «LTB», расположенный по адресу: г<адрес>, имущества, перечисленного в сличительных ведомостях от 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020 и учтенного в качестве недостачи.

Также не имеется в деле и доказательств того, что указанное имущество передавалось истцу на ответственное хранение.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принимая решение об удержании из заработной платы истца денежных средств в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба, ответчик руководствовался результатами инвентаризации проведенной 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (ч.1 ст.1, п.4 ч.1 ст.2 названного закона), а также в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации ..... Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации ..... (далее – Методические указания), согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Однако из материалов дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020 с многочисленными нарушениями вышеуказанных положений законодательства.

Так работодателем при проведении инвентаризаций 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020, не учтены положения п.2.5 Методических указаний, а именно до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией неполучены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

От материально ответственных лиц не получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение п.2.5 Методических указаний, при проведении инвентаризаций 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020 не составлялись инвентаризационные описи и соответственно не записывались в них сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Работодателем сразу составлены сличительные ведомости, которые в силу п.4.1 составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие ряда материально ответственных лиц (в инвентаризации 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020 участвовали не все продавцы, работающие в указанном отделе «LTB»), несмотря на требования п.2.8 Методических указаний, в котором предусмотрена обязательность участия материально ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества.

В нарушение требований п.2.10 Методических указаний, работодателем при проведении инвентаризации 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020 не получены расписки от материально ответственных лиц, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Также суд обращает внимание, что в сличительной ведомости от 11.12.2020 и акте инвентаризации от 11.12.2020, отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии ФИО10

Отсутствие подписи председателя комиссии в указанных документах, ставит под сомнение её участие в инвентаризации, проведенной от 11.12.2020, что в силу п.2.3 Методических указаний, является достаточным и самостоятельным основанием для признания результатов данной инвентаризации недействительными.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные факты нарушения требований Методических указаний, ответчиком в суд не представлено, о наличии таких доказательств представитель ответчика в ходе судебного заседания не сообщал.

Отступление от приведенных правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ст.246Трудового кодексаРФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Однако из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что при проведении инвентаризации 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020 работодателем учитывалась не рыночная стоимость имущества, по которой ИПКиселевР.Л. закупал указанный товар, а розничная стоимость данного имущества, т.е. стоимость товара, по которой он выставлялся на продажу в отделе «LTB».

Следовательно, размер ущерба, установленный при проведении инвентаризации 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020, определен с нарушением требований ст.246Трудового кодексаРФ, что также свидетельствует о незаконности результатов проведенной ответчиком инвентаризации.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств противоправности поведения истца, его вины в причинении работодателю ущерба, причинную связь между поведением С.Е.АБ. и наступившим ущербом, а также ответчик не доказал факт наличия у него прямого действительного ущерба и размер причиненного ему ущерба, что в соответствии со ст.ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», является основанием для удовлетворении заявленных исковых требований в части признания результатов инвентаризаций, проведенных 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020 незаконными и взыскании с ответчика необоснованно удержанной с истца заработной платы.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании работодателем от истца письменного объяснения, по результатам проведенных проверок.

Напротив, представитель истца, в ходе судебного заседания пояснил, что письменные объяснения от ответчика не истребовались.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что также является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной заработной платы. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного 05.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконными результаты инвентаризаций проведенных 29.10.2020, 03.12.2020, 11.12.2020, на основании приказов ИПКиселеваР.Л. ..... от .....

Также суд признает незаконными приказы ИПКиселеваР.Л. от ....., в части удержания из заработной платы С.Е.АБ., в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 23528рублей и 29655рублей, соответственно.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца удержанную на основании указанных приказов заработную плату в размере 28182рубля.

Также обращаясь в суд, истец просила признать незаконным приказ ИПКиселеваР.Л. ..... об удержании из заработной платы С.Е.АБ. денежных средств в размере 445355рублей.

Вместе с тем, указанный оспариваемый истцом приказ на день принятия решения суда отменен приказом ИПКиселеваР.Л. от ...... Соответственно, после отмены оспариваемого приказа истец не может считаться подвергнутым материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 445355рублей.

Таким образом, на момент разрешения спора приказ ИПКиселеваР.Л. ..... утратил силу и не порождает каких-либо правовых последствий для С.Е.АБ. в связи с его отменой, а значит, не может нарушать права истца.

По смыслу ст.ст.2 и 3 ГПКРФ судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы истца, которые нарушены либо оспариваются ответчиком.

Поскольку утратившим силу приказом ИПКиселеваР.Л. ..... в связи с его отменой, права истца не нарушаются, оснований для удовлетворения требования истца о признании данного приказа незаконным неимеется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к материальной ответственности и удержании денежных средств из заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 25000рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (л.д.9).

В п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д.4-6) и уточненное исковое заявление (л.д.109-110), а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых с учетом перерыва проходило в течение двух дней. В ходе судебного заседания представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительные по сложности и объему исковое заявления и уточненный иск, а также принял участие в трех минимальных по продолжительности судебных заседаниях.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

При этом суд учитывает объем предоставленных представителем истца в материалы дела доказательств, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 15000рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1945рублей 46копеек (1045,46 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) + 900 (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о признании незаконным результатов инвентаризации и приказов о взыскании с работников причиненного ущерба, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты инвентаризации проведенной 29.10.2020 на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 от .....

Признать незаконными результаты инвентаризации проведенной 03.12.2020 на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 от .....

Признать незаконными результаты инвентаризации проведенной 11.12.2020 на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 от 10.....

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 от ....., в части удержания из заработной платы ФИО1 ФИО18, в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 23528рублей 00копеек.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 от ....., в части удержания из заработной платы ФИО1 ФИО20, в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 29655рублей 00копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 удержанную заработную плату в размере 28182рубля 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей 00копеек, а всего взыскать 44182 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 00копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО23 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО24 о признании незаконными приказов о взыскании с работников причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО25 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 46копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 15.06.2021