Решение № 12-373/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело № 12-373/17


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу на данное постановление, в обоснование которой указала на несогласие с привлечением ФИО2 к административной ответственности. Считает, что мировым судьей не были исследованы материалы дела в полном объеме. Свидетель ФИО3, давая пояснения, заверенные нотариусом, поставил свою подпись, которая отличается от подписи, имеющейся в объяснительной, оформленной сотрудником ДПС. В своем объяснении указанный свидетель отрицает факт написания каких-либо пояснений. Однако мировой судья принимает в качестве доказательств документы, которые не были написаны собственноручно свидетелем, при этом признает доказательства, представленные защитой, недопустимыми. В объяснении от имени ФИО3 последний пояснил, что ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Сведения о разъяснении прав и обязанностей ФИО2 отсутствуют. Однако мировой судья данное обстоятельство не рассматривал. Считает, что мировым судьей также не было исследовано доказательство, а именно, ответ руководителя Спасского ГИБДД об отказе в проведении служебной проверки до рассмотрения дела в суде. Полагает, что не может являться доказательством вины ФИО2 протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку последний не был остановлен сотрудниками ДПС и при них автомобилем не управлял. Кроме того, сотрудниками полиции, вызвавшими наряд ДПС, автомобиль ФИО2 не задерживался. В материалах дела, кроме рапорта, отсутствуют подтверждения данного обстоятельства. Просила оспариваемое судебное постановление отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – ФИО1 не явились, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством телеграммы по адресам, указанным в материалах дела об административном правонарушении. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма доставлена на имя ФИО2 Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент доставления телеграммы на имя защитника ФИО2 – ФИО1 квартира была закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

Каких-либо ходатайств в адрес суда о невозможности явки в суд, отложении судебного разбирательства от ФИО2 и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» в отношении ФИО2 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», госномер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского и инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не проверил фактические обстоятельства дела, безосновательна и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Письменным заявлениям ФИО3 и ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, своего привлечения в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Сам ФИО2 каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов, удостоверенных подписями понятых, не указал, такой возможности лишен не был, от подписания протоколов отказался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, письменные заявления указанных лиц при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и расцениваются как желание данных лиц помочь последнему избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении последний отказался, воспользовавшись своим правом, в связи с чем в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись в присутствии понятых.

Ссылка в жалобе на несоответствие подписи понятого ФИО3 в его письменной объяснительной, оформленной сотрудниками ДПС, и в заявлении, удостоверенном нотариусом, голословна и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова