Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-4390/2020;)~М-5163/2020 2-4390/2020 М-5163/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело №

34RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

адвоката ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт-Волга» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалт-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обосновании требований указало, что между ООО «Консалт-Волга» и ООО «Райт-Инжиниринг» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проектирование №-ПР. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика разработку проектной документации по объекту Инструментальный склад, расположенный по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату. Стоимость работ по договору составляла 210 000 рублей. Оплата была произведена частями, согласно условиям договора: 08 и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму в размере 105 000 рублей в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил оставшуюся сумму в размере 105 000 рублей. Однако исполнитель выполненную работу заказчику не передал. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Райт-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. При заключении договора директором ООО «Райт-Инжиниринг» являлся ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения деятельности, единственным участником и директором ООО «Райт-Инжиниринг» являлся ФИО2 Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО «Райт-Инжиниринг» ФИО1 и ФИО2, взыскать с них в солидарном порядке в пользу ООО «Консалт-Волга» уплаченные денежные средства по договору в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 33 7474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей.

Представитель истца ООО «Консалт-Волга» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. При этом конверты с извещениями возвращены в адрес суда.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствуют конверты, возвратившиеся в адрес суда, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Адвокат ответчика ФИО2, по назначению суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить исковую давность в части требований к ответчику ФИО2, поскольку заявление подано в суд за пределами срока.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В силу ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт-Волга» и ООО «Райт-Инжиниринг» в лице директора ФИО1 заключен договор на проектирование №-ПР.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика разработку проектной документации по объекту «Инструментальный склад», расположенный по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату.

Стоимость работ по договору составляла 210 000 рублей.

08 и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес ООО «Райт-Инжиниринг» денежные средства в размере 105 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежным ордером №.

В процессе работы проектная документация редактировалась, у заказчика были замечания к проекту, которые исполнителем учтены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес ООО «Райт-Инжиниринг» оставшуюся сумму по договору в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом ООО «Консалт-Волга» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако исполнитель выполненную работу заказчику не передал.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Райт-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, в связи с непредоставлением документов отчетности в течении последних двенадцати месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Райт-Инжиниринг» являлся ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения деятельности, единственным участником и директором ООО «Райт-Инжиниринг» являлся ФИО2

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Консалт-Волга» задолженность в размере 210 000 рублей в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме (1607 дней х 210 000) х 0,01%) = 33 747 рублей.

Расчет проверен судом и является арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ООО «Консалт-Волга» и взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку в размере 33 747 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт-Волга» и ООО «Райт-Инжиниринг» в лице директора ФИО1 заключен договор на проектирование №-ПР. Максимальный срок проведения работ установлен 45 рабочих дней. При этом окончательный расчет ООО «Консалт-Волга» с ООО «Райт-Инжиниринг» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для предъявления требований к исполнителю суд считает с указанной даты.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ООО «Консалт-Волга» произвел последний платеж ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнитель выполненную работу заказчику не передал. После этого никакие последующие действия истцом ни в отношении ООО «Райт-Инжиниринг», ни в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 не были выполнены, доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что с письменными претензиями к ответчикам не обращались, за защитой своих прав обратились в суд впервые.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования, а также правопреемство должников на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ООО «Консалт-Волга» к ФИО2 подлежат отказу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Консалт-Волга» удовлетворены к ответчику ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 637 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Консалт-Волга» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт-Волга» сумму по договору подряда в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 33 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Консалт-Волга» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8