Постановление № 5-420/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 5-420/2019

дело № 5-420/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>

по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 г. в 15 часов 42 минуты ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Кади государственный регистрационный знак № по <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, допустил столкновение. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №3549 от 01.07.2019 г. получила легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду показал, что наезда не совершал, его защитник Шакиров Д.Р. поддержал позицию доверителя.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах правонарушения, просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п.8.13 ПДД РФ и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустила ФИО6

Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из буквального толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению только в том случае, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей (если в статье нет частей) или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации (если в статье имеются части).

В иных случаях лицо не будет считаться привлеченным к административной ответственности дважды за одно и то же противоправное деяние.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Уфа от 26 июня 2019 года он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено по факту причинения потерпевшей ФИО3 вреда здоровью в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На это указывает и пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 года

Нарушений права на защиту ФИО1 ввиду не уведомления в установленном законом порядке о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не установлено, из материалов дела, следует, что о составлении протокола об административном правонарушении он извещен по средство телефонограммы (л.д.33 детализация.

В связи с его неявкой извещенной в установленном порядке, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Законодатель, установив положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 прихожу к убеждению о необходимости назначения ей административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Багаутдинов