Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-91/2016;)~М-25/2016 2-3-1/2017 2-91/2016 М-25/2016 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-3-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Перемышль 26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 октября 2017 года

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Казаковой М.С., при секретаре Иванковой Л.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышле Калужской области гражданское дело по иску ФИО1 ича, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ФИО1, его супруга ФИО2 и пассажир ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 по 500000 рублей. Одновременно истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого их здоровью был причинен физический вред, из-за чего они испытывали боль, физические и нравственные страдания, проходили курс лечения и продолжают лечение в настоящее время. По вине ответчика истцу ФИО1 были причинены травмы в виде ушиба грудной клетки, растяжения связок правого предплечья, тупой травмы живота, что подтверждается справкой об обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 получила травмы в виде открытого перелома передней трети правой локтевой кисти со смещением, открытый оскольчатый перелом нижней трети лучевой и локтевой кости правого предплечья, невропатия лучевого среднего нерва, из-за чего перенесла неоднократно операции, в настоящее время проходит лечение. Истец ФИО3 получила травмы в виде рваной раны правой голени, ушиба левой голени, множественные ушибы туловища и конечностей.

От ответчика ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв о своем несогласии с иском, в котором он указывал, что истцами не доказана его вина в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истцов и действиями ответчика (л.д. 64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено на срок до рассмотрения дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении ФИО4 (л.д. 104-105).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч.1 УК РФ (л. д. 145-146).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 суду дополнительно пояснил, что из-за полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм его супругой ФИО2 он вынужден был осуществлять за ней уход в больнице, поэтому отказался от назначенного ему амбулаторного лечения и от проведения операции на руке в связи с разрывом мышцы, при этом пережил нравственные потрясения за жизнь своей супруги и исход ее лечения. Истец ФИО2 суду дополнительно пояснила, что после подачи иска она продолжала длительное лечение по поводу полученных трав как стационарно, так и амбулаторно, перенесла несколько операций, с мая 2015 года ей установлена третья группа инвалидности. До настоящего времени правая рука у нее не работает, болит, практически полностью отсутствуют движения в пальцах правой кисти и правом лучезапястном суставе, в локтевом суставе, наблюдается по месту жительства у врачей. Истец ФИО3 указала, что поле подачи иска продолжила лечение по поводу полученных травм амбулаторно и стационарно, в настоящее время ее беспокоят боли, рана на ноге не заживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, которые извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО4 не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и своего представителя в судебное заседание, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и его представителя, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчик и его представитель суду не представили.

От ответчика. ФИО4 и его представителя ФИО6 после возобновления производства по делу письменных возражений на иск не поступило.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в определенных судом размерах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред..

. В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

В силу статей 1064, 1099 ГК РФ вред, в том числе моральный, возмещается лицом, причинившим вред," при наличии вины.

Согласно положениям статей 1099 п.2, 1079 п.З ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности, каковым является транспортное средство, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено на основании объяснений в судебном заседании истцов, вступившего в законную силу приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признанного судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 9км+400 м автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск на территории <адрес> при движении в сторону <адрес> нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне большегрузного автомобиля выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность для движения другим участникам движения, при этом поставил себя и других участников движения в сложную (аварийную) обстановку, после чего допустил столкновение на обочине полосы встречного движения с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который выехал на указанную обочину по своему направлению движения в связи с возникшей опасностью для движения - выездом на его полосу движения автомобиля под управлением ФИО4 В результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО1 и находившимся в его автомобиле в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО3 были причинены различного рода травмы, по поводу которых они проходили последующее лечение (л.д. 147-157, 158-166).

Приговором Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что он в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ФИО2 повреждения в виде открытых многооскольчатых переломов диафизов костей правого предплечья со смещением костных отломков: локтевой кости в средней трети, лучевой кости в нижней трети, с последующим развитием посттравматической нейропатии локтевого, лучевого и срединного нервов с резко выраженным ограничением объема движений в правом локтевом суставе (разгибание до 130 градусов, сгибание до 70 градусов) и правом лучезапястном суставе (движения практически отсутствуют), в пястно-фаланговых и межфаланговых суставах (сгибание до 170 градусов, разгибание до 180 градусов), которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО2

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов на основании данных об очном освидетельствовании ФИО2 и медицинской документации на ее имя за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО2 в результате дорожно- транспортного происшествия повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 40%, т.е. более чем на одну треть ( свыше 30%). ФИО2 с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение БСМП <адрес> с жалобами на боль в правом предплечье, где ее сразу же госпитализировали и провели операцию - ПХО ран, репозицию костей предплечья, наложили гипсовую повязку. ДД.ММ.ГГГГ выполнили наложение аппарата ФИО7 на правое предплечье. Выписали ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение в БСМП, в период прохождения лечения предъявляла жалобы на боли в области перелома правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БСМП для снятия АВФ, наложена гипсовая лонгета. ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила до ДД.ММ.ГГГГ, в период амбулаторного лечения предъявляла жалобы на постоянные боли в области переломов, на ограничение движений в правом локтевом суставе, правой кисти, отеки в предплечье, кисти, движения практически отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ гипс был снят. ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности. После ДД.ММ.ГГГГ была переведена на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ проконсультирована нейрохирургом <адрес> больницы, которым было выдано направление на обследование и лечение в НИИ им. Бурденко. ДД.ММ.ГГГГ проходила ультразвуковое обследование правого срединного, правого локтевого, лучевого нервов в клинике «БИОСС» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проконсультирована нейрохирургом ФГАУ « НИИ НЗ» МЗ России, установлен диагноз: состояние после травмы правого предплечья в сентябре 2015 года, наружного и внутреннего металлоостеосинтеза; повреждение локтевого нерва на уровне верхней трети предплечья, повреждение глубокой ветви лучевого нерва на уровне супинатора правого предплечья и ее сдавление на уровне головки лучевой кости; рекомендовано: консультация ортопеда по поводу механического ограничения подвижности в лучезапястном суставе и деформации предплечья, показана физиотерапия в области правого предплечья и лечебная физкультура и массаж для правой руки, лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в 3 травматолого- ортопедическом отделении ( микрохирургии и травмы кисти) ЦНИИ Травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи, где 31 октября 2016 года проведена операция по удалению интрамедуллярного штифта области сросшегося перелома локтевой кости, резекция головки локтевой кости, области сросшегося перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, остеосинтез валярной пластиной, серкляжными швами проволокой. Послеоперационная рана зажила через 14 дней первичным натяжеиием, швы сняты на 14 сутки. Выписана на амбулаторное долечивание, рекомендовано наблюдение у врача травматолога (хирурга) по месту жительства с иммобилизацией в течение 6 недель гипсом локтевого сустава и верхней трети предплечья, после снятия гипса ЛФК для разработки движений в суставах, пальцах кисти каждый час по 10 минут, бинтование пальцев в кулак эластичным бинтом, исключить нагрузку на предплечье в течение 3-х месяцев, избегать переохлаждения, перегрева, принимать назначенные лечебные препараты ( л.д.12, 85, 86, 87-91, 92, 93-95,182-199, 208, 209,210, 214-219).

Истцу ФИО1 по вине ФИО4 были причинены повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, грудной клетки справа, ран правого и левого предплечий, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и вреда его здоровью не причинили, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4, объяснениями в судебном заседании истца ФИО1, сведениями из медицинской документацией на его имя за период с ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в экспертном заключении. Согласно справкам травмпункта БСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты № кратковременного пребывания больного приемного отделения БСМП <адрес>, медицинской карты № амбулаторного больного травмпункта БСМП <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в БСМП <адрес> с жалобами на боли в области грудной клетки справа, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У него диагностировали ушиб грудной клетки справа, наличие гематомы на внутренней поверхности плеча, порезы внутренней поверхности обоих предплечий, растяжение связок правого плечевого сустава, тупая травма живота, имелась пальпаторная болезненность в области правого плечевого сустава и грудной клетки в проекции 7-12 ребер справа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено амбулаторное лечение по месту жительства, выданы назначения. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в травмпункт, ему диагностировали повреждение головки правого бицепса, от рекомендованного оперативного лечения ФИО1 воздержался, ему было рекомендовано врачом физио-функциональное лечение в условиях поликлиники (л.д. 13, 167-169, 205-207,211,212,213).

Истцу ФИО3 по вине ФИО4 в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены повреждения в виде ссадины правой кисти, ушибленной раны правой голени, кровоподтеков нижних конечностей, осложнившихся развитием некроза кожных покровов в области левой голени, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) в своей совокупности причинили ФИО3 вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4, объяснениями в судебном заседании истца ФИО3, сведениями из медицинской документацией на ее имя за период с ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в экспертном заключении (л.д. 14-15, 16,200-204).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО3 суд учитывает, что с места ДТП истица бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт ЦРБ Козельского района с жалобами на боли в нижних конечностях, в правой кисти, боли в правой половине грудной клетки, наличие раны на правой голени, где ей была произведена ПХО раны, прививка от столбняка. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в хирургическое отделение больницы с обширными болезненными гематомами на нижних конечностях, с болезненной раной со швами 6x4 на правой голени в средней трети, у нее диагностировали обширную рану правой голени, множественные ушибы нижних конечностей, ушиб грудной клетки, ссадины, ушиб правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ диагностировано наличие нескольких участков некроза кожи на месте ссадины и гематом на левой голени, на правой голени рана с некрозом краев. Проведена санация ран, иссечение некроза, наложены комбинированные повязки. Выписана ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в домашних условиях с регулярной перевязкой раны с грануляцией на левой голени. Лечилась амбулаторно без должного эффекта. ДД.ММ.ГГГГ поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение ЦРБ Перемышльского района с жалобами на боли в левой голени, наличие язвы больших размеров 12x6 см с гнойным отделением с некрозом клетчатки по бокам язвы на левой голени, которая имеет тенденцию к некрозу и увеличению в размерах, на наличие отеков на нижних конечностях. Произведена санация раны, удалены некротизированные ткани, наложена комбинированная повязка. ДД.ММ.ГГГГ язва очищается вяло, больная выписана на амбулаторное долечивание. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила на лечение в хирургическое отделение ЦРБ Козельского района с жалобами на боли в нижних конечностях, наличие язв на голенях. Стал нарастать отек на ногах, язвы увеличились в размерах. Кожа на голенях в нижней трети синюшно-багровая, на правой голени язвы до 4,5 см в диаметре, на левой голени язва размером 7,5 х4см в диаметре глубиной до 1,5x2 см, отделяемое серозно-гнойное, дно серое. Диагностировали трофические язвы обеих голеней. Проведено лечение согласно назначений, в том числе санация ран, наложение комбинированных повязок, перевязка. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение, язвы на ногах уменьшились в размерах.

Суд учитывает, что после прохождения стационарного и амбулатороного лечения в 2015-2016 годах ФИО3 больше за медицинской помощью по поводу травм, полученных в результате ДТП, не обращалась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в связи с полученными травмами ФИО2, ФИО1, ФИО3 пережили глубокие нравственные потрясения за свою жизнь, лечение потерпевших ФИО2 и ФИО3 являлось длительным, как в условиях стационара, так и амбулаторно, и было связано с необходимостью посещать после выписки из больницы поликлинику, потерпевшим была причинена физическая боль, они испытывали нравственные страдания за исход лечения и возможность продолжения в последующем полноценной жизни, вред для здоровья ФИО8 был причинен тяжкий, для здоровья ФИО3 средней тяжести. Истцу ФИО1 в связи с полученными им в результате ДТП были причинены повреждения, которые требовали амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства, а также требовалось оперативное лечение в связи с повреждением головки правого бицепса, однако ФИО1 от прохождения лечения был вынужден отказаться в связи с необходимостью ухода за пострадавшей в результате ДТП супругой ФИО2, при этом пережил глубокие нравственные страдания за исход лечения своей супруги.

Таким образом, в результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно- транспортного происшествия, истицам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был причинен физический и моральный вред, вызванный повреждением здоровья, в связи с чем суд признает исковые требования законными и справедливыми.

Согласно приговору суда ответчик ФИО4 иждивенцев не имеет, работает, является трудоспособным.

. С учетом вышеизложенных обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий, которые истцы понесли по вине ответчика, длительности лечения истцов по поводу повреждения их здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, в том числе разумности реального исполнения заявленных требований, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО9 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя истцов ФИО5 на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представить обязался оказать истцам услуги по консультации, составлению искового заявления и представления интересов истцов в Козельском районном суде по иску к ФИО10 о возмещении морального вреда за общую цену 15000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей была проведена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру Калужского отделения № филиал № Сберегательного Банка РФ (л.д. 3,4,5, 17-18,19-20).

Суд с учетом объема выполненной представителем истцов ФИО5 по делу работы - составление искового заявления, заявление о применении мер по обеспечению иска, участие в качестве представителя истцов в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, сложности дела, исходя из требований разумности определяет размер подлежащих возмещению расходов на представителя в общем размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ча в размере 50000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы на представителя в пользу ФИО1 ча в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ча, ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Казакова