Решение № 2-1190/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1190/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к министерству здравоохранения Российской Федерации, ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» о признании решения Федерального экспертного совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, его отмене,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному экспертному совету по профзаболеваниям, министерству здравоохранения РФ, ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» о признании решения незаконным, его отмене.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования профессионального заболевания, из которого следует, что в результате воздействия угольно-породной пыли в шахтной атмосфере у истца возникло профессиональное заболевание. Управление по монтажу и наладке оборудования ОАО «Воркутауголь» признало вину в невыполнении требования санитарных правил по устройству и содержанию предприятия угольной промышлености №№

В соответствии со ст. ст. 1068, 1085 ГК РФ и на основании приказов о назначении платежей от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ № УМНО выплачивало истцу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

По направлению республиканского профцентра №2 г. Воркуты Республики Коми ФИО1 ФИО13. направлен на обследование в ФЭС по профзаболеваниям в г. Москву.

ДД.ММ.ГГГГ ФЭС по профзаболеваниям принял решение о снятии диагноза профессионального заболевания, установленного актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 ФИО14. направлен на МСЭК для решения вопроса о степени утраты трудоспособности по общесоматической патологии.

ДД.ММ.ГГГГ МСЭК г. Воркуты ФИО1 ФИО15. установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание» по ДД.ММ.ГГГГ, по профессиональному заболеванию процент утраты не установлен, так как в № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 содержалась запись о том, что данных за профессиональную патологию нет.

Приказ Минздрава РФ, ФИО2, САНЭПИД от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Федерального экспертного совета по профзаболеваниям» не прошел государственную регистрацию в Министерстве Юстиции РФ и не был опубликован в средствах печати, ФЭС по профзаболеваниям не имел лицензию на проведение экспертизы о связи заболевания с профессией, и отсутствовал в перечне медицинских организаций, которые могут проводить экспертизу в связи с профзаболеванием (письмо Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЭС по профзаболеваниям ликвидирован.

По мнению ФИО1 ФИО16., решение ФЭС по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ об отмене диагноза «профессиональное заболевание» является противозаконным и нарушает его права, гарантированные ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, поскольку министерство здравоохранения РФ незаконно возложило на ФЭС обязанности разбирать конфликтные вопросы между физическими и юридическими лицами, что противоречит законодательству Российской Федерации, где это право осуществляется судами по правилам гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям просит признать незаконным и отменить решение Федерального экспертного совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Определением суда от 10 июня 2019 года Федеральный экспертный совет по профзаболеваниям исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление указал, что в настоящее время институт не располагает материалами, которые могли бы изменить вывод об отсутствии у ФИО1 ФИО18 профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца ФИО1 ФИО19., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воркутинской ГЦСЭН составлен акт расследования профессионального заболевания (отравления) ФИО1 ФИО20

Согласно данному акту у ФИО1 ФИО21. выявлено профессиональное заболевание - хронический бронхит I смешанной этиологии – дыхательная недостаточность I, возникло в результате воздействия на органы дыхания работающего угольно-породной пыли с содержанием превышающим допустимые значения в условиях действия низких температур. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания (отравления) возложена на Минтопэнерго/ УМНО ПОВУ/, которым не выполнялись требования санитарных правил по устройству и содержанию предприятий угольной промышленности №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях создания условий для объективного и независимого решения особо сложных и конфликтных вопросов профессиональной патологии, в том числе связи заболевания с профессией, по обращениям граждан, руководителей и коллективов предприятий, ведомств, органов и учреждений здравоохранения издан приказ Минздрава РФ, Госкомсанэпиднадзора РФ № «О создании Федерального экспертного совета по профзаболеваниям».

Основными задачами ФЭС по профзаболеваниям считается решение сложных диагностических вопросов и разбор конфликтных ситуаций по профессиональным заболеваниям, а также подготовка предложений для органов управления по совершенствованию работы, направленной на профилактику профзаболеваний и реабилитацию больных профессиональными заболеваниями.

Приказом Управления по монтажу и наладке оборудования Производственного объединения Воркутауголь от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО22. назначена выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 162732 руб. ежемесячно. Платежи производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления по монтажу и наладке оборудования Производственного объединения Воркутауголь от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 ФИО23. продлены платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Назначена выплата в размере 593900 руб. ежемесячно. Платежи производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду необходимости комплексного исследования ФИО1 ФИО24., последний был направлен в ФЭС по профзаболеваниям.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеющиеся у ФИО1 ФИО25. заболевания общие. Данных за наличие патологии бронхолегочного аппарата не выявлено. По совокупности выявленных заболеваний противопоказана работа в подземных условиях, контакте с пылью, веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях, тяжелое физическое перенапряжение, работа в ночные смены. Рекомендовано направление больного на МСЭК для решения вопроса о степени утраты трудоспособности по общесоматической патологии.

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ Минздрава РФ, Госкомсанэпиднадзора РФ № «О создании Федерального экспертного совета по профзаболеваниям» признан утратившим силу.

Как следует из письма Воркутинской городской медико-социальной экспертной комиссии министерства по социальным вопросам республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО26. впервые освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности не установлена, определен 25% профутраты до ДД.ММ.ГГГГ, причина – профессиональное заболевание. При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ группы инвалидности нет, 30 % профутраты до ДД.ММ.ГГГГ очередное переосвидетельствование, в результате которого установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание» до ДД.ММ.ГГГГ, по профессиональному заболеванию процент утраты не установлен, так как в № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 запись «Данных за профессиональную патологию нет».

Из письменных возражений, представленных ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» следует, что ФЭС по профзаболеваниям создан приказом министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № для решения наиболее сложных диагностических и экспертных вопросов о наличии или отсутствии профессионального заболевания, а также разбора конфликтных ситуаций, требующих участия высококвалифицированных специалистов разного профиля в области профпатологии.

ФЭС был создан на базе данного института, который являлся головной организацией, и имел лицензию на установление связи заболевания с профессией. ФЭС не являлся юридическим лицом. Создание советов входит в компетенцию министерства здравоохранения.

Решением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. отделения и поликлиники профпатологии ГКБ № 2 г. Воркуты ФИО1 ФИО27. был впервые установлен диагноз хронический бронхит как профессиональное заболевание.

По решению ФЭС ФИО1 ФИО28. направлен на обследование в институт. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО29. был обследован во 2 терапевтическом отделении клиники указанного института, тогда клиники ГУ НИИ МТ РАМН.

Согласно записям трудовой книжки, ФИО1 ФИО30. с ДД.ММ.ГГГГ. работал проходчиком шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь», с ДД.ММ.ГГГГ года респираторщиком оперативного взвода ВГСЧ, с ДД.ММ.ГГГГ года - горнорабочим, ГРОЗ, горномонтажником, зам. начальника участка, горным мастером УМНО (с полным рабочим днем под землей). В этот период работы подвергался воздействию высоких концентраций угольнопородной пыли, неблагоприятных микроклиматических условий.

Вместе с тем, согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО31 работал освобожденным председателем в Независимом профсоюзе горняков УМНО, т.е. не подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Данные обследования, представленная медицинская документация не позволили расценить имеющуюся патологию как профессиональное заболевание.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекших временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Установленный ранее ФИО1 ФИО32 диагноз профессионального заболевания решением Федерального экспертного Совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен, что не противоречило действующему ранее порядку установления связи заболевания с профессией и не противоречит действующему в настоящее время Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Заседание экспертного совета по профзаболеваниям и решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. как указывает истец.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Республиканского профцентра горбольницы № 2 было направлено заключение, что имеющиеся у ФИО1 ФИО33 заболевания общие.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, будучи не согласным с отменой диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 ФИО34. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Тулы была назначена судебно-медицинская экспертиза. Первоначально экспертиза проведена в ФБУН «ФНЦГ имени Ф. Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, специалисты которого дали заключении об отсутствии у ФИО1 профессионального заболевания.

По ходатайству ФИО1 ФИО35., который заявил, что один из экспертов был в составе ФЭС, суд назначил повторную экспертизу в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», специалисты которого пришли к выводу о профессиональном характере заболевания.

Вместе с тем, следует отметить, что один из специалистов этой медицинской организации консультировал и участвовал при установлении ФИО1 ФИО36 первоначального диагноза профессионального заболевания, который впоследствии был отменен ФЭС.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 ФИО37. были частично удовлетворены, а именно: отменено заключение Федерального экспертного совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии связи имеющегося у ФИО1 ФИО38. хронического бронхита с условиями его труда на шахте в подземных условиях, восстановлено заболевание хронического бронхита как профессионального заболевания.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2008 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам Центра восстановительной медицины и реабилитации № 2 Ростовской области г. Шахты.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, на момент проведения ФЭС - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО39. не имел оснований для установления диагноза профессионального заболевания.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08 декабря 2009 года ФИО1 ФИО40. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО41 вновь обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу № 1-149/09 по иску ФИО1 ФИО42 к ФГБНУ «НИИ МТ» (ранее ГУ НИИ МТ РАМН), горбольнице № 2 г. Воркуты, Тульскому филиалу Фонда социального страхования РФ об отмене диагноза профессионального заболевания, направления на МСЭК г. Тулы, начисления выплат, возмещения вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем с административным иском о признании решения законным.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 ФИО43 к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести перерасчет среднего заработка для назначения страховых выплат, взыскании недополученных сумм отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08 июня 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО44. к Федеральному экспертному совету по профзаболеваниям, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании решения незаконным, его отмене отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 07 августа 2018 года производство по указанному административному делу прекращено.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Вопросы Министерства здравоохранения Российской Федерации», действовавшим на момент принятия оспариваемого ФИО1 ФИО45. решения, Министерство здравоохранения Российской Федерации являлось федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере здравоохранения и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в случаях, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 6 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Министерства являлись, в частности, разработка в пределах своей компетенции основ государственной политики в области здравоохранения, в том числе санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также санитарно-гигиеническое нормирование, координация и регулирование вопросов охраны здоровья населения в связи с воздействием на человека неблагоприятных факторов среды его обитания и условий жизнедеятельности.

Согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство здравоохранения Российской Федерации было упразднено.

Согласно пункту 13 данного Указа было образовано Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которому переданы функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздняемых Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Впоследствии Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации было преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»).

В соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1 и действовавшими до вступления в силу 06.01.2000 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», доказательством ответственности работодателя за причиненный вред признавалось медицинское заключение о профессиональном заболевании: освидетельствование во ВТЭК производилось при представлении акта о несчастном случае на производстве или другого документа о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей (статья 5).

Освидетельствование во ВТЭК производилось по направлению работодателя, профсоюзного комитета предприятия либо иного уполномоченного работниками представительного органа, где произошел несчастный случай, суда либо по заявлению потерпевшего по представлении акта о несчастном случае на производстве или другого документа о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей, и направления лечебно-профилактического учреждения.

Повторная экспертиза при наступлении установленного срока переосвидетельствования производилась ВТЭК по заявлению потерпевшего или других заинтересованных лиц.

На основании пункта 1.4 Положения о порядке установления врачебнотрудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 392, право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания (или интоксикации) имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний научных организаций клинического профиля, кафедры профзаболеваний учреждений высшего, послевузовского и дополнительного медицинского образования и др.), осуществляющие свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья населения.

Как следует из пояснений истца, решением Федерального экспертного совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО46. направлен на медико-социальную экспертизу для решения вопроса о степени утраты трудоспособности по общесоматической патологии.

Деятельность Федерального экспертного совета по профзаболеваниям осуществлялась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О создании Федерального экспертного совета по профзаболеваниям» (далее - приказ № №

Согласно пояснениям представителя ответчика министерства здравоохранения РФ, изложенным письменно, приказ № носил организационный характер, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Условий и порядок вступления в силу федеральных нормативных правовых актов, с ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 N 305 введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств, затрагивающих права и интересы граждан и носящих межведомственный характер.

В настоящее время вопросы государственной регистрации и вступления в силу ведомственных НПА регулируются Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009. Так, в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных указанным Постановлением, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В пункте 12 "Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88, дается более подробное описание нормативных актов, которые подлежат государственной регистрации, а именно: а) содержащие правовые нормы, затрагивающие: - гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; - гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации; - механизм реализации прав, свобод и обязанностей; б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции; в) имеющие межведомственный характер, то есть содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.

При этом на государственную регистрацию направляются нормативные правовые акты, обладающие как одним из вышеуказанных признаков, так и несколькими.

Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты независимо от срока их действия (постоянно действующие, временные (принятые на определенный срок)).

Согласно пункту 15 тех же Разъяснений не подлежат представлению на государственную регистрацию: а) индивидуальные правовые акты; - персонального характера (о назначении или освобождении от должности, о поощрении или наложении взыскания и т.п.); - действие которых исчерпывается однократным применением; - срок действия которых истек; - оперативно-распорядительного характера (разовые поручения); б) акты, которыми решения вышестоящих государственных органов доводятся до сведения органов и организаций системы федерального органа исполнительной власти; в) акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм; г) технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний; д) акты рекомендательного характера. е) в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" нормативные акты Банка России, устанавливающие: изменение процентных ставок; размер обязательных резервных требований (нормативы обязательных резервов, коэффициент усреднения обязательных резервов); размеры обязательных нормативов для кредитных организаций и банковских групп, а также для некредитных финансовых организаций; прямые количественные ограничения; отраслевые стандарты бухгалтерского учета для Банка России, план счетов бухгалтерского учета для Банка России и порядок его применения; порядок обеспечения функционирования системы Банка России.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что представлению для осуществления государственной регистрации в министерстве юстиции РФ приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании федерального совета по профзаболеваниям» не подлежал.

Необходимо отметить, что данный приказ утвержден совместно Минздравом России и Госкомитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации.

Согласно пункту II приказа №№ основными задачами Федерального экспертного совета по профзаболеваниям являлись решение сложных диагностических вопросов и разбор конфликтных ситуаций по профессиональным заболеваниям, а также подготовка предложений для органов управления по совершенствованию работы, направленной на профилактику профзаболеваний и реабилитации больных профессиональными заболеваниями.

Положением о Федеральном центре профпатологии, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинской помощи работающим на предприятиях промышленности, строительства, транспорта, связи в условиях обязательного медицинского страхования населения», предусматривалось проведение в наиболее сложных и конфликтных ситуациях экспертизы связи заболевания с профессией и представление подробных материалов на заключение Федерального экспертного совета (пункт 2.4 Положения о ФЦП).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о ФЦП заключение Федерального центра профпатологии могло быть пересмотрено только Федеральным экспертным советом.

Из указанных правовых норм не следует, что Федеральный экспертный совет по профзаболеваниям проводил экспертизу связи заболевания с профессией и проведение такой экспертизы было необходимо для выдачи оспариваемого заключения.

Также из материалов дела усматривается, что приказ № отменен приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене приказов», что подтверждается письмом министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно представленному истцом письму Федерального экспертного совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании Федерального экспертного совета была рассмотрена соответствующая медицинская документация, обследование проведено в условиях Федерального центра профпатологии.

При этом согласно пункту II приказа № № Федеральный экспертный совет по профзаболеваниям создан на базе НИИ медицины труда РАМН, то есть являлся не самостоятельной организацией.

В свою очередь, согласно пункту 1.1 Положения о ФЦП функции Федерального центра профпатологии выполнял клинический отдел Научно-исследивательского института медицины труда РАМН.

Согласно пункту 1 устава Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 06.07.2018 № 84, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» является научной медицинской организацией.

В соответствии с постановлением Президиума Российской академии медицинских наук от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Российской академии медицинских наук от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение было переименовано в Научно-исследовательский институт медицины труда Российской академии медицинских наук.

В соответствии с постановлением Президиума Российской академии медицинских наук от ДД.ММ.ГГГГ № № (протокол № 16 § 8) Учреждение было переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук.

В соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р Учреждение передано в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России).

На основании приказа ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждению присвоено имя академика Николая Федотовича Измерова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 ФИО47. решение принято Федеральным экспертным советом по профзаболеваниям, являвшимся структурным подразделением НИИ медицины труда РАМН (в настоящее время ФГБНУ «НИИ МТ им. Академика Н.Ф. Измерова»).

На основании абзаца четвертого пункта 21.6 Устава, утвержденного приказом министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Учреждение в настоящее время проводит экспертизу профессиональной пригодности и экспертизу связи заболеваний с профессией.

Минздрав России не является лицензирующим органом и не наделен полномочиями по лицензированию медицинской деятельности.

В настоящее время соответствующие полномочия в отношении медицинских организаций подведомственных, федеральным органам исполнительной власти осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (подпункт «а» пункта 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, подпункт 5.3.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323).

Правоотношения по расследованию случаев профессиональных заболеваний и определению степени утраты профессиональной трудоспособности по результатам медико-социальной экспертизы регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Непосредственными участниками указанных правоотношений помимо медицинских организаций являются учреждения медико-социальной экспертизы, подведомственные Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610).

Кроме того, на основании пункта 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установленный диагноз острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Данный центр действует в составе Сеченовского университета (пункт 1.10, подпункт 18 пункта 2.3 устава федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет), утвержденного приказом Минздрава России от 28.02.2017 № 78).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, основываясь на нормах законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО48

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО49 к министерству здравоохранения Российской Федерации, ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» о признании решения Федерального экспертного совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Председательствующий