Приговор № 1-55/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мамаева А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника ФИО5

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО6

рассмотрев материал уголовного дела в отношении ФИО2 На-

биевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ,

зование – среднее специальное, не женатого, не суди-

мого, зарегистрированного и проживающего в г.

Буйнакск, <адрес>, РД, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) (далее – начальник отделения) капитан юстиции ФИО1 С.А., проходящий военную службу в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 военной комендатуры ФИО7, будучи при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации» за № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом военной полиции Вооруженных сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), приказом Министра обороны Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности военной полиции Вооруженных сил Российской Федерации», находясь на территории военного городка № войсковой части 27777 <адрес>, следовали по направлению к общежитию.

В тот же день, в 22 часа 00 минут, начальником отделения ФИО1 С.А. и ФИО1 военной комендатуры ФИО7, на участке местности между домами № и № военного городка № <адрес> Республики, замечена группа неустановленных гражданских лиц, появившихся в общественном месте в состоянии опьянения.

Начальник отделения ФИО1 С.А., являясь представителем власти, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя в соответствии с п.п. 3 и 4 п. 24 Устава, согласно которому, военная полиция наделена полномочиями задерживать лиц, незаконно проникших или пытавшихся проникнуть на территорию воинских частей, проверять у лиц, находящихся на территории воинских частей, документы, удостоверяющие их личность, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, либо имеются основания для их задержания, представившись сотрудником военной полиции, потребовал от неустановленной группы гражданских лиц прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок и разъяснить основания нахождения на территории воинской части.

На законные требования начальника отделения ФИО1 С.А. о прекращении противоправных действий и разъяснения основания нахождения на территории воинской части, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, будучи несогласным с законными требованиями сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая их наступления, посягая на нормальную деятельность Вооруженных сил Российской Федерации, достоверно зная, что ФИО1 С.А. является сотрудником военной полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – начальника отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) капитана юстиции ФИО1 С.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес последнему удар кулаком левой руки в область лица, чем причинил ФИО1 С.А. физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 С.А. обнаружена травматическая припухлость мягких тканей левой скуловой области, что не расценивается как вред здоровью. Противоправные действия ФИО2 были пресечены начальником отделения ФИО1 С.А. и ФИО1 военной комендатуры ФИО7

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полногстью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми и подошедшими местными молодыми людьми из <адрес> решили купить в магазине на территории <адрес> алкогольную продукцию и посидеть где-нибудь и отдохнуть.. После отдыха, около 22 часов, они думали разойтись по домам, когда около <адрес> им повстречались двое ФИО1, идущих им навстречу, у одного из которых, как потом стало ему известно – ФИО1, один из его товарищей попросил сигарету. ФИО1 ответил, что у него нет сигарет и спросил кто они такие и почему находятся на территории <адрес>. Так как по их мнению ФИО1 С. задавал вопросы в слишком грубой форме у его знакомого завязалась словесная перепалка с ним. Пытаясь успокоить он попытался оттолкнуть ФИО1, но вместо этого попал ему ладонью левой руки по лицу. Затем он был доставлен в комендатуру. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном и больше такого не допустит.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 вина его доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- Показаниями потерпевшего ФИО1 С. А. который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой, ФИО1 военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) ФИО7, возвращались домой. Около <адрес> расположенного в военном городке №, <адрес> дорогу им преградили 5-6 гражданских лиц с признаками алкогольного опьянения, один из которых попросил сигарету. На его вопрос, на каком основании они находятся на территории военного городка, неизвестное лицо попросившее сигарету, стало выражать ему свое недовольство. В свою очередь он представился неизвестному лицу, особо обратив его внимание на принадлежность к органу военной полиции, а также убедительно попросив неизвестного не нарушать общественный порядок. На протяжении всего их разговора, второе неизвестное лицо, позже установленное как ФИО2 постоянно грубо вмешивалось в их разговор. Чтобы ФИО2 не мешал выполнению его прямых обязанностей, он попросил ФИО2 отойти в сторону и не чинить препятствий. ФИО2 после его просьбы отошел в сторону и из-за спины нанес удар кулаком левой руки в левую часть его лица. Указанные действия были совершены ФИО2 примерно в 22 часов 20 минут, после чего им вместе с коллегой ФИО7 ФИО2 был доставлен в военную комендатуру.

- Показаниями свидетеля ФИО8 который показал суду, что что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства по военной комендатуре примерно в 22 часов офицером военной полиции ФИО1 С.А. был доставлен в комендатуру ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно. После этого был вызван наряд полиции, и ФИО2 насколько ему стало понятно, доставили в местный отдел полиции.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из медицинских документов у ФИО1 С.А. обнаружена травматическая припухлость мягких тканей левой скуловой области. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Полученные ФИО1 С.А. повреждения не влекут расстройства здоровья и утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, военный городок №. На осматриваемом участке выложен тротуар из бетонных плит, который проложен между аллеями. Справа от места происшествия находится многоэтажный <адрес> покрашенный в белый цвет, слева находится от места происшествия также находится многоэтажный <адрес> выкрашенный в белый цвет. Кроме того, слева от места происшествия находится двухэтажный жилой <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 С.А. указал на место, где к нему были применены противоправные действия.

- выпиской из приказа начальника регионального управления военной полиции (по <адрес>) (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении капитана юстиции ФИО1 С.А. на должность начальника отделения (дознания и дисциплинарной практики) согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

- Сведениями из военной комендатуры Ханкалинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии со ст. 281 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ, ФИО1 военной полиции осуществляют свою деятельность без специального приказа на постоянной основе.

- Выпиской из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>), «О закреплении должностных обязанностей за отделением (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) в которой указано, что ФИО1 военной полиции в том числе начальник отделения (дознания и дисциплинарной практики) обязаны:

- организовать и проводить необходимые розыскные мероприятия в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, а также для предупреждения и пресечения преступлений;

- задерживать лиц, незаконно проникших или пытавшихся проникнуть на территории воинских частей, охраняемых военной полицией объектов, до передачи их в соответствующие правоохранительные органы, но на срок не более трех часов с момента фактического ограничения свободы передвижения лица;

- проверять у иных лиц, находящихся на территориях воинских частей, документы, удостоверяющие их личность, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения либо имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральными законами, Уставом военной полиции Вооруженных Сил РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

Суд, оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, считает, что действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей квалифицированы правильно и вину его доказанной.

В своих выводах о виновности подсудимого суд основывается на показаниях данных подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниях потерпевшего, свидетеля в судебном заседании и исследованных письменных доказательствах.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд принимает во внимание, что они последовательны, взаимосогласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами. Показания указанных лиц не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

ФИО2 виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признанием им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение их от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО2, что он виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, считает необходимым определить им меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежащих взысканию нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК.

Председательствующая:

Копия верна: