Решение № 2-5060/2025 2-5060/2025~М-1990/2025 М-1990/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-5060/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-5060/2025
город Новосибирск
15 октября 2025 года


Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/2025 по исковому заявлению ООО «Авалон» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авалон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.04.2021г. между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключен Агентский договор № на реализацию автомобиля, согласно которому Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Kia Rio VIN №, а Принципал принял обязательство Уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

П.1.4 Агентского договора Принципал гарантировал Агенту, что Товар, реализация которого поручена Агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом.

Агент исполнил свои обязательства надлежащим образом:

Согласно отчету Агента от 27.04.2021г., Принципал получил первым переводом на счет 700 000 рублей на погашение задолженности перед банком для снятия залога с автомобиля. Вторым переводом на счет принципал получит оставшиеся 300 000 рублей после предоставления Агенту документов о погашении кредита с снятия залога с Автомобиля.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей перечислены ФИО2 27.04.2021г, что подтверждается Выпиской из реестра исполненных переводов ООО РНКО «Единая касса» от 14.02.2024г.

Поручение, предусмотренное Агентским договором, было надлежащим образом исполнено Агентом, Автомобиль был реализован третьему лицу-Терентьеву Андрею Николаевичу на основании Договора купли-продажи от 15.05.2021г.

Согласно Отчету агента от 28.05.2021г., а также расходно-кассового ордера, 28.05.2021г. ФИО2 получил сумму 300 000 рублей наличными денежными средствами из кассы ООО «Авалон».

После передачи Автомобиля ФИО3 выяснилось, что ФИО2 не выполнил обязательств по прекращению залога в отношении Автомобиля ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ООО «Авалон» о взыскании убытков в размере 534 405 рублей, пени в размере 781 900 рублей. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.04.2024г. по делу № 2-1809/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авалон» отказано.

Отменяя решение Индустриального районного суда г.Барнаула и удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ООО «Авалон», Алтайский краевой суд в апелляционном определении от 10.07.2024г. по делу № 33-6827/2024 указал следующее:

как установлено судом, для сохранения Автомобиля в собственности и освобождении его от залога ФИО3 внес в ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 534 405 рублей, которые для него являются убытками.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ООО «Авалон», суд указал на стр.8 апелляционного определения, что, проанализировав условия договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Авалон», судебная коллегия приходит к выводу о наличии характерных признаков договора комиссии. Также на стр.9 Апелляционного определения указано, что при заключении Договора купли-продажи Автомобиля с ФИО3 ООО «Авалон» действовало именно как комиссионер.

Ввиду изложенного апелляционным определением исковые требования ФИО3 к ООО «Авалон» удовлетворены, в пользу ФИО3 с ООО «Авалон» взыскано: сумма убытков в размере 534 405 рублей, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 781 900 рублей, штраф в размере 663152,50 руб., итого: 1 989 457 рублей.

Истцом в пользу ФИО3 была оплачена сумма в размере 1 989 457 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО «Авалон» на основании Решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № 2-1809/2024Г.

В силу ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Ст.992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего

Как указано в ст.1000 ГК РФ, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента, поскольку правило абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса РФ означает, в том числе, что комитент обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не -предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по вине ФИО2, который нарушил принятое на себя по Агентскому договору обязательство по передаче Агенту на реализацию товара, свободного от недостатков и прав третьих лиц, у Истца возникли убытки в размере сумм, выплаченных покупателю - ФИО3 в общей сумме 1 989 457 рублей.

10.12.2024г. в адрес ФИО2 была направлена претензия ко компенсации убытков, в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалон»:

сумму убытков в размере 1 989 457 рублей;

сумму государственной пошлины в размере 34 795 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный Приложением к Приказу АО "Почта России" от 20.12.2024 г. N 464-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом данных положений закона суд расценивает возврат судебного извещения как надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2021 г. между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля «K1ARIOFB», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN№), № двигателя №, цвет - коричневый, тип ТС - легковой, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.9-10).

Исходя из условий договора, изложенных в пункте 1.3 договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ФИО2

В пункте 1 Отчета агента от 27.04.2021 г. к указанному агентскому договору сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, определена в размере 1 000 000 руб. (л.д.11).

Согласно пункту 4 Отчета принципал получит Первым переводом на счет 700 000 руб. на погашение задолженности перед банком для снятия залога с автомобиля, вторым переводом на счет принципал получит оставшиеся денежные средства в размере 300 000 руб. после предоставленного агенту документа о погашении кредита и снятия автомобиля с залога.

27.04.2021 г. в соответствии с условиями договора № от 02 апреля 2021 г. и отчетом агента ООО «Авалон» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра исполненных переводов ООО РНКО «Единая касса» от 27.04.2021 г. (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 Отчета агента от 28.05.2021 г. к агентскому договору, сумма, подлежащая выплате принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 300 000 руб. (л.д.12).

15.05.2021 г. между ФИО2 в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора № от 02.04.2021 г., именуемый в дальнейшем ООО «Авалон» (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «KIARIOFB» за цену 1 159 000 руб. (л.д.75).

Также как установлено судом (и отражено в тексте определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 г., л.д.71), решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.08.2023 г. по делу 2-1597/2023 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 517 261,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10142,61 руб.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО3, - легковой автомобиль «KIARIOFB», 2020 года выпуска, идентификационный номер V1N№, № двигателя № цвет - коричневый, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов. С ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Указанным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от залога, поскольку установлено, что у ФИО3 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имелась возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе, однако он этой возможностью не воспользовался.

Узнав, что приобретенный истцом автомобиль находится в залоге, 10.09.2023 г. ФИО3 в адрес ООО «Авалон» и ФИО2 направил претензии об освобождении автомобиля от залога и погашении задолженности ФИО2 перед ПАО «Росбанк», в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что общество не является продавцом по договору от 15.05.2021 г.

Для освобождения купленного автомобиля «KIARIOFB», 2020 года выпуска от залога, истец ФИО3 05.10.2023 г. погасил задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2, в размере 534 405 руб.

ФИО2 требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

В связи с этим ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ООО «Авалон» о взыскании убытков в размере 534405 рублей, пени в размере 781 900 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.04.2024г. по делу № 2-1809/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авалон» отказано (л.д.62-65).

Отменяя решение Индустриального районного суда г.Барнаула и удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ООО «Авалон», Алтайский краевой суд в апелляционном определении от 10.07.2024г. по делу № 33-6827/2024 указал следующее (л.д.66-68):

как установлено судом, для сохранения Автомобиля в собственности и освобождении его от залога ФИО3 внес в ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 534 405 рублей, которые для него являются убытками.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ООО «Авалон», суд указал на стр.8 апелляционного определения, что, проанализировав условия договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Авалон», судебная коллегия приходит к выводу о наличии характерных признаков договора комиссии. Также на стр.9 апелляционного определения указано, что при заключении Договора купли-продажи Автомобиля с ФИО3 ООО «Авалон» действовало именно как комиссионер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об удовлетворении исковых требований ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 421, 422, 990, 990, 1005 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, условия договора купли-продажи и агентского договора, установил, что несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени ФИО2, оплата стоимости автомобиля покупателем в сумме 1 159 000 руб. произведена на счет ООО «Авалон», при этом ООО «Авалон» выплачены ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. до заключения договора купли-продажи с ФИО3, указано на размер агентского вознаграждения 0 рублей и исполнение агентом своих обязанностей по договору качественно и в срок, размещение обществом объявления о продаже транспортного средства «KIARIOFB», 2020 года выпуска и 15.05.2021 г. заключение договора купли-продажи, учел, что ФИО3 при приобретении автомобиля обратился в автосалон, в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Авалон», у которого и приобрел автомобиль, денежные средства за автомобиль внесены истцом в кассу «Авалон», пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи, истец имел основания полагать, что именно ООО «Авалон» является продавцом приобретаемого транспортного средства, поскольку это явно следовало из обстановки заключения договора. Осуществляя правовую квалификацию спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что к заключенному между ФИО3 и ООО «Авалон» агентскому договору должны применяться положения, регулирующие отношения по договору комиссии, вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Авалон», выступающий в качестве продавца автомобиля, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции учел, что квитанцией ПАО «Росбанк», справкой ПАО «Росбанк» об операции подтверждается погашение задолженности ФИО2 в размере 534 405 руб., принял во внимание, что своими действиями ФИО3 не гасил кредитную задолженность ФИО2, его действия обусловлены введением в заблуждение относительно договора залога, поэтому истец, оплачивая денежные средства в размере 534 405 руб., пытался сохранить свое имущество, в связи с чем с ООО «Авалон» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в указанном размере, которые истец вынужден был понести.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» вторая инстанция взыскала с ООО «Авалон» в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 г. указанное апелляционное определение от 10.07.2024г. оставлено без изменения (л.д.69-74).

Утверждая, что вследствие неправомерных действий ответчика истец понес убытки в указанной сумме, ООО «Авалон» обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Как следует из текста определений судов апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу о наличии в совершённой истцом и ответчиком сделке характерных признаков договора комиссии.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ст.992 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).

Как указано в ст.1000 Гражданского кодекса РФ, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

В силу положений п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не -предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследованными судом доказательствами - судебными актами достоверно подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что именно вследствие действий ответчика, нарушившего обязательство по договору с истцом по передаче ему на реализацию товара, свободного от недостатков и прав третьих лиц, у Истца возникли убытки в размере сумм, выплаченных покупателю - ФИО3 в общей сумме 1 989 457,50 рублей (фактическая уплата данной суммы истцом подтверждается представленным в дело платежным поручением от 21.08.2023 г. л.д.28), в связи с чем по основаниям ст. 15, 393 ГК РФ данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований - 1 989 457 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 894,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Авалон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон» сумму убытков в размере 1 989 457 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 894 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5060/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска