Решение № 2-2277/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2277/2018;)~М-2130/2018 М-2130/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2277/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 271 852 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за каждый день просрочки начиная с 25 апреля 2018 года по день вынесения решения, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, за проведение судебных экспертиз в размере 39 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2018 года на улице Кайкова у дома № 5 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В ДТП виновен водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 30 марта 2018 года.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

24 июля 2018 года истцом была направлена досудебная претензия, но ответа на нее не последовало.

Согласно экспертному заключению № 72297 от 11 июля 2018 года, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 302 230 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 рублей. Размер неустойки составляет 332 453 рубля.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец для восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО4, 3-и лица – ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

04 апреля 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

09 апреля 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 533.

18 апреля 2018 года страховщик направил в адрес истца ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключению которого все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю часть рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП без учета износа составляет 749 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 423 000 рублей. Стоимость полезных остатков автомобиля составляет 120 770 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 302 230 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен.

24 июля 2018 года ФИО9 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы.

Данная претензия была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно заявленных повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Твери от 27 сентября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 3286 от 14 ноября 2018 года, повреждения автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 09 апреля 2018 года и зафиксированные на фотографиях имеют накопительный характер, различный механизм и время образования.

В связи с этим не представляется возможным однозначно определить, какие именно повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2018 года.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дать однозначный и объективно обоснованный ответ эксперт не смог.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представителем истца были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства истца на момент ДТП, фото предыдущего ДТП, с учетом которых, а также пояснений эксперта ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери от 28 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2019 года, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы № 3394 от 29 марта 2019 года не все повреждения автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 09 апреля 2018 года и зафиксированные на фотографиях, относятся к ДТП от 30 марта 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 30 марта 2018 года, рассчитанная исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием справочников РСА, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 448 100 рублей.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3455 от 07 мая 2019 года, восстановительный ремонт автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***>, является нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля Субару на момент ДТП, имевшего место 30 марта 2018 года, составляет 382 372 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару, после ДТП, имевшего место 30 марта 2018 года, составляет 110 520 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертным заключениям № 3286 от 14 ноября 2018 года, дополнительной судебной экспертизы № 3394 от 29 марта 2019 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3455 от 07 мая 2019 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП.

Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что экспертные заключения № 3286 от 14 ноября 2018 года, дополнительной судебной экспертизы № 3394 от 29 марта 2019 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3455 от 07 мая 2019 года являются точными и правильными, допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения по делу.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Истец своевременно 04 апреля 2018 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 271 852 рублей (382 372-110 520).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 04 апреля 2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 23 апреля 2018 года.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2018 года по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 271 852 рублей с 25 апреля 2018 года по 23 мая 2019 года составляет 394 дня.

Размер неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 23 мая 2019 года составляет 1 071 096 рублей 88 копеек (271 852 рубля х 1% х 394 дня).

Однако, с учетом положений закона, размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 135 926 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 39 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 918 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 271 852 рублей, штраф в размере 135 926 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 39 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 669 778 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 918 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина