Решение № 2-774/2021 2-774/2021(2-8052/2020;)~М-6243/2020 2-8052/2020 М-6243/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-774/2021

Дело № 2-774/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при помощнике Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 140576,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4011,54 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 95000 рублей. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. В настоящее время право требования к заемщику по кредитному договору перешли к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 95000 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком.

В силу требований пункта 3.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право потребовать полного возврата кредита в случае полного или частичного в том числе и однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

При этом как следует из материалов дела, размер задолженности по основному долгу составляет 54289,76 рублей, сумма просроченных процентов составляет 86287,20 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.16/13.1087.

Все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в число переданных прав вошли и требования к ответчику.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно графика платежей по кредиту, последний платеж в размере 5442,01 рублей ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ответчиком в 2009 г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на обращение в суд.

При этом из выписки по лицевому счету не следует, что ответчиком ФИО1 были произведены какие-либо платежи по погашению задолженности после 2009 г.

На основании изложенного, требования истца ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь

Мотивированная часть решения изготовлена 23.03.2021 г.