Приговор № 1-311/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-311/2021

Дело № 1-311/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Березовка Пермский край 20 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Пачина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мичкова Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Березовка Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, подошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, ключом, ранее похищенным в кабинете, расположенном в здании пилорамы по адресу: д. Молебка, <адрес>, открыл входные двери квартиры, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил из кухонного шкафа две бутылки коньяка, а именно: коньяк торговой марки «REMY MARTIN», емкостью 0.5 литра, стоимостью 1799 рублей, коньяк торговой марки «Командирский» емкостью 0.5 литра, стоимостью 449 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 248 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 15 мин до 12 час. 40 мин, подсудимый ФИО1, подошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, открыл ранее похищенным ключом входные двери квартиры, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил из кухонного шкафа одну бутылку вина торговой марки «BACO BODEGAS» емкостью 0.7 литра, стоимостью 189 рублей, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые находились в кошельке, лежащем в кухонном шкафу. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 189 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. подсудимый ФИО1 подошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, взятым в надворных постройках топором взломал внутренний замок на входной двери и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил из кухонного шкафа одну бутылку настойки торговой марки «Рябина на коньяке», емкостью 0.5 литра, стоимостью 149 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 149 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 586 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 89-93, 204-205, 210-211) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на работе, он зашел в помещение кабинета, расположенного в здании пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел на столе связку ключей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с указанной связки ключей он похитил ключ от квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, похищенным ключом открыл входные двери квартиры, прошел в кухню, где из кухонного шкафа похитил две бутылки коньяка емкостью 0.5 литра каждая. Похищенные две бутылки коньяка он спрятал около дома своей матери, и около 12 час. 40 мин. вернулся на работу. В последующем две бутылки коньяка, он употребил один.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. он вновь пришел к квартире Потерпевший №1, похищенным ранее ключом открыл входные двери квартиры, прошел в кухню, где из кухонного шкафа, похитил одну бутылку вина емкостью 0.7 литра, а также денежные средства в сумме 1 5000 рублей, которые находились в кошельке, лежащем в кухонном шкафу. Бутылку вина он спрятал около дома своей матери и вернулся на работу. В последующем вино он употребил один на веранде дома своей матери, где и оставил, пустую бутылку из-под вина, денежные средства он потратил на свои нужды.

Также ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у своей матери в д.Молебка, около 13 час., с целью кражи имущества, пришел к квартире Потерпевший №1 Ключ от входной двери квартиры Потерпевший №1 он где-то потерял, поэтому в надворных постройках взял топор, которым взломал внутренний замок на входной двери. В кухне квартиры он из кухонного шкафа похитил одну бутылку настойки «Рябина на коньяке» 0.5 литра, после чего уехал домой, где и употребил указанное спиртное. Ущерб, причиненный им Потерпевший №1 в результате хищения, возместил полностью.

Кроме личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, а также полностью подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 61-62, 200) о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 рассказала, что в кухонном шкафу обнаружила пропажу 1 бутылки коньяка «Командирский» емкостью 0.5 литра, 1 бутылки коньяка «Реми-Мартин» емкостью 0.5 литра, 1 бутылки красного вина «BACO BODEGAS» емкостью 0.7 литра, остальные бутылки с различным спиртным были на месте. Примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ он при просмотре своей связки ключей обнаружил отсутствие ключа от внутреннего замка дверей квартиры. Тогда он понял, что кто-то из работников его пилорамы похитил у него ключ от дома, и при помощи него проник к нему в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он поменял личинку внутреннего замка в дверях квартры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. он вместе с женой уехали в <адрес>, а по приезду домой, обнаружили, что кто-то взломал входные двери квартиры и похитил из кухонного шкафа одну бутылку настойки «Рябина на коньяке» емкостью 0.5 литра. В дальнейшем от жителей <адрес> и продавцов магазина ему стало известно, что ФИО1 приходил в магазин, отдал долг, а также приобрел товар на значительную сумму, после чего у него еще оставались денежные средства купюрой 5000 рублей. От Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил у нее палас за 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он купил у нее раскладное кресло за 1500 рублей. После этого он понял, что ФИО1 также у него похитил денежные средства, так как у него их не должно было быть, поскольку заплату он ему выдавал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 150 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 150 рублей. После этого он приехал домой, где после осмотра кошелька, хранящегося в кухонном шкафу, обнаружил хищение денежных средств в сумме 15000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 2 штук, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук. В настоящий момент ФИО1 ущерб ему полностью возместил;

аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО4 (л.д. 101-102);

свидетель Свидетель №4 показала в суде, а также подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д. 190-191) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у нее ковер за 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ купил кресло за 1500 рублей, деньги передал сразу;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.186) следует, что он проживает совместно с матерью Свидетель №8 и братом Свидетель №2 Примерно в конце апреля 2021 г. он у брата ФИО1 брал в долг 1000 рублей. Откуда у брата ФИО1 были денежные средства, он тогда не знал, заработную плату им в то время Потерпевший №1 еще не давал. Также ФИО1 в конце апреля 2021 г. давал 5000 рублей Свидетель №5 для покупки шуруповерта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома сотрудниками полиции в летней комнате на веранде была обнаружена пустая бутылка из-под вина емкостью 0.7 литра. Данную бутылку он видел ранее в конце апреля 2021 на веранде;

аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 187);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился в магазине, к нему зашел ФИО1 и отдал долг 2000 рублей. В руках у ФИО1 были еще денежные средства. Потом ФИО1 купил в магазине различные мелочи и люстру, всего на 1000 рублей. Он спросил у ФИО1, откуда у него деньги. ФИО1 ему сказал, что получил заработную плату;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 192) следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 и двумя общими малолетними сыновьями. Примерно с декабря 2020 г. ее сожитель ФИО1 работал на пилораме в д.Молебка. В апреле 2021 примерно в 20 числах, ФИО1 купил у Свидетель №4 ковер за 2000 рублей и через несколько дней кресло за 1500 рублей. При этом сказал, что получил зарплату. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу спиртного и денег у Потерпевший №1 Уже после этого ФИО1 домой принес шуруповерт и аккумуляторную батарею для мотоцикла;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 193) следует, что в середине апреля 2021 года ФИО1 попросил приобрести ему в <адрес> шуруповерт и дал ему 5000 рублей одной купюрой. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и попросил купить еще и аккумуляторную батарею для мотоцикла. Примерно в середине мая 2021 года он приехал в <адрес> и отдал ФИО1 шуруповерт и аккумуляторную батарею;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.195-196) следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО5 Примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришел ФИО1, который передал ей одну купюру достоинством 5000 рублей, попросил из них вычесть долг в сумме 3 600 рублей, который взял около 3-х лет назад, и продать одну бутылку пива емкостью 1.5 литра. На её вопрос о происхождении денег, ФИО1 пояснил, что достал их из заначки, чтобы вернуть долг. В последующем ФИО1 в течении недели приходил в магазин, где приобретал продукты питания и пиво;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 197-198) следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приходил к ней в гости один раз. Примерно 22 или ДД.ММ.ГГГГ она на веранде в летней кухне обнаружила, пустую бутылку из-под вина емкостью 0.7 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел ФИО1, который находился у неё около 10 минут, а затем ничего не говоря куда-то ушел и больше не приходил.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

сообщением КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. обратился Потерпевший №1 проживающий по адресу: д.Молебка, <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу денежных средств в сумме 15000 рублей, двух бутылок коньяка и одной бутылки вина (т.1 л.д.3);

сообщением КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. обратился Потерпевший №1, который сообщил, что неизвестные лица сломали внутренний замок на дверях жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 137);

протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, неустановленным лицом совершена кража 15 000 рублей 3 бутылок спиртных напитков, на общую сумму 15480 рублей. (т.1 л.д. 4);

протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., было совершено проникновение в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 139);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: д.Молебка <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, личинка (цилиндровый механизм замка) (т.1 л.д. 5-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, топор, след орудия взлома (т.1 л.д. 141-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом Свидетель №8, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра на веранде обнаружена пустая бутылка емкостью 0.7 литра из-под вина «BACO BODEGAS» (т.1 л.д. 36-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаруженный ковер размером 2х3 м., раздвижное кресло (т.1 л.д. 41-48);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с помощью ключа проник в дом по адресу: <адрес> откуда похитил две бутылки коньяка, объемом 0.5 литра каждая, спиртное выпил один. ДД.ММ.ГГГГ он снова проник в данный дом, откуда похитил одну бутылку красного вина, деньги в сумме 15000 рублей купюрами 5000 рублей в количестве 2 штук, пять купюр достоинством в 1000 рублей, спиртное выпил, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он снова проник в данный дом, путем повреждения замка с помощью топора, который взял в хозяйственных постройках, откуда похитил одну бутылку настойки «Рябина на коньяке», которую выпил. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется погасить (т.1 л.д. 56);

товарным чеком ООО «ЛИОН-ТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость коньяка торговой марки «REMY MARTIN» емкостью 0.5 литра составляет 1799 рублей, стоимость одной бутылки коньяка торговой марки «Командирский» емкостью 0.5 л. составляет 499 рублей, стоимость одной бутылки вина торговой марки «BACO BODEGAS» емкостью 0.7 л. составляет 189 рублей, стоимость одной бутылки настойки торговой марки «Рябина на коньяке» емкостью 0.5 л. составляет 149 рублей (т.1 л.д. 135);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на корпусе и внутренних деталях цилиндрового механизма замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес> следов посторонних предметов не имеется (т.1 л.д. 79-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия (инструмента) размерами 20х28х29 мм., сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома по адресу: <адрес> мог быть образован топором, изъятым при этом же осмотре места происшествия, как в равной мере и другим предметом, у которого контактная поверхность такая же по форме и размерам как у представленного на исследование топора (л.д. 177-180);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба деньги сумме 5000 рублей (т.1 л.д.216).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют следующие обстоятельства: вторжение подсудимого в жилище потерпевшего с целью кражи, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в квартиру; проникновение в жилище совершено без согласия потерпевшего, помимо его воли.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей и 2 несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, по характеру спокойный, замкнутый, в общении вежлив, тактичен, алкогольной продукцией не злоупотребляет, жалоб и нареканий не поступало (т.1 л.д. 99), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 98).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – ковер, кресло, хранящиеся у ФИО1, следует оставить у последнего; топор следует возвратить по принадлежности потерпевшему, цилиндровый механизм замка, пустую бутылку из-под вина «BACO BODEGAS» следует уничтожить.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, сообщать о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ковер, кресло, хранящиеся у ФИО1 - оставить у последнего; топор - возвратить потерпевшему; цилиндровый механизм замка, пустую бутылку из-под вина «BACO BODEGAS» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: А.Б. Курбатов