Решение № 2-198/2019 2-2434/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело №2-198/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее – ООО «Электрон-М») обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 11708 руб., проценты в сумме 11708 руб., а также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ФИО1 договор купли – продажи с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на сумму 22800руб. Всего по договору ФИО1 было уплачено 11092 руб., от уплаты оставшейся суммы в размере 11708 руб. ответчик уклоняется.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, кроме того, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (пункты 3, 4 ст. 488 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Электрон-М» и ФИО1 заключен договор купли – продажи с отсрочкой платежа , согласно условиям которого продавец (ООО «Электрон-М») обязался передать покупателю (ФИО1) товар – холодильник а покупатель взяла на себя обязательство оплатить стоимость этого товара равными долями, ежемесячными взносами в срок до 30.06.2015. Срок ежемесячного взноса был согласован сторонами, как 13 число каждого последующего месяца. В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, он (покупатель) обязан уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Стоимость товара со стоимостью оформления договора составляла 22800 руб., а сумма ежемесячного взноса – 1672,50 руб. При этом, первоначальный взнос при заключении договора был внесен ФИО1 в размере 2730 руб.

Из приложения к договору купли – продажи с отсрочкой платежа от видно, что ФИО1 передала продавцу в счет исполнения своих обязательств по договору денежные средства в общей сумме 11092 руб. и поскольку допускала просрочку внесения платежей, уплатила проценты, предусмотренные условиями договора в размере 3904руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Электрон-М», в его обоснование, сослалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли – продажи с отсрочкой платежа от и указало, что задолженность ФИО1 составляет 11 708 руб.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из того, что договор купли – продажи с отсрочкой платежа от не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с ООО «Электрон-М» договору купли – продажи с отсрочкой платежа от , суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО«Электрон-М» суммы задолженности по договору купли – продажи с отсрочкой платежа от в размере 11 708 руб. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд исходит из следующего.

Из абзаца второго п. 4 ст. 488 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, условиями договора купли – продажи с отсрочкой платежа от предусмотрено, что покупатель, в случае неисполнения им обязанности по оплате переданного товара, обязан уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Анализируя указанное положение заключенного сторонами договора в совокупности с положениями главы 23 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что существо достигнутого сторонами договора купли – продажи с отсрочкой платежа от соглашения об условиях и порядке уплаты процентов в случае допущения покупателем просрочки платежа свидетельствует о штрафном характере указанной части соглашения, направленной на стимулирование должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательств по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по существу достигнутое сторонами соглашение свидетельствует об установлении продавцом и покупателем условий, при которых на сумму несвоевременно внесенного платежа подлежит начислению пеня.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком (более трех лет), размер установленной сторонами подлежащей ежедневному начислению пени, то обстоятельство, что представителем истца размер пени ограничен суммой, соответствующей размеру задолженности покупателя перед истцом, суд считает возможным согласится заявленной истцом ко взыскании суммой пени, и взыскать с ФИО1 пени в размере 11708 руб. за период с 30.06.2015 по 11.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб.

Оснований для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку в подтверждение факта несения таких расходов ООО «Электрон-М» предоставлен лишь расходный кассовый ордер о получении ФИО2 15 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Однако документы, подтверждающие заключение между истцом и ФИО2 соглашения об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела стороной истца не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не установлены, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения соответствующего заявления представителя истца. Однако указанное не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в последующем при предоставлении надлежащих доказательств несения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» задолженность по договору № 5000122702 в размере 11708руб., пени в размере 11708 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк