Решение № 2-153/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит снять арест (исключить их описи) с имущества – автомобиля марки Toyota **, 1998 года, наложенный судебным приставом-исполнителем Т. актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 15.11.2018.

В обоснование исковых требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10.04.2017, вступившего в законную силу 28.04.2017, по гражданскому делу № 2-336/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» 21.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № **. 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Т. актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство автомобиль марки Toyota **, 1998 года, был описан и арестован указанный автомобиль. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество ФИО2 не принадлежит. 15.03.2017 данный автомобиль был приобретен им у ответчика по договору купли-продажи. Данный договор в органах ГИБДД не был зарегистрирован. На момент ареста собственником транспортного средства являлся он.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, где указал, что заявленные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Судом, в соответствии с п. 5 ст.113 ГПК РФ и п.п. 2 и 3 ст.54 ГК РФ, судебные повестки направлялись ПАО «БИНБАНК» по адресу: <...>, этажи 3-6, являющемуся местом его государственной регистрации, то есть местом нахождения юридического лица, а также по указанному в исковом заявлении адресу: <...>,

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 и 2 ст.48 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям ч. 1, 2 и 8 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из п. 9 ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «БИНБАНК» зарегистрировано по адресу: <...>, этажи 3-6. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, указанный адрес является местом государственной регистрации Общества, а соответственно и местом нахождения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Из ч. 3 ст. 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеприведенных норм права и учитывая, что судом направлялись почтовые извещения по месту нахождения (месту регистрации) юридического лица, последние не были получены Обществом, при этом получение почтовых извещений целиком и полностью зависело от волеизъявления Общества, суд приходит к выводу о том, что ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление, где указала, что с исковыми требованиями ФИО1 о снятии ареста (исключении их описи) с имущества – автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, 1998 года, наложенного судебным приставом-исполнителем Т. актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 15.11.2018, признает в полном объеме добровольно и осознанно. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей судьей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной загруженностью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № 2-336/2017 (4) от 10.04.2017, выданного 28.04.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по гражданскому делу № 2-336/2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области С. возбуждено исполнительное производство № **, по которому должником является ФИО2, взыскателем ПАО «БИНБАНК», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 125793 рубля 27 копеек.

Согласно акту о наложении ареста от 15.11.2018 по исполнительному производству, возбужденному на основании № 2-336/2017 было подвергнуто описи и аресту следующее имущество (с предварительной стоимостью) должника ФИО2: Toyota **, 1998 года, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак **, стоимость 200000 рублей (л.д.7-15).

Из вышеуказанного акта следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, указанное имущество оставлено на ответственное хранение В., местом хранения арестованного имущества является [адрес].

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит снять арест (исключить из описи) с указанного автомобиля, указывая, что на момент составления акта на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 его собственником являлся ФИО1

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ФИО1 представлены следующие документы: договор купли-продажи от 15.03.2017 (л.д. 15), расписка ФИО2 о получении денежных средств от 15.03.2017 (л.д. 14).

Как следует из договора купли-продажи от 02.07.2016, ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателю) принадлежащий ей автомобиль Toyota **, 1998 года, цвет кузова серый, номер кузова **, номер двигателя **, ПТС ** № **, стоимость транспортного средства – 215000 рублей. В договоре указано, что денежные средства за автомобиль продавцу, а также автомобиль покупателю переданы в присутствии свидетелей.

Из расписки ФИО2 от 15.03.2017 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 215000 рублей за проданный автомобиль Toyota **, 1998 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03..2017, расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен **.**.**** на основании решения мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ** № ** (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения истцом права собственности на автомобиль Toyota **, 1998 года, цвет кузова серый, номер кузова **, номер двигателя **, ПТС ** № **, до наложения на него ареста актом судебного пристава-исполнителя по г. Северску УФССП России по Томской области. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи автомобиля 15.03.2017.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 21.07.2017 спорный автомобиль являлся собственностью истца ФИО1, а должник ФИО2 на дату ареста, произведенного в форме объявления запрета распоряжения (15.11.2018) не являлась собственником спорного транспортного средства, указанный арест на момент его наложения являлся не правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о не заключении договора купли-продажи или недействительности договора либо исполнения его в иное время (после наложения ареста) ответчиками не представлено. В то же время имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что истец ФИО1 фактически владел автомобилем с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени в качестве законного правообладателя.

Тот факт, что стороны договора не осуществили действия по постановке (снятию) автомобиля на регистрационный учет в установленные Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сроки, не свидетельствует об отсутствии факта возникновения права собственности истца в момент передачи ему автомобиля по договору купли-продажи по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов может быть установлена только законом. Действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию права собственности и сделок с автотранспортными средствами. В соответствии действующим законодательством регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, а не для регистрации возникшего права собственности на автомобиль. Таким образом, органы ГИБДД МВД РФ ведут государственный учет самих транспортных средств, но не регистрируют право собственности на транспортные средства и сделки с ними.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска им выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 15.03.2017 в нарушение действующего законодательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-336/2017(4), в рамках исполнительного производства № **, транспортное средство Toyota **, 1998 года, цвет кузова серый, номер кузова **, номер двигателя **, ПТС ** № ** стоимостью 200000 рублей, и исключить из акта описи имущества от 15.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус