Апелляционное постановление № 22-513/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-69/2025

Судья Примак М.В. № 22-513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плетенского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2025 года, которым неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2024 года в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 марта 2025 года по представлению врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что вывод суда о том, что он уклонялся от отбывания принудительных работ и скрылся с места жительства, является необоснованным. Не учтено, что он указывал суду номер своего телефона и адрес регистрации, однако по указанному адресу о необходимости явки за получением предписания он не уведомлялся. Он ошибочно полагал, что приговором ему назначено наказание в виде исправительных, а не принудительных работ. О том, что он находится в федеральном розыске, ему стало известно от сотрудников полиции, куда он явился по вызову. Просит учесть, что он осужден за кражу музыкальных наушников, вернул владельцу похищенное имущество, раскаивается в допущенном нарушении. Просит постановление суда пересмотреть, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставить возможность отбывать принудительные работы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из приговора суда, ФИО1 разъяснено, что к месту отбывания принудительных работ он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Ему разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Кроме того, от осужденного отобрана расписка от 25 декабря 2024 года, согласно которой он обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, а в случае изменения места жительства уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом установлено, что 20 января 2025 года в УФСИН России по Калининградской области поступило распоряжение об исполнении приговора Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 В этот же день уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания осужденного дано поручение о вручении ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ. Однако в связи с тем, что по указанному в приговоре адресу фактического проживания <адрес> в г. Калининграде ФИО1 не проживал, как и по указанному в материалах уголовного дела адресу по <адрес>, и местонахождение осужденного установить не представилось возможным, 6 февраля 2025 года он был объявлен в розыск.

12 февраля 2025 года ФИО1 был задержан и постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2025 года заключен под стражу на 30 суток, то есть до 14 марта 2025 года, - до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом ходатайства о заключении ФИО1 под стражу осужденный пояснял, что по месту своей регистрации <адрес> в г. Калининграде и по месту, указанному при рассмотрении уголовного дела, – <адрес> в г.Калининграде, он не проживал.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный также эти обстоятельства не оспаривал, поясняя, что квартира по месту регистрации сдается другим гражданам в аренду его бабушкой, проживающей в <данные изъяты>, он после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2023 года в эту квартиру не вселялся и в ней не проживал. Квартиру по <адрес> ранее снимал посуточно, спустя два дня после вынесения приговора с этой квартиры сьехал и проживал до задержания по другим адресам. В квартире по <адрес> он также не проживал.

Таким образом, учитывая, что осужденный сведений о своем местонахождении ни в суд, постановивший приговор, ни в уголовно-исполнительную инспекцию не представил, об изменении места жительства инспекцию не уведомил, за получением предписания не явился, судом был сделан верный вывод о том, что он скрывается, тем самым уклоняется от отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно усмотрел наличие оснований, предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ, для замены осужденному неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что он не уведомлялся по месту регистрации, не влияют на законность принятого решения, поскольку сам осужденный не оспаривает, что по месту регистрации не проживал. Не могут являться основанием для отмены постановления суда и доводы осужденного о том, что он считал, что осужден к исправительным работам, поскольку ему была вручена копия приговора суда после его провозглашения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у ФИО1 уважительных причин неявки за получением предписания. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом решении, надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о его неосведомленности об объявлении его в розыск, явке в отдел полиции в ходе проведения в отношении него розыскных мероприятий, раскаянии в совершенном нарушении, возврате похищенного имущества не ставят под сомнение выводы суда, поскольку согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором установлен рецидив преступлений, и ранее осужденный отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2025 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на 1 год 10 месяцев лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко